Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А56-51839/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51839/2020
13 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.,

при участии:

от ответчика: Останина Г.И. по доверенности от 11.01.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9894/2021) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-51839/2020, принятое

по иску ПАО «ТГК-2»

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

3-е лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 222 087,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 требования удовлетворены на сумму 108 561,53 рубля, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в отношении объектов по адресам: г. Северодвинск, ул. Корабельная, д. 1-А, ул. Мира, д. 2 а и 26, ул. Портовая, д. 6,8,10,12 управляющей организацией является ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации, которое и должно производить оплату потребленного ресурса. Кроме того, в отношении заселенных помещений требования должны быть предъявлены к нанимателям.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 поставило тепловую энергию на нужды ответчика на объекты, расположенные по адресам: Северодвинск, ул. Корабельная, д. 1-А, ул. Мира, д. 2 а и 26, ул. Портовая, д. 6,8,10,12.

За потребленную тепловую энергию помещениями по адресам: Северодвинск, ул. Корабельная, д. 1-А, ул. Мира, д. 2а и 26, ул. Портовая, д. 6,8,10,12 в период с 01.11.2019 по 31.12.2019, истцом в адрес ответчика были направлена счета-фактура № 2190/8940 от 30.04.2020 на сумму 108 721,72 рубля.

Расчет отпущенной ответчику тепловой энергии в спорный период произведен истцом по тепловым нагрузкам. Расчеты за потребленную тепловую энергию произведены с применением тарифа, установленного Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 г. № 5б-т/9 («Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории МО «Северодвинск»), от 20.12.2016 г. № 66-т/11 («Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ПАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории МО «Северодвинск» с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)»).

Ссылаясь на то, что оплата потребленного ресурса произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственники нежилых помещений в многоквартирных домах обязаны с 01.01.2017 заключить договор (Государственный контракт) ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Поскольку сведения о наличии договорных отношений с иными теплоснабжающими организациями ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в материалы дела представлены не были, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у Ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, Ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (управляющая организация) договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, на основании которого заказчик передал управляющей компании в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда, не меняет порядок оплаты тепловой энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения по указанным адресам, которая в любом случае должна быть оплачена либо нанимателем в управляющую организацию (с последующей оплатой ресурсоснабжающей организации), либо собственником в управляющую организацию или напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Доказательства того, что собственником тепловая энергия оплачена управляющей организации, в материалы дела не представлены. При этом, истец сообщил, что тепловая энергия, поставленная в спорные жилые помещения не была оплачена ни собственником помещений, ни управляющей организацией - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Как было отмечено, ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представил. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Истцом документах, в деле отсутствуют.

Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также не опровергнутую в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позицию истца о том, что ответчик ежемесячно направляет в адрес Истца сведения по заселенным помещениям, заключенным договорам. Информация ежемесячно предоставляется по данным бухгалтера домоуправления ЖСК №6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК СФ г. Северодвинск. На основании переданных данных Истец производит начисления. В случае отсутствия сведений по заселенным помещениям Истец производит начисление платы Ответчику.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу №А56-51839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова