Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А45-3316/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3316/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (судьи Иванов О.А.,  Фаст Е.В., Фролова Н.В.) по делу № А45-3316/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Геотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «НПК «Геотехнологии», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о признании сделки недействительной.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие конкурсный управляющий ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 105 500 руб. и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «НПК «Геотехнологии» денежных средств в размере 3 105 500 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи в размере 3 105 500 руб. признаны недействительными сделками, с ИП ФИО2 в пользу ООО «НПК «Геотехнологии» взысканы денежные средства в размере 3 105 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку реальность договора аренды подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела суд пришел к противоположным выводам относительно периода наступления неплатежеспособности должника.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва конкурсного управляющего к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.07.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 42 770 413 руб., в том числе: 16 311 000 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка № 01/А3 от 01.11.2016; 26 459 413 руб. - задолженность по договору оказания услуг по поиску покупателей антрацита № 1/А-2015 от 01.09.2015. В порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнены до 41 029 913 руб., в том числе: 14 570 500 руб. - задолженность по договору аренды, 26 459 413 руб. - задолженность по договору оказания услуг.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС24-675 от 12.03.2024 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 07.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Указанными судебными актами установлено наличие фактической аффилированности между должником и заявителем, недобросовестное поведение сторон с намерением создания у должника перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника. Суды указали, что требование основано на мнимых сделках, совершенных в период все возрастающей неплатежеспособности должника с противоправной целю вывода из конкурсной массы средств. При этом, составление актов сверки направлено на преодоление последствий пропуска сроков исковой давности.

Ввиду того, что заявленные требования основаны на мнимых сделках, заключенных сторонами не с целью создание ожидаемых последствий, а лишь с целью включения в реестр неправомерных требований на значительную сумму с целью причинения вреда бюджету в лице кредитору уполномоченному органу, судами отказано в признании их обоснованными.

Полагая, что оспариваемые платежи, в основание которых указан договор, признанный судом мнимым, направленным на причинение вреда кредиторам, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства ничтожности сделок, заключенных между должником и ответчиком, не требующих согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ повторного доказывания, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.02.2022, соответственно спорные платежи, совершенные в период с 27.01.2020 по 24.11.2020 подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 по делу № А45-3316/2022 были признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в размере 7 380 965,95 руб., в том числе: по налогам - 4 667 295,74 руб., по пени - 1 836 523,61 руб., по штрафам - 877 146,60 руб.

Указанные требования уполномоченного органа возникли из материалов выездной налоговой проверки за период с 10.02.2015 по 31.12.2016, по результатам которой было принято решение № 16-11/5 от 30.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2016 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 4 385 733 руб., начислен штраф в размере 877 146, 6 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени 1 104 848,15 руб., установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 948 296 руб.

Таким образом, судами верно установлено, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, платежи совершены в период с 27.01.2020 по 24.11.2020, в период после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/5 от 30.12.2019.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд верно указал, что договор аренды земельного участка № 01/А3 от 01.11.2016 являлся предметом исследования при рассмотрении требований ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Так судом установлено неправомерное поведение сторон, направленное на восстановление задолженности с неправомерной целью - создание конкуренции задолженности перед бюджетом на значительную сумму. Оно выражалось в необоснованном не взыскании арендной платы даже при допущенной просрочке ее оплаты, не обоснованном возврате даже поступившей на счет арендодателя ФИО2 оплаты за аренду, а также в необоснованном продлении срока исковой давности по взысканию арендной платы путем подписания актов сверки уже после установления судебными актами задолженности должника перед бюджетом на значительную сумму.

Кроме того, ссылка кассатора на обособленный спор с ФИО4 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/5 вынесено 30.12.2019, при этом платежи ФИО4 совершены в марте, апреле и июне 2019 года, то есть гораздо раньше принятия решения.

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены в период с 27.01.2020 по 24.11.2020, то есть после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/5 от 30.12.2019.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица со злоупотреблением правом с целью причинения вреда независимому кредитору (уполномоченному органу).

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи осуществлялись во исполнение договора аренды от 01.11.2016 судами оценен и отклонен.

Так, кассатор указывает, что арендная плата установлена в размере 1 275 000 руб. в месяц.

Вместе с тем ни в один из месяцев за период с 27.01.2020 по 24.11.2020 не осуществлена оплата в сумме 1 275 000 руб., платежи осуществлялись разными суммами – от 50 000 руб. до 560 000 руб., в различные период, так, например, 07.02.2020 перечислено 500 000 руб., 28.02.2020 перечислено 40 000 руб., в марте оплачено только 55 000 руб., 04.08.2020 – 400 000 руб., 24.08.2020 – 40 000 руб.

Очевидно, что если бы платежи являлись по договору аренды, то хотя бы в один из месяцев сумма должна была быть полностью оплачена как предусмотрено условиями договора в размере 1 275 000 руб., однако таких доказательств не представлено.

Аффилированные стороны не раскрыли действительный экономический смысл совершаемых операций по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов на основании договора аренды суды пришли к выводу о мнимости данной сделки.

При этом суды установили, что при наличии у должника неисполненных обязательств по внесению арендной платы и оплаты услуг по договору оказания услуг предпринимателем на протяжении длительного времени не предпринимались меры ни по истребованию задолженности в добровольном (претензионном) либо судебном порядках, расторжению очевидно убыточных сделок; компанией и предпринимателем по истечении срока исковой давности заключен акт сверки взаимных расчетов от 21.05.2020, что несвойственно обычному поведению независимых лиц в гражданском обороте; при условии наличия дебиторской задолженности компании перед предпринимателем в размере, превышающим 7 900 000 руб., последний осуществил возврат должнику денежных средств в размере 3 500 000 руб. и 1 076 000 руб., ввиду их ошибочного перечисления.

Таким образом, не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемые платежи действительно являлись платой по договору аренды, с учетом ранее сделанных судом выводов о мнимости указанного договора. Стороны не раскрыли какие действительно сложились между ними правоотношения.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А45-3316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       В.А. Зюков


Судьи                                                                                    О.В. Кадникова


ФИО1