Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А14-13430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13430/2019 «23» сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020г. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», г. Лиски Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЕЗ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.07.2019

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЕЗ» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточне- ний, 1 514 183, 93руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СМР12/18 от 10.12.2018, 90 732, 09руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 15.10.2019, 1 209 599, 07руб. убытков.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО5 в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извеще- нии лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, де- ло рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец обратился с ходатайством об изменении размера исковых

требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которым просил взыскать проценты в размере 169 259,77руб. за период с 11.12.2018 по 15.09.2020.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетво- рено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояс- нив, что ответчиком предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены; работы, выполненные в части не соответствуют требованиям к качеству, в связи с чем просил взыскать денежные средства, пере- численные в качестве аванса, убытки, вызванные заключением договора взамен расторгнутого, а также проценты на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик возражал относительно исковых требований, сославшись на выполнение предусмотренных договором работ, отсутствие оснований для взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № СМР 12/18, по условиям которого заказчик по- ручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строи- тельные работы согласно смете (приложение № 1) на объекте по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком из материала заказчика и указаны в приложении № 1 к договору

Срок выполнения работ составляет пять месяцев. Начало работ - в течение пяти дней с момента поступления авансового платежа на первый этап строительства (п. п. 21, 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора общая сумма договора составляет 2 350 000руб. Данным пунктом определен порядок оплаты: 1 000 000руб. в качестве авансового платежа по первому этапу работ; после выполнения 100% работ по первому этапу и подписания акта выполненных работ500 00руб.; после выполнения 100% работ по второму этапу и подписания акта выполненных работ – 700 000руб.; окончательный расчет после окон- чания работ и подписания акта приема-передачи объекта.

16.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о нижеследующем:

«1. Осуществить поставку материала, согласно Приложению № 2.

2. Стоимость материала по Дополнительному соглашению № 1 от 16.01.2019г., составляет 514 183 руб. 93 коп. ( пятьсот четырнадцать тысяч сто восемьдесят три руб.93 коп), в том числе НДС 20% 85 697,32 руб., согласно Приложению № 2.

3. Сроки выполнения работ по данному соглашению остаются в рам- ках Договора подряда № СМР12/18 от «10» декабря 2018г.

4. Настоящее Соглашение и Приложение № 2 являются неотъемле- мой частью Договора подряда №№ СМР12/18 от «10» декабря 2018г.

5. Во всем остальном, что не оговорено настоящим Соглашением, стороны руководствуются положениями Договора подряда № СМР12/18 от «10» декабря 2018г.».

Как пояснили стороны в судебном заседании, данным соглашением они изменили условие п. 1.2 договора и заказчик принял на себя обяза- тельство перечислить подрядчику денежные средства в размере 514 183,93руб. на закупку материалов.

16.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 240 000руб. (бу- ронабивные сваи в количестве 16 штук).

Платежными поручениями № 100, 100, 102 от 11.12.2018 заказчик перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000руб.

Платежными поручениями № 13 от 01.02.2019, № 14 от 04.02.2019 заказчиком перечислены денежные средства в размере 514 183,93руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору.

04.02.2019 ответчик заключил договор субподряда № 5 с индивиду- альным предпринимателем ФИО5 на выполнение первого этапа работ.

28.02.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с просьбой предоставить график выполнения работ.

Ответчиком истцу за подписью производителя работ ФИО5 представлен график выполнения работ по устройству буронабивных свай (организация выполнения работ с 19.02.2019), с 20.02.2019 по 08.03.2019.

07.05.2019 комиссией истца проведена проверка выполнения работ на объекте и составлен акт № 1, согласно которому выполнено устройство свай в количестве 48 штук вместо 56 штук, предусмотренных договором; бетон сыпется, не прочный.

Истец, полагая, что с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ и даты перечисления авансового платежа, работы должны быть выполнены в срок до 16.05.2019, ссылаясь на несвоевременное нача- ло выполнения работ, нарушение срока их выполнения, ненадлежащее ка- чество работ 17.05.2019 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса и денежных средств, перечисленных по дополнительному соглашению № 1 к договору (получе- но ответчиком 14.07.2019).

31.05.2019 заказчиком от подрядчика получены акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2019, претензия, которой ответчик заявил о приостановлении работ, ссылаясь на неисполнении обязательств по договору истцом по принятию выполненных работ, авансированию следующе- го этапа работ. В претензии, кроме того, указано, что при невыполнении истцом указанных требований, с 03.06.2019 договор считается расторгну- тым.

В связи с отказом от договора истец 27.06.2019 заключил договор № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «ЗМКЭлеваторспец- строй» на выполнение работ по реконструкции цеха, расположенного в г.

Лиски Воронежской области: устройство монолитных железобетонных фундаментов и балок, изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания цеха (п. п. 1.1-1.1.2), цена которого составляет 4 313 783руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по сле- дующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе- мыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допус- кается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государствен- ных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, приме- няются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по за- данию заказчика определенный объект либо выполнить иные строитель- ные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые усло-

вия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловлен- ную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотре- на предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после оконча- тельной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выпол- ненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяю- щим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими дока- зательствами не опровергнуто, что ответчик своевременно к выполнению работ не преступил. С учетом перечисления авансовых платежей (11.12.2018), подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 16.12.2018, в то время как графиком предусмотрено выполнение работ с 20.02.2019.

Все предусмотренные договором работы по условиям договора должны быть выполнены не позднее 16.05.2019, однако по состоянию на 07.05.2019 подрядчиком не были полностью завершены и предъявлены к оплате работы по первому этапу.

При этом из буквального толкования условий договора с дополни- тельными соглашениями и последующего поведения сторон не следует, что начало срока выполнения работ обусловлено не только перечислением авансового платежа, но и предоставлением материалов.

Правоотношения сторон при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору в части предоставления материала регулируется ст. 719 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к ра- боте, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказ-

чиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредостав- ление материала, оборудования, технической документации или подлежа- щей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетель- ствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произ- ведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Однако подрядчик надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Претензия от 20.05.2019, содержащая сообщение о приостановлении работ, направленная в адрес истца 23.05.2019, по своему смыслу не является заявлением о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ, поскольку в претензии ответчик ссылается не на обстоятельства, назван- ные в п. 1 ст. 719 ГК РФ, и которые препятствуют исполнению договора, а сообщает о приостановлении работ до подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2019 и авансирования второго этапа работ.

Кроме того, претензия, направлена заказчику уже после истечения срока выполнения работ, тем самым она не может расцениваться как со- блюдение требований ст. 719 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевре- менно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке при наличии допу- щенных подрядчиком нарушений условий договора.

В этой связи доводы ответчика о просрочке заказчика, в обоснование которой он указывает на несвоевременное предоставление материалов, уклонение заказчика от приемки работ по первому этапу судом отклоня- ются.

Пунктами 1 и 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний

отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено упра- вомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из суще- ства обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного односто- роннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменен- ным.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, претензия, содержащая уведомление об отказе от договора,

(почтовый идентификатор № 39790009101809) получена ответчиком 14.07.2019, следовательно, с 15.07.2019 спорный договор считается рас- торгнутым.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвраще- ния того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при де- лимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами иму- щественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохра- няют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалент- ности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено

законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установлен- ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить послед- нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосно- вательное обогащение).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 514 183,93руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспа- ривается.

В то же время доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из п. 6 ст. 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат не- пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в ра- зумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу це-

ны, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, оплате подлежат качественно выполненные работы.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза в целях определения объема, качества, стоимости выполненных работ на спорном объекте, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6

В соответствии с выводами эксперта (экспертное заключение № 028/20 от 17.01.2012) в связи с отсутствием необходимой исполнитель- ной документацией (акт разбивки осей объекта капитального строитель- ства на местности, схемы расположения свай с привязкой к разбивочным осям, актов освидетельствования скрытых работ с исполнительными схе- мами, журнала изготовления свай, акта и заключения по статическим ис- пытаниям опытных свай) определить объем работ в части геодезических работ, а также объема использованного материала невозможно.

В отношении качества выполненных работ эксперт сделал вывод о некачественном выполнении работ только в отношении трех свай, где бы- ли пробурены скважины под сваи, установлены арматурные каркасы, но не заполнены бетоном.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, проверку качества использованного материала он не проверял.

Учитывая неполноту экспертного заключения, возникновение во- просов в отношении ранее исследованных обстоятельств, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поучено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- правовая группа» ФИО7

В соответствии с выводами эксперта (экспертное заключение № СА27-20 от 30.06.2020) расположение свай относительно друг друга в ку- стах не соответствует проектному решению за исключением одного куста, качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ремез» работ по устройству буронабивных свай, не соответствует условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ от 15.04.2019, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, изложенных в СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, ГОСТ 18105 - 2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки и прочности», ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механи- ческими методами неразрушающего контроля» в том числе и по качеству использованного материала, в частности использованного бетона, факти- ческая марка которого на момент проведения экспертизы составляет М75- F75, вместо марки бетона М250-F75, указанной в договоре на выполнение строительно-монтажных работ № СМР 12/18 от 10.12.2018, дополнительному соглашению № 1 к договору.

При этом определить объем использованного материала (бетон, ар- матура) не представляется возможным в виду скрытого характера работ,

отсутствием актов освидетельствования скрытых видов работ и отказом сторон производить вскрытие (откапывание) заглубленной части одной из свай для определения глубины ее заложения и как следствие невозмож- ности произвести расчет использованного бетона, арматуры, электродов и отрезных дисков.

Марка фактически использованного обществом с ограниченной ответственностью «Ремез» бетона для выполнения работ на объекте по адресу: <...> не соответствует марке бетона, указанной в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2019 (М250-F75) и соответствует марке бетона M75-F75.

В связи с тем, что при устройстве свай использована марка бетона не соответствующая договору на выполнение строительно-монтажных работ № СМР12/18 от 10.12.2018, дополнительному соглашению № 1 к договору, то весь комплекс работ по устройству буронабивных свай можно считать выполненным некачественно, т.к. устранение данного дефекта невозможно, использовать сваи по прямому назначению в качестве основа- ния здания невозможно, устроенные сваи подлежат демонтажу, весь ком- плекс работ следует производить заново, следовательно, стоимость нека- чественно выполненных работ составляет 1 000 000руб., стоимость материалов - 514 183,93руб.

Качество использованных материалов, а именно бетона, в результате воздействия внешней среды без принятия мер по их защите после выполнения по истечении двух зимних периодов (зима 2018-2019гг. и зима 2019-2020г.г.) ухудшиться до марки бетона М75- F75 не могло, т.к. бетон- ная смесь М250-F75 рассчитана на 75 циклов замораживания и оттаива- ния.

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям ст. 86 АПК РФ. В экспертном заключении № СА27-20 от 30.06.2020 даны полные, конкретные и ясные от- веты на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют осно- вания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, дан- ное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчиком не подтвержден объем выполненных работ, объем использованного материала, экспертом сделан вывод о невозможно- сти использования результата работ для целей, предусмотренных договором, оснований для оплаты выполненных работ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяет- ся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие пе- риоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уста- новлен законом или договором.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой сто- роне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с ис- пользованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вы- четом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если воз- вращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и ее толкования вышестоящей судебной инстанцией, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчика денежных средств по договору, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло рас- торжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты выполнения строительно-монтажных работ, именно с даты их получения (аналогичная правовая позиция отра- жена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 305-ЭС15- 18060).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, начисление процентов на сумму 1 000 000руб. с 11.12.2018, на сумму 514 183,93руб. – с 05.02.2019 следует признать обос- нованным, в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 169 259,77руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком размер процентов по праву и размеру не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нару- шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыч- ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возме- щению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обяза- тельство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное пре- кращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобро-

совестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представ- лять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований в части возмещения убытков в сумме 1 209 599,07руб., истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок, он воспользовался правом, предоставленным ст. 715 ГК РФ, отказался от договора, а затем заключил договоры подряда на выполнение тех работ, которые не были выполнены ответчиком, с другим подрядчиком.

Рассчитывая понесенные убытки, истец исходил из разницы между стоимости выполнения работ новым подрядчиком (4 313 783руб.) и стои- мостью невыполненных в установленные сроки работ, предусмотренных спорным договором (3 104 183,93 руб.).

В подтверждение требования истцом представлен договор № 2 от 27.06.2019, приложение № 1 к договору (перечень работ), коммерческие предложения о стоимости работ от обществ с ограниченной ответственностью: «ЦЧОЭлеваторспецстрой» от 27.06.2019, «Строительно-монтажное управление-36» от 23.06.2019, «Альянс строителей» от 21.06.2019.

Таким образом, заключение нового договора с другим подрядчиком для выполнения таких работ привело к общему удорожанию стоимости данных видов работ для заказчика, поскольку их стоимость с новым подрядчиком оказалась больше, чем стоимость этих же работ, ранее указанных в договоре.

Тем самым суд приходит к вводу о том, что истцом доказаны обстоятельства причинения ему убытков в виде разницы между ценой пре- кращенной сделки и сделки ее замещающей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно требования о взыскании убытков судом отклоняются ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что на объекте не ведутся работы в рамках заключенного истцом договора с новым подрядчиком, не имеет правового значения оценки правомерности требований, поскольку ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоста- вил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые дру- гие понесенные им убытки.

Кроме того, суд считает обоснованной позицию истца о затрудни- тельности выполнения работ на спорном объекте, поскольку между сторонами имеется спор об объемах и качестве части выполненных ответчиком работ, поэтому демонтаж возведенных ответчиком свай привел бы к

невозможности проведения экспертизы с целью определения объема и качества работ.

Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неиспол- нение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его до- срочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разум- ной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В этой связи локальный сметный расчет от 03.12.2018, составлен- ный бюджетным учреждением «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского округа город Воронеж, представленный ответчиком, с учетом положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, и вышеуказанных разъяснений, в качестве доказательства цены работ судом не принимается.

Утверждение ответчика о наличии в материалах дела только одного коммерческого предложения от нового подрядчика, а потому цена работ чрезмерно завышена, противоречит представленным по делу доказатель- ствам, поскольку в обоснование цены сделки истцом представлено три коммерческих предложения, из которых видно, что цена, предложенная обществом с ограниченной ответственностью «ЗМКЭлеваторспецстрой», является наименьшей.

Опровергается представленными по делу доказательствами и довод ответчика о том, что заключенный истцом договор взамен расторгнутого не является замещающей сделки.

Договором от 10.12.2018 № СМР12/18 и договором от 27.06.2019 № 2 предусмотрено выполнение работ по устройству монолитных железо- бетонных фундаментов и балок, монтаж металлоконструкций каркаса здания, перечень выполняемых работ (смета к договору № 12/18 и перечень работ, указанный в приложении № 1 к договору от 27.06.2019) совпадает, место выполнения работ в городе Лиски Воронежской области.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами матери- ального права, регулирующими спорные правоотношения установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора подряда.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещаю- щего договоров, поскольку кредитор вправе поручить по аналогичной

сделке выполнение сопоставимых видов работ, при производстве которых будет создан объект, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке (Определение Верховного Су- да РФ № 309-ЭС18-8924 от 04.10.2018).

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосто- рожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в де- ле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимо- связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в размере 2 893 042,77руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, под- лежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на ответчика

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 37 465,21руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 36 929,25руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в размере 36 929,25руб., по оплате экспертизы в размере 45 000руб., а также государственная пошлина в до- ход федерального бюджета в размере 535,96руб. подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком платежным поручением № 263 от 25.11.2019 на депо- зитный счет суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 45 000руб.

Истцом платежным поручением № 210 от 22.05.2020 на депозит- ный счет суда внесены денежные средства для оплаты дополнительной экспертизы в размере 45 000руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитраж- ными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причи- тающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учрежде- нию, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертами обязанности по проведению назначенной судом экспертизы, дополнительной экспертизы по делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертным орга- низациям с депозитного счета суда денежные средства в размере 90 000руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЕЗ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», г. Лиски Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 514 183,93руб. неосновательного обогащения, 169 259,77руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 209 599руб. убытков, 45 000руб. расходов по оплате экспертизы, 36 929,25руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 535,96руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» 45 000руб. стоимости проведения судебной экспертизы из денежных средств, внесенных на де- позитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «РЕМЕЗ» платежным поручением № 263 от 25.11.2019.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экс- пертно-правовая группа» 45 000руб. стоимости проведения судебной экспертизы из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» платежным поручением № 210 от 22.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова