Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А29-10602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10602/2018
26 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 3) Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 4) Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 5) Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 6) Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта» Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о признании права собственности на газовую котельную и исключении газовой котельной из реестра муниципального имущества,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01 ноября 2018 года), ФИО3 (по доверенности от 20 февраля 2018 года),

от соистца: ФИО4 (по паспорту, выписке из протокола от 18 сентября 20158 года № 1), ФИО5 (по доверенности от 12 декабря 2018 года),

от ответчика: ФИО6 (по доверенности от 04 июля 2018 года № 04/5-02/15),

от третьих лиц:

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»: ФИО7 (по доверенности от 13 сентября 2018 года), ФИО8 (по доверенности от 31 июля 2018 года),

от ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»: ФИО9 (по доверенности от 09 января 2018 года № 01),

от МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар»: ФИО10 (по доверенности от 19 марта 2018 года серия 11АА № 0940923),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (далее – ООО «Региональная Жилищная Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит суд:

- обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» исключить газовую котельную, расположенную по адресу: по адресу: <...>, из реестра муниципального имущества;

- признать газовую котельную, расположенную по адресу: <...>, общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного домов по адресам: <...> и <...>.

Одновременно с уточнением исковых требований истец отказался от части требований, а именно: передачи газовой котельной на баланс ООО «Региональная Жилищная Компания» (письмо от 28 ноября 2018 года № 938/18) (том 2, лист дела 108).

Поскольку процессуальных препятствий для принятия уточнения иска, а также удовлетворения заявления об отказе от исковых требований в части, судом не установлено, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу вышеуказанных требований.

30 ноября 2018 года Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17» (далее – ТСЖ «Сысольское шоссе, 17») письмами от 30 ноября 2018 года № 18 и № 19 представило в материалы дела ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с аналогичными требованиями и письменные пояснения по делу (том 2, листы дела 111-112, 122-124).

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил ходатайство ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» и в порядке статьи 46 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве соистца.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с необходимостью замены судьи в порядке статьи 18 АПК РФ (том 1, лист дела 152).

Лица, участвующие в деле, изложили свою позицию по делу. Представители истца и соистца на исковых требованиях (уточненных) настаивали, представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме, представители Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (том 3, листы дела 1-4) и Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (том 2, листы дела 144-149) возражали против удовлетворения исковых требований, представитель Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (том 3, листы дела 23-24) оставила решение спора на усмотрение суда.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (том 2, листы дела 1-2) и Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (том 3, листы дела 50-51) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, однако представили письменные отзывы, согласно которым оставили решение спора на усмотрение суда.

Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2» отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание явку своего представителя не направило.

В судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2018 года, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20 декабря 2018 года, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

До окончания перерыва, - 14 декабря 2018 года, в арбитражный суд от Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» поступило заявление о признании исковых требований (письмо от 13 декабря 2018 года № 04/3-02/013155).

Исследовав представленные в материалы арбитражного дела доказательства, заслушав доводы представителей, арбитражным судом установлено следующее.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 05 июля 2018 года (том 1, лист дела 25), и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, от 17 сентября 2018 года (том 2, лист дела 115), принято решение о включение газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, в состав общедомового имущества указанных многоквартирных домов.

Исполнение указанного решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поручено управляющей компании – ООО «Региональная Жилищная Компания».

В адрес Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» последним было направлено письмо о необходимости исключить указанную газовую котельную, осуществляющую подачу тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома по адресам: Сысольское шоссе, дома №№ 17, 17/1, 17/2, из реестра бесхозного имущества и передать газовую котельную, осуществляющую подачу тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома по адресам: Сысольское шоссе, дома №№ 17, 17/1, 17/2, на баланс ООО «Региональная Жилищная Компания» (том 1, лист дела 14).

Письмом от 06 августа 2018 года № 01/1-07/490 Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» сообщила, что газовая котельная, расположенная по адресу: <...>, на основании постановления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 01 февраля 2018 года № 2/307 «О бесхозяйном имуществе» включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество», в связи с чем для признания здания котельной общедомовым имуществом, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд (том 1, лист дела 15).

Полагая, что настоящим правовым режимом газовой котельной нарушаются права собственником многоквартирных жилых домов № 17 (в лице Товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17») и № 17/1 (в лице ООО «Региональная Жилищная Компания») по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара, истцы обратились в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением (том 2, лист дела 108, 111-112).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23 июля 2009 года № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 2 Постановления от 23 июля 2009 года № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как их наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 13391/09).

Из материалов дела следует и не отрицается истцами, что спорная газовая котельная является отдельно стоящим зданием, а не частью здания одного из многоквартирных домов, имеет самостоятельное функциональное назначение, используется как самостоятельный объект гражданского оборота и предназначено для обслуживания иных помещений, в том числе, многоквартирного дома № 17/2 по Сысольскому шоссе города Сыктывкар. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 3-4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление от 13 августа 2006 года № 491, Правила) при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 29 октября 2018 года № КУВИ-001/2018-11186546 в архивах Управления реестровое дело, открытое на объект недвижимости: газовая котельная с кадастровым номером 11:05:0105025:3656, отсутствует, регистрация права собственности на вышеуказанный объект не проводилась.

Таким образом, истцами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие у спорного объекта недвижимого имущества признаков, позволяющих его отнести к общему имуществу многоквартирного дома (либо нескольких многоквартирных жилых домов одновременно), в связи с чем основания для признания газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного домов по адресам: <...> и <...>, отсутствуют.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года по делу № А29-11845/2016 был исследован вопрос об отнесении спорной газовой котельной к общедомовому имуществу многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> и <...> (том 3, листы дела 88-111).

В качестве обоснования исковых требований истцы ссылаются, в том числе, на справку о балансовой стоимости объектов, выданная Государственным учреждением Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» от 27 мая 2010 года № 01/07-140 (согласно которой источником финансирования строительства спорной газовой котельной являлись средства республиканского бюджета Республики Коми, стоимость объектов включена в стоимость квадратного метра при передаче квартир).

Копия справки, представленной в материалы арбитражного дела № А29-10602/2018, подписана директором ФИО11 и заверена печатью организации (том 2, лист дела 120).

Между тем суд относится критически к указанной справке, поскольку ранее в материалы дела № А29-11845/2016 была представлена справка Государственного учреждения Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» от 27 апреля 2010 года № 01/07-121, подписанная тем же ФИО11 без указания на то, что стоимость спорной котельной была включена в стоимость квадратного метра при передаче квартир собственникам помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> и <...> (том 3, лист дела 131).

Справка, подтверждающая включение стоимости котельной в стоимость квадратного метра при передаче квартир собственникам помещений спорных домов от 27 мая 2010 года № 01/07-140 была представлена в материалы дела № А29-11845/2016 без подписи и печати, которые неожиданно появились на ней в материалах настоящего дела (том 3, лист дела 132).

Каких-либо первичных документов, подтверждающих включение стоимости газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, в стоимость квадратного метра при передаче квартир собственникам помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, помимо противоречащих друг другу вышеназванных справок, ни в материалы дела А29-11845/2016, как следует из решения суда по делу, ни в материалы настоящего дела ни истцами, ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом при вынесении решения по делу № А29-11845/2016 учтено, что газовая котельная, построенная при строительстве первых двух домов, в спорный период поставляла тепло в три многоквартирных дома. При этом доказательства того, что в установленном законом порядке на собственников жилых и нежилых помещений спорных многоквратирных домов было оформлено право долевой собственности на газовую котельную, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены (том 3, лист дела 102). Не представлены они и в материалы данного дела.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года по делу № А29-11845/2016 оставлено без изменения (том 3, листы дела 112-119).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А29-11845/2016 оставлены без изменения (том 3, листы дела 120-127).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 301-ЭС18-19072 по делу № А29-11845/2016 также установлено, что отклоняя возражения компании о применении показаний прибора учета расположенного в трансформаторной подстанции и учитывающего как расход электрической энергии в спорных многоквартирных домах, так и потребление электрической энергии иными объектами, суды указали, что оснований для отнесения данных объектов к общему имуществу многоквартирных домов и/или местам (объектам) общего пользования не имеется (том 3, листы дела 128-130).

Следовательно, тот факт, что спорная газовая котельная не относится к общедомовому имуществу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года по делу № А29-11845/2016.

Разрешая спор по настоящему делу, суд, в соответствии с положениями статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела № А29-11845/2016.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом собственники многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> и <...> (Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17», Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/1», Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2»), участвовали в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьих лиц.

В настоящем деле собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, представляет ООО «Региональная Жилищная Компания» на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (том 1, лист дела 29).

В рассмотрении названного дела принимали участие в качестве истца и ответчика лица Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» и Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» соответственно, являющиеся третьими лицами по настоящему делу.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение судебные акты имеют только для лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В том случае, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ответчик), признавая исковые требования, указала, что судебные акты по делу № А29-11845/2016 не имеют для нее преюдициального значения, так как в рассмотрении дела она участия не принимала. Однако каких-либо доказательств принадлежности спорной котельной к общедомовому имуществу многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, в материалы настоящего дела не представила.

Признание Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» исковых требований (письмо от 13 декабря 2018 года № 04/3-02/013155, том 3, листы дела 79-80) суд не принимает исходя из следующего.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд, руководствуясь нормами части 5 статьи 49 АПК РФ, не принимает признание иска, поскольку такое признание противоречит закону, в частности, статьям 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, пунктам 2-4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и нарушает права третьих лиц, участвующих в деле – собственников многоквартирного дома 17/2, расположенного по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре (в лице Товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17»), Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» и Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания».

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Региональная Жилищная Компания» и ТСЖ «Сысольское шоссе 17».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» от исковых требований в части передачи газовой котельной на баланс Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания».

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» и Товариществу собственников жилья «Сысольское шоссе 17» отказать.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов