Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А41-1022/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021 Дело № А41-1022/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – Абрамова В.Р., доверенность от 15.09.2020,

от АО «ГУОВ» – Кучин В.В., доверенность от 10.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО «ГУОВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

принятые по заявлению АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов АО «СУ-155» требования в размере 1 671 946 076,11 руб.

в рамках дела о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО «СУ-155» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложено на временного управляющего должника Белокопыта А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155», конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

АО «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «СУ-155» требования в размере 1 671 946 076,11 руб. по договору от 22.12.2011 № 1541 на полный комплекс работ по объекту «Строительство жилой застройки по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11», подписанному между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и АО «СУ-155» (Подрядчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, АО «ГУОВ» отказано во включении требования в размере 1 671 946 076,11 руб. в реестр требований кредиторов АО «СУ-155».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Судами установлено, что между АО «ГУОВ» (генподрядчиком) и АО «СУ-155» (субподрядчиком) заключен договор от 22.12.2011 № 1541 на полный комплекс работ по объекту: «Строительство жилой застройки по адресу: г.Москва, ул. Синявинская, д. 11» (шифр объекта 97/974 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.05.2013 № 9).

Согласно условиям данного договора стороны определили, что:

цена договора составляет 23 085 763 246,11 руб. (пункт 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 11);

субподрядчик обязан выполнить все предусмотренные им работы в следующие сроки: работы по проектированию – 31.05.2013, строительно-монтажные работы – 01.12.2013, подписание итогового акта приемки выполнения работ – 28.02.2014 (пункт 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 9);

субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере в размере 1,5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, при этом услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых генподрядчиком и подписываемых подрядчиком (пункт 4.17 договора);

к акту прикладывается счет и счет-фактура (пункт 4.18 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору АО «ГУОВ» представлены платежные поручения от 27.12.2011 № 0075, от 28.08.2012 № 2792, от 31.08.2012 № 2846, от 03.09.2012 № 2848, от 03.09.2012 № 2849, от 22.10.2012 № 3371, от 29.10.2012 № 3443, от 13.11.2012 № 3613, от 28.09.2012 № 3115 (с письмом об изменении назначения платежа), от 14.11.2012 № 3629, от 19.11.2012 № 3682, от 27.12.2012 № 4122, от 21.01.2013 № 155, от 29.01.2013 № 234, от 21.03.2014 № 1671, от 12.05.2014 № 3054, от 30.07.2014 № 11071, от 31.07.2014 № 11272 на сумму 12 940 166 795,97 руб.

Еще 37 04 249 297,19 руб. сторонами зачтено в счет оплаты аванса по договору № 1541, на основании пункта 6.4. дополнительного соглашения от 20.05.2013 № 9 (задолженность по договорам подряда от 18.05.2012 № 3003, от 14.06.2012 № 3042, от 14.06.2012 № 3044 была зачтена в счет аванса), а 71 747 475,51 руб. было перечислено в пользу третьих лиц по письмам должника в счет оплаты аванса по договору № 1541.

Итого АО «ГУОВ» работы должника были оплачены на общую сумму 16 716 163 568 руб.

Исследуя материалы дела, суды установили следующее:

письмом от 29.02.2016 № 2497, полученным должником 29.02.2016, АО «ГУОВ» заявило отказ от исполнения договора в связи с тем, что указанные в договоре работы должником не выполнены;

в период с 28.12.2012 по 28.12.2013, то есть в период действия договора Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в отношении корпусов 1, 3-13, 15 и 16, являвшихся предметом вышеназванного договора, выданы заключения о соответствии построенного и реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные объекты были построены иными лицами, либо АО «ГУОВ» своими силами, а отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки выполненных работ не свидетельствует о невыполнении должником своих обязательств по договору, при этом АО «ГУОВ» не представлено ни указанных в пункте 4.18 договора документов, ни каких-либо иных доказательств фактического оказания соответствующих услуг должнику, которые должны быть оплачены.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности принятого судебного акта суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы указал, что договором от 22.12.2011 № 1541 предусмотрено возведение объекта «под ключ», т.е. возведение объекта и выполнение всех работ до состояния полной готовности к эксплуатации силами АО «СУ-155» и не предусмотрена возможность выполнения части работ силами АО «ГУОВ» или привлечение генподрядчиком иных субподрядчиков.

Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что он собственными или привлеченными силами выполнял какие-либо работы на объекте в период действия договора от 22.12.2011 № 1541, а представленные АО «ГУОВ» договоры, заключенные с ООО «Новек», ООО «СК АНТРОМ», ООО «Новек-Центр», ООО «ТСК Стройиндустрия», АО «Славянка», ООО «Монолит-Альянс», не могут являться документами, подтверждающими выполнение работ иными организациями; ненадлежащее качество работ, не может являться предметом рассмотрения, поскольку не было указано в заявлении о включении в реестр кредиторов АО «СУ-155»; так как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по корпусам 1, 3-12, 15, 16 были получены в период действия договора от 22.12.2011 № 1541, то указанные работы могли быть выполнены только силами АО «СУ-155»; иные доводы апелляционной жалобы, также были отклонены судом апелляционной инстанции.

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, АО «ГУОВ» указывает, что судами не принято во внимание отсутствие фактов подписания актов выполненных работ, направления в адрес АО «ГУОВ» должником исполнительной документации, не учтено наличие в материалах дела доказательств выполнения значительного объема работ силами АО «ГУОВ» и силами иных привлеченных подрядчиков, и доказательств, подтверждающих задолженность должника по оплате оказанных генподрядных услуг на сумму 229 099 758,80 руб., следовательно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом на должника не возложена обязанность по доказыванию объема и стоимости выполненных работ, тогда как судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель АО «ГУОВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом и договором.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В свою очередь, должник в лице конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения заявленных требований, должен был путем представления допустимых и достоверных доказательств их опровергнуть.

В качестве доказательств оказания должнику услуг, предусмотренных пунктом 4.17 договора подряда, АО «ГУОВ» представлены акты на выполнение работ по договору от 22.12.2011 № 1541 (том 40, листы дела с 40 по 52), подписанные заявителем кассационной жалобы и должником. Согласно данным актам услуги генподрядчика выполнены полностью и в срок, ОА «СУ-155» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая наличие в материалах указанных документов, суд округа полагает, что довод кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих задолженность должника по оплате оказанных генподрядных услуг, заслуживает внимания суда первой инстанции, а вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований без учета данных документов является преждевременным.

При этом, по мнению суда округа наряду с названными актами суду необходимо было исследовать иные доказательства оказания конкретных услуг заявителем должнику, а также проверить факт наличия (отсутствия) оплаты данных услуг должником, в том числе факт отражения данной задолженности в бухгалтерской отчетности должника и заявителя исходя из представленных заявителем расчетов (том 41, листы дела с 100 по 108).

Также заслуживает внимания доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ на объекте иными подрядчиками и самостоятельно АО «ГУОВ».

Так, в материалах дела имеется реестр форм КС – 3 с приложением CD-диска, на котором в электронном виде обозначены акты о приемке выполненных работ по унифицированным формам (том 40 листы дела с 1 по 4), свидетельствующие о выполнении работ с привлечением иных подрядчиков, а в качестве доказательств выполнения работ собственными силами АО «ГУОВ» также прикложен CD-диск (том 40, диск - лист дела 39), содержащий документы в отсканированном виде: справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, свидетельствующих о выполнении АО «ГУОВ самостоятельных работ на объекте.

Таким образом, суд округа полагает, что судами не в полной мере исследованы представленные АО «ГУОВ» документы, ввиду чего выводы, изложенные в судебных актах без учета всей совокупности представленных документов, не могут быть объективными.

При этом в судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника подтвердил, что работы по корпусу 2, предусмотренные договором подряда, должником не выполнены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценке суда подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанции вышеуказанные документы, приложенные к заявленным требованиям и приобщенные к материалам дела, в полном объеме не исследовали.

Так, суды, ссылаясь на наличие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и вышеназванных заключений, не учли представленные заявителем документы, подтверждающие выполнение работ, датированных позже составления данных разрешений и заключений (в частности, работ по завершению благоустройства, озеленению и установке малых форм, диспетчеризации, вертикальному транспорту (лифтовое оборудование), работ по монтажу м пуско-наладке слаботочных систем).

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях установления обстоятельств, связанных с фактическим выполнением работ должником либо иными лицами, объемов, стоимости и размера выполненных работ, суду при новом рассмотрении данного спора необходимо разрешить вопрос о целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть все заявленные требования, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А41-1022/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Ю.Е. Холодкова