Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А56-126407/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126407/2018
14 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (адрес: Россия 654005, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ул. Чайкиной, д. 21А, копр. 6, ОГРН: 1024201470314)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "РосМаш" (адрес: Россия 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Метростроевцев д. 1, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: 1127847092493);

2) акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (адрес: Россия 685000, г. Магадан, п. Уптар, Магадан, ул. Усть-Илимская, д. 3; ОГРН: 1074910002298)

о взыскании 17.815.841 руб. 91 коп.



при участии

- от истца: Ильина М.И. по доверенности от 30.04.2021;

- от ответчика №1: Даурова К.Э. по доверенности от 27.11.2019;

- от ответчика №2: Боград А.А. по доверенности от 11.01.2021




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее – истец, ООО «Кузнецкие металлоконструкции») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» (далее – ответчик №1, ООО ХК "РМ") и акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик №2, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), о солидарном взыскании 16 967 468 руб. 49 коп. долга за продукцию, поставленную в рамках договора поставки от 02.04.2018 № 45/18 (далее - Договор), 848 373 руб. 42 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 по делу №А56-126407/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-126407/2018 передано в производство судьи Шелемы З.А.

03.03.2020 ООО ХК "РМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» об уменьшении покупной цены в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ на сумму 8 681 852,42 руб. и взыскании 1 008 416, 27 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору от 02.04.2018 № 45/18.

Определением суда от 20.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

13.08.2020 в судебном заседании ООО ХК «РМ» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 28.01.2021 суд приостановил производство по делу, назначив по ходатайству истца и ответчика №1 производство судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам Лаврентьеву Михаилу Викторовичу, Петрову Андрею Валерьевичу и Хайруллину Руслану Ренатовичу, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость грунта Армокот 01 цвет красно-коричневый и грунта-эмали Армокот F100, необходимых для покрытия металлоконструкций в количестве и в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией?

2) Какова стоимость работ по нанесению грунта Армокот 01 цвет краснокоричневый и грунта-эмали Армокот F100, необходимых для покрытия металлоконструкций в количестве и в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией?

3) Совместим ли грунт ГФ-021 с эмалью Армокот F100?

4) В случае положительного ответа на 3-й вопрос, какова стоимость эмали Армакот F100, необходимой для покрытия металлоконструкций, огрунтованных ГФ-021 в условиях завода-изготовителя в два слоя общей толщиной 40 мкм и работ по нанесению Армакота F100 на дату заключения/исполнения договора?

5) Какой процент в общем объеме работ по изготовлению металлоконструкций составляет финишный этап работ по нанесению защитного покрытия Армакот 01 и Армокот F100?

От экспертов в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, а именно: проект КМ; чертежи КМД; спецификацию металлопроката по КМ со всеми согласованными изменениями; заводскую калькуляцию и утвержденные расценки на выполнение работ по окраске м/к по состоянию на 2018 год; проектную документацию и/или рекомендации (техническое задание), в которых будет отображена требуемая толщина покрытий, в том числе грунта Армакот 01 цвет красно-коричневый и грунта-эмали Армакот F100, необходимых для нанесения на металлоконструкции, иные документы, содержащие данные о нормах расхода грунта Армакот 01 цвет красно-коричневый и грунта-эмали Армакот F100 и технологии их нанесения.

Так же дополнительно при наличии возможности эксперты просили предоставить образцы грунта ГФ-021 и эмали Армокот F100 для проведения химического анализа в рамках исследования по вопросу №3 об их совместимости.

Истец и ответчик №1 представили в материалы дела письменные пояснения по заявленному экспертом ходатайству.

Кроме того, ответчик №1 представил в материалы дела на электронном носителе рабочую документацию (чертежи) №230N10131-00UBL-54002-SC.1/472.3 (ранее была предоставлена в распоряжение эксперта); Спецификацию к Договору поставки №45/18 от 02.04.2018 (ранее была предоставлена в распоряжение эксперта); коммерческое предложение ООО «СМУ-34» с указанием стоимости на выполнение работ по окраске м/к (ранее судом было отклонено ходатайство ответчика № 1 о приобщении к материалам дела); прайс и технологические инструкции АО «МХЗ» (завод-изготовитель спорных ЛКМ); Лист 1.1 Рабочей документации №230N10131-00UBL-54002-SC.1/472.3 по Договору от 02.04.2018 №45/18 в котором отражена требуемая толщина покрытий и ТУ 2312-009-23354769-2008 по нанесению материала «Армакот F100» (ранее были предоставлены в распоряжение эксперта).

Истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 10648 от 10.04.2018; паспорт качества № 220 от 12.02.2018.

Определением от 11.03.2021 суд продлил срок производства экспертизы, предоставив в распоряжение экспертов для производства экспертизы чертежи КДМ; калькуляцию и расценки АО «Морозовский химический завод»; технологические инструкции и технические условия АО «Морозовский химический завод».

21.04.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов, по поставленным судом вопросам, эксперты, исследовав представленные сторонами документы пришли к следующим выводам:

Вопрос №1. Какова стоимость грунта Армокот 01 цвет красно-коричневый и грунта-эмали Армокот F100, необходимых для покрытия металлоконструкций в количестве и в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией?

Ответ: Стоимость грунта Армокот 01 цвет красно-коричневый и грунта-эмали Армокот F100, необходимых для покрытия металлоконструкций в количестве и в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией, составляет:

- по состоянию на апрель 2021 г.: 2 638 462,41 (Два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два рубля 41 копейка) (округленно - 2 600 000,00 руб.) с учетом НДС 20%, в том числе:

Армокот 01 - 910 977,18 руб.;

Армокот F100 - 1 727 485,23 руб.

- по состоянию на апрель 2018 г.: 2 256 077,55 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч семьдесят семь рублей 55 копеек) (округленно — 2 300 000,00 руб.) с учетом НДС 18%, в том числе:

Армокот 01 - 778 951,50 руб.;

Армокот F100 - 1 477 125,05 руб.

Вопрос №2. Какова стоимость работ по нанесению грунта Армокот 01 цвет краснокоричневый и грунта-эмали Армокот F100, необходимых для покрытия металлоконструкций в количестве и в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией?

Ответ: Стоимость работ по нанесению грунта Армокот 01 цвет краснокоричневый и грунта-эмали Армокот F100, необходимых для покрытия металлоконструкций в количестве и в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией, составляет:

- по состоянию на апрель 2021 г.:

7 018 176,00 (Семь миллионов восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей00 копеек) (округленно - 7 000 000,00 руб.), в том числе НДС 20%.

- по состоянию на апрель 2018 г.:

4 705 165,00 (Четыре миллиона семьсот пять тысяч сто шестьдесят пять рублей 00 копеек) (округленно - 4 700 000,00 руб.), в том числе НДС 18%.

Вопрос №3 совместим ли грунт ГФ-021 с эмалью Армокот F100?

Ответ: Грунт ГФ-021 совместим с эмалью Армокот F100 при температуре эксплуатации до 60°С.

Дополнительно эксперт отмечает, что в указаниях Рабочей документации №230N10131-00UBL-54002-SC.1/472.3, а также условиях Договора поставки №45/18 от 02.04.2018 г. отсутствует информация о максимальной температуре эксплуатации поставляемых металлических конструкций.

Вопрос №4 в случае положительного ответа на 3-й вопрос, какова стоимость эмали Армакот F100, необходимой для покрытия металлоконструкций, огрунтованных ГФ-021 в условиях завода-изготовителя в два слоя общей толщиной 40 мкм и работ по нанесению Армакота F100 на дату заключения/исполнения договора?

Ответ: В исследовании по третьему вопросу настоящего заключения экспертом было определено, что Грунт ГФ-021 совместим с эмалью Армокот Р100 при температуре эксплуатации до 60°С.

Стоимость грунта-эмали Армакот F100, необходимой для покрытия металлоконструкций, огрунтованных ГФ-021 в условиях завода-изготовителя в два слоя общей толщиной 40 мкм по состоянию на момент заключения Договора поставки №45/18 от 02.04.2018 г., составляет:

590 210,39 (Пятьсот девяносто тысяч двести десять рублей 39 копеек) (округленно - 590 000,00 руб.), в том числе НДС 18%.

Стоимость работ по нанесению грунта-эмали Армакот F100 в условиях завода- изготовителя в два слоя общей толщиной 40 мкм по состоянию на момент заключения Договора поставки №45/18 от 02.04.2018 г., составляет:

209 432,00 (Двести девять тысяч четыреста тридцать два рубля 00 копеек) руб. (округленно - 210 000,00 руб.), в том числе НДС 18%.

Дополнительно эксперт отмечет, что данная стоимость работ учитывает только стоимость работы по нанесению грунта-эмали Армокот F100 в два слоя на площадь равную 7322,999 м.кв. поверхности металлических конструкций без учета стоимости работ по нанесению грунта ГФ-021 и подготовительных работ (очистки, обеспыливанию и обезжириванию поверхности). Данное обстоятельство объясняется формулировкой настоящего (четвертого) вопроса.

Вопрос №5 Какой процент в общем объеме работ по изготовлению металлоконструкций составляет финишный этап работ по нанесению защитного покрытия Армакот 01 и Армокот F100?

Ответ: определить какой процент в общем объеме работ по изготовлению металлоконструкций составляет финишный этап работ по нанесению защитного покрытия Армакот 01 и Армокот F100, не предоставляется возможным по причине отсутствия:

- методик по решению данного вопроса;

- показателя (параметра), который бы мог охарактеризовать общую взаимосвязь производственных процессов при условии, что данный показатель (параметр) обладает одинаковой весомостью (значимостью) для каждого этапа производства в отдельности и который впоследствии можно использовать для определения процентного соотношения объемов работ.

Этапы производства металлоконструкций приняты экспертом условно и описаны в исследовании по пятому вопросу настоящего заключения.

Протокольным определением от 29.04.2021 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов.

Истец в судебном заседании 29.04.2021 заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Ответчик №1 в судебном заседании 29.04.2021 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание 28.05.2021 явились эксперты Лаврентьев М.В., Петров А.В. и Хайруллин Р.Р., которые дали пояснения по представленному суду заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Ответчик №1 в судебном заседании 28.05.2021 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец также заявил о назначении дополнительной экспертизы, предложив свои варианты вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Истец и ответчик №1 в судебном заседании 24.06.2021 – 01.07.2021 поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 01.07.2021 суд приостановил производство по делу, назначив проведение дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Хайруллину Руслану Ренатовичу, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо отказ от дачи заключения на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость грунтовки Армокот 01 цвет красно-коричневый, необходимой для покрытия металлоконструкций в количестве и в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией по состоянию на дату заключения указанного договора, за вычетом стоимости фактически произведенного ООО «Кузнецкие металлоконструкции» покрытия грунтовкой ГФ-021 толщиной 40мкм в два слоя?

2) Какова стоимость грунта-эмали Армокот F100, необходимого для покрытия металлоконструкций в количестве и в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией по состоянию на дату заключения указанного договора и работ по его нанесению на заводе-изготовителе на уже огрунтованную поверхность?

3) Какова стоимость грунта Армокот 01 цвет красно-коричневый и грунта-эмали Армокот F100, необходимых для покрытия металлоконструкций в количестве 212,623 тонн в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией по состоянию на дату заключения указанного договора и на текущий момент? 4) Какова стоимость работ по нанесению грунта Армокот 01 цвет краснокоричневый и грунта-эмали Армокот F100, необходимых для покрытия металлоконструкций в количестве 212,623 тонн в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией по состоянию на дату заключения указанного договора и на текущий момент?

Протокольным определением от 02.09.2021 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела 27.08.2021 заключения эксперта по дополнительным вопросам, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос №1: какова стоимость грунтовки Армокот 01 цвет красно-коричневый, необходимой для покрытия металлоконструкций в количестве и в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией по состоянию на дату заключения указанного договора, за вычетом стоимости фактически произведенного ООО «Кузнецкие металлоконструкции» покрытия грунтовкой ГФ-021 толщиной 40мкм в два слоя?

Ответ: Стоимость грунтовки Армокот 01 цвет красно-коричневый, необходимой для покрытия металлоконструкций в количестве и в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией по состоянию на дату заключения указанного договора, за вычетом стоимости фактически произведенного ООО «Кузнецкие металлоконструкции» покрытия грунтовкой ГФ-021 толщиной 40 мкм в два слоя, составляет: 880 506,51 (Восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот шесть рублей 51 копейка) руб., в том числе НДС 18%

Вопрос №2 какова стоимость грунта-эмали Армокот F100, необходимого для покрытия металлоконструкций в количестве и в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией по состоянию на дату заключения указанного договора и работ по его нанесению на заводе-изготовителе на уже огрунтованную поверхность?

Ответ: Стоимость грунта-эмали Армокот F100, необходимого для покрытия металлоконструкций в количестве и в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018 приложений к нему, а также технической и рабочей документацией по состоянию на дату заключения указанного договора на заводе-изготовителе на уже огрунтованную поверхность, составляет: 1 969 317,11 (Один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч триста семнадцать рублей 11 копеек) руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ по нанесению грунта-эмали Армокот Р100 на заводе-изготовителе на уже огрунтованную поверхность, составляет-: 252 489,00 (Двести пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 00 копеек) руб., в том числе НДС 18%.

Вопрос №3 Какова стоимость грунта Армокот 01 цвет красно-коричневый и грунта-эмали Армокот F100, необходимых для покрытия металлоконструкций в количестве 212,623 тонн в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией по состоянию на дату заключения указанного договора и на текущий момент?

Ответ: Стоимость грунта Армокот 01 цвет красно-коричневый и грунта-эмали Армокот F100, необходимых для покрытия металлоконструкций в количестве 212,623 тонн в соответствии с условиями договора № 45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией, составляет:

- по состоянию на апрель 2018 г. (на дату заключения указанного договора):

3 009 257,42 (Три миллиона девять тысяч двести пятьдесят семь рублей 42 копейки), в том числе НДС 18%, в том числе:

Армокот 01 -1 039 940,31 руб.;

Армокот Р100 -1 969 317,11 руб.

Вопрос №4. Какова стоимость работ по нанесению грунта Армокот 01 цвет красно-коричневый и грунта-эмали Армокот Р100, необходимых для покрытия металлоконструкций в количестве 212,623 тонн в соответствии с условиями договора №45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией по состоянию на дату заключения указанного договора и на текущий момент?

Ответ: Стоимость работ по нанесению грунта Армокот 01 цвет красно-коричневый и грунта-эмали Армокот Р100, необходимых для покрытия металлоконструкций в количестве 212,623 тонн в соответствии с условиями договора №45/18 от 02.04.2018, приложений к нему, а также технической и рабочей документацией, составляет:

по состоянию на апрель 2018 г. (на дату заключения указанного договора):

5 672 595,00 (Пять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять), в том числе НДС 18%, из которых:

- 4 024 415,00 руб. - очистка поверхности;

- 465 150,00 руб. - обеспыливание поверхности;

- 629 699,00 руб. - обезжиривание поверхности;

- 300 842,00 руб. - огрунтовка поверхности;

- 252 489,00 руб. - окраска поверхности.

Итого стоимость работ и материалов по окраске 212,623 тонн металлоконструкций в соответствии с условиями Договора №45/18 от 02.04.2018 г. по состоянию на апрель 2018 г. составляет 8 681 852,42 руб. (3 009 257,42 руб. +5 672 595 руб. = 8 681 852,42 руб.).

Истец в судебном заседании 02.09.2021 заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Ответчик № 1 в судебном заседании 02.09.2021 заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит уменьшить покупную цену на товар на сумму 8.681.852 руб. 42 коп.; взыскать 1 008 416 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.04.2018 № 45/18.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Определением от 02.09.2021 суд отложил судебное заседание, пригласив в судебное заседание эксперта Хайруллина Руслана Ренатовича.

В судебное заседание 23.09.2021 явился эксперт Хайруллин Р.Р. для дачи пояснений относительно заключения.

Определением от 23.09.2021 суд отложил судебное заседание на 21.10.2021 на 15 час. 40 мин.

Определением от 04.10.2021 суд изменил дату судебного разбирательства на 14.10.2021 г. 16 час. 10 мин., протокольным определение от 14.10.2021 г. судебное заседание отложено на 11.11.2021 на 12 час. 10 мин.

В судебном заседании 11.11.2021 Истец поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представил дополнительные доказательства, которые отклонены судом по основаниям п.1 ст. 67 АПК РФ.

Ответчик №1 поддержал заявленные встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Ответчик №2 представил письменную позицию, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления в части солидарной ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2018 между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (Поставщик) и ООО ХК «РМ» (Покупатель) заключен договор поставки №45/18, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), в рамках строительства объекта "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

Согласно п. 1.3 Договора: место поставки: строительная площадка «ТЭЦ в г. Советская Гавань, расположенная по адресу: г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, д. 2».

Пунктом 1.4 предусмотрено окончание поставки продукции – в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Договора. Договор был подписан сторонами 02.04.2018 г. Срок поставки продукции истек 03.05.2018 г.

В соответствии со Спецификацией к Договору, Поставщик обязался поставить продукцию общим количеством 176,01 тонн на общую сумму 17 058 691 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3 Приложения №1 Договора в случае, если после разработки Поставщиком чертежей марки КМД, фактическая масса Продукции будет отличаться от массы, согласованной в Приложении № 1, Покупатель обязан оплатить ее стоимость из расчета цены 1 тонну продукции.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата товара производится в размере 100% стоимости поставленной продукции с даты принятия продукции и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3.2 Договора качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемой продукции должны соответствовать требованиям покупателя, договора (Спецификации), государственным стандартам (ГОСТ 5781-82, ГОСТ 3282-74) техническим регламентам, техническим условиям, и другой нормативно-технической документации, применимым к продукции данного вида.

В п. 1, 2 Спецификации продукции к Договору определено:

1. Изготовление Продукции, а также её характеристики и характеристики комплектующих изделий должны соответствовать требованиям чертежей стадии КМ, номер которой указан в графе «Рабочая документация» таблицы настоящего пункта. Любые отступления характеристик изготавливаемой Продукции и/или комплектующих изделий от требуемых в Рабочей документации и/или прочих документациях, которые будут переданы Поставщику, возможны по письменному согласованию Сторон.

2. Поверхности металлоконструкций отгрунтовываются грунтом Армокот 01 цвет красно-коричневый и окрашиваются покрывным слоем Армокот F100. Рабочая документация, номер которой отражён в графе «Рабочая документация» настоящего пункта, является неотъемлемой частью настоящей Спецификации.

Согласно указаниям Рабочей документации №230N10131-00UBL-54002-SC.1/472.3 пункт 20 листа 1.1 (являющейся неотъемлемой частью Спецификации к Договору №45/18):

«Стальные конструкции окрасить лакокрасочным материалом «Армакот F100» по ТУ 2312-009-23354769-2008 за 2 раза. Общая толщина покрытия – 100 мкм. Нанесение «Армакот F100» необходимо производить в строгом соответствии с «Технологической инструкцией по нанесению на металлические поверхности материала «Армакот F100».

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Продукции, а также несвоевременного устранения недостатков согласно п. 3.14 Договора, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,01% от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5%. Уплата неустойки не лишает Покупателя права требовать от Поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты (аванса), а также компенсации убытков.

Согласно п. 10.2 Договора, все приложения и дополнения у Договору действительны только при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с п. 10.5 Договора, обмен сведениями между сторонами по любым вопросам, связанным с Договором, включая уведомления и иные сообщения может осуществляется только в письменной форме. Использование средств факсимильной или электронной связи не допускается, за исключением случаев обмена оперативной информацией, которая не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сторонами Договора поставки №45/18 от 02.04.2018, в соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ, являются ООО ХК «РМ» и ООО «Кузнецкие металлоконструкции». Стороны согласовали все существенные условия по договору, определили сроки, адрес, стоимость, объем и качество поставляемой продукции и установили, что названный Договор поставки не предусматривает оплату поставленного товара и внесение каких либо изменений в его условия третьими лицами, том числе АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Согласно железнодорожным квитанциям о приеме груза, ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в период с 15.04.2018 по 05.09.2018 (с нарушением сроков поставки установленного договором, срок поставки продукции истек 03.05.2018) были отгружены в адрес ООО «Возрождение» по адресу СТАНЦИЯ НАЗНАЧЕНИЯ – СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ-СОРТИРОВОЧНАЯ металлоконструкции в количестве 699 298 тонн. В графе «Тип окраски» указан Грунт ГФ-021 в два слоя общей толщиной 40мкм, цвет красно- коричневый».

Согласно накладным, представленным ООО "Кузнецкие металлоконструкции" станция назначения – Советская Гавань-Сортировка, Хабаровский край, код станции: 96829. Грузополучатель – ООО «Возрождение», Заказчик – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Согласно товарным накладным ТОРГ-12, представленным ООО "Кузнецкие металлоконструкции" грузополучатель: ООО «Возрождение» (адрес: Хабаровский край, Хабаровск, ул. Суворова д. 73, оф. 7, плательщик ООО ХК «РМ».

Согласно счетам-фактурам, представленным ООО "Кузнецкие металлоконструкции" грузополучатель – ООО «Возрождение» (адрес: Хабаровский край, Хабаровск, ул. Суворова д. 73, оф. 7) покупатель ООО ХК «РМ».

Таким образом, представленные ООО «Кузнецкие металлоконструкции» товарно-сопроводительные документы свидетельствуют о нарушении ООО «Кузнецкие металлоконструкции» существенных условий договора:

- п. 1.4 Договора срок поставки.

- п. 1.3 Договора адрес поставки, тем самым лишил возможности ООО ХК «РМ» приемки и проверки поставленной продукции по качеству и количеству.

- п. 3.2 Договора качество продукции.

- п. 1,2 Спецификации к Договору (качество покрытия металлоконструкций) и п. 20 листа 1.1 Рабочей документации №230N10131-00UBL-54002-SC.1/472.3.

Таким образом, ООО «Кузнецкие металлоконструкции», в одностороннем порядке без согласования с ООО «Холдинговая компания «РосМаш», произвело замену грунта Армокот-01 цвет красно-коричневый на Грунт ГФ-021 (более низкий по стоимости и по качеству), а окрашивание металлоконструкций покрывным слоем Армокот F100 вовсе не было произведено.

В обоснование правомерности указанных действий истец при новом рассмотрении спора представил в материалы дела письмо от 06.04.2018 от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» исх. №552/15, согласно которому: «АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» выражает свое согласие на поставку металлоконструкций эстакады токопроводов по проекту шифр №230N10131-00UBL-54002-SC.1/472.3 с покрытием грунтовкой ГФ-021 толщиной 40 мкм (без нанесения финишного покрытия на заводе).

Также истец ссылается на Запрос на техническое задание от 17.11.2017 № ТР297/1, полагая его необходимым согласованием изменения условий спорного договора в части технологии и порядка покрытия металлоконструкций.

Однако ни первый, ни второй документ не содержат сведений о согласовании внесения изменений в договор со стороны ответчика № 1, являющегося стороной спорного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Цель и результат уменьшения цены состоят в том, что поставщик получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле.

Право покупателя на уменьшение цены предполагает снижение размера своего встречного предоставления, соразмерно ухудшению качества исполнения, осуществленного продавцом. Это право по своей природе направлено не столько на покрытие потерь заказчика, сколько на избежание неосновательного обогащения обеих сторон отношений. Правовые принципы равенства, справедливости, соразмерности обязательств сторон, баланса имущественных интересов сторон, закрепленные в ст. 1 ГК РФ, не допускают, чтобы в результате нарушения требований к качеству стороны получали больше, чем исполнение с учетом фактического качества стоит. По сути, институт уменьшения цены корректирует стоимость поставленного товара.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Несоответствие фактически поставленного ООО «Кузнецкие металлоконструкции» товара требованиям Договора от 02.04.2018 №45/18 и Спецификации №1 к Договору, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При назначении судебной экспертизы определение документации, подлежащей направлению экспертам, и редакции вопросов, поставленных перед экспертом, судом произведено с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Представленные в материалы дела экспертные заключения не вызывают сомнений в компетентности и квалификации эксперта, выводы содержащиеся в заключениях являются полными, объективными и достоверными. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Иных доказательств в обоснование своей позиции Истцом не представлено. Ответы эксперта не содержат в себе существенные взаимоисключающие неустранимые противоречия, заключение отвечает принципу определенности и позволяет арбитражному суду применить категоричные выводы по результатам экспертизы, эксперт не уклонился от дачи заключения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии поставленной истцом продукции условиям п. 3.2 Договора, п. 1,2 Спецификации к Договору от 02.04.2018 №45/18, с нарушением установленного п. 1.4 Договора срока поставки, в связи с чем, встречное исковое заявление Ответчика №1 о снижении покупной цены на товар подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом выводов экспертов, на сумму 8 681 852,42 руб.

Доводы ответчика № 2 о возможности снижения покупной цены лишь на сумму фактически понесенных им затрат по покрытию металлоконструкций в размере 472 484 руб. 00 коп. суд находит несостоятельными, поскольку доказательств устранения недостатков в соответствии с условиями спорного договора последним не представлено. Указанные доводы могут быть приняты во внимание в случае предъявления ответчиком №2 требований о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков продукции.

Доказательств заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений, в том числе путем совершений конклюдентных действий в рамках спорного договора сторонами не представлено.

Доводы истца о правомерности солидарного взыскания задолженности с ответчика №2 суд находит несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 516 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара возникает у покупателя (ответчика №1 ООО ХК «РМ»), приобретающего товар в свою собственность, следовательно, ответственным лицом и стороной по договору является ответчик №1, а не ответчик №2.

Обстоятельства, определенные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылку истца на договор поручительства, заключенный, по мнению истца, между ним и ответчиком №2, суд находит необоснованной в силу следующего.

Ответчиком № 1 заявлено о фальсификации указанного договора поручительства.

В рамках заявления ответчика о фальсификации представленного по делу доказательства судом предложено истцу представить подлинник договора поручительства №б/н от 02.04.2018.

В ходе обсуждения заявления истец пояснил, что подлинник договора поручительства №б/н от 02.04.2018 в распоряжении истца не находится.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

Истец в подтверждение заключения договора поручения представил в материалы дела электронную переписку сторон.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Однако электронные адреса, фигурирующие в представленной истцом электронной переписке, не соответствуют согласованным сторонами в пункте 12 Договора адресам.

Кроме того, пунктом 10.5 Договора стороны согласовали, что обмен сведениями между сторонами по любым вопросам, связанным с Договором, включая уведомления и иные сообщения может осуществляется только в письменной форме. Использование средств факсимильной или электронной связи не допускается, за исключением случаев обмена оперативной информацией, которая не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Истцом и ответчиком №1 заявлено о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки с учетом ранее изложенных выводов о размере правомерно заявленных основных требований сторон, а также 5% ограничения размера неустойки, определенного пунктами 6.2 и 6.5 Договора, суд находит правомерными требования истца в части начисления неустойки в размере 414 280 руб. 80 коп.; ответчика – в размере 596 266 руб. 42 коп.

Истец заявил о снижении размера неустойки по встречным требованиям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию в рамках встречного иска, до 414280 руб. 80 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» 8.285.616 руб. 07 коп. долга, 414.280 руб. 80 коп. неустойки, всего 8.699.896 руб. 87 коп., а также 66.499 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 100.106 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» 414.280 руб. 80 коп. неустойки, а также 61.402 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в доход федерального бюджета 20.925 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» в доход федерального бюджета 8.159 руб. 00 коп. госпошлины.


В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» 8.285.616 руб. 07 коп. долга, а также 66.499 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 38.704 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Шелема З.А.