Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А55-1783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2020 года

Дело №

А55-1783/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 24 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – Титов В.С. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 161 438,40 руб.

Определением суда от 03.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 27.03.2020г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмаз» (далее -Истец) и ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ»(далее -Ответчик) 28.01.2019года был заключен контракт на поставку продуктов питания (мясная продукция), согласно извещения о проведении электронного аукциона № 0142200001318019849 от 18.12.2018 года.

В обеспечении исполнении контракта предоставлялась банковская гарантия за № 38779- БГ/19 выданная ПАО АКБ «МеталлинвестБанк».

Срок действие контракта до 30.06.2019 года, а в части расчетов до 31.07.2019 года.

На дату 17.07.2019 года контракт был расторгнут по соглашению сторон. Стороны в рамках подписанного соглашения претензий друг к другу не имеют, как в части расчетов так и в части поставок. Данное соглашение размещено также на портале http://zakupki.gov.ru

Однако ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» после расторжения контракта по соглашению сторон, предъявило требование к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

13 августа 2019 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выполнил требование и уплатил ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» 161 438,40 руб.

13 августа 2019 года ООО «Алмаз» возместило ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в соответствии с требованием №И1-05/03-3797 от 29.07.2019 года сумму 161 438,40 руб. банковской гарантии, платежное поручение № 1404 от 13.08.2019 года.

28.12.2019г. в адрес Ответчика была отправлена претензия, которая была получена 31.12.2019г., но ответа на нее не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.По мнению истца, претензия заказчика от 11.03.2019 в адрес ООО Алмаз была исключительно уведомительного характера (без взыскания денежных штрафов, неустойки и т.д), данной претензии на площадке нет и нет также сведений на площадке о том что ООО «Алмаз» нарушил, либо нарушал исполнение контракта. В последующем после получения претензии, никаких дополнительных требований или еще претензий со стороны Заказчика не поступало и документы на поставку товара (продуктов питания) были все подписаны Заказчиком.

ООО «Алмаз» считает, что предъявленное требование Ответчиком по банковской гарантии № 38779-БГ/19, необоснованным, так как контракт выполнен на 96% и расторгнут по обоюдному согласию, без нарушений, стороны не имеют претензий друг к другу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Алмаз» и ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» заключен 28.01.2019 года государственный контракт № 0142200001318019849 на поставку продуктов питания, в соответствии с которым ООО «Алмаз» (поставщик) обязался осуществить поставку продуктов питания (далее - товар) для заказчика в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с п.4.1 государственного контракта № 0142200001318017814 на поставку продуктов питания поставка заказчику товара, указанного в спецификации (приложение №1), осуществляется поставщиком партиями, на основании заявки заказчика, поданной не позднее, чем за 1 рабочий день до момента поставки, осуществленной посредством факсимильной связи или электронной почты..

В соответствии с п.4.5, 4.4 государственного контракта № 0142200001318019849 товар принимается Заказчиком в присутствии представителя поставщика, имеющего при себе доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством, наличие документа организации, осуществляющей дезинфекцию кузова. В отсутствие документов Заказчик обязан не принимать товар, обязанность Поставщика по поставке товара считается неисполненной.

ООО «Алмаз» не исполняло обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно:

По заявке от 21.02.2019года на 22.02.2019г. общество при поставке товара нарушило условия контракта, не предоставило документы, а именно: доверенность, копию медицинской книжки, акт о санитарной обработке кузова. ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» 22.02.2019 года был составлен акт, ООО «Алмаз» направлена претензия.

В связи с неисполнением исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» было вынуждено обратиться в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием об оплате штрафных санкций из средств банковской гарантии. Требование было удовлетворено. Указанное нарушение было указано в обращении к банку-гаранту для списания штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору.

ООО «Алмаз» знакомилось с техническим заданием до проведения торгов, было согласно выполнять контракт и поставлять продукты, указанные в техническом задании, участвовало в торгах, подписало контракт.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.3013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт

В соответствии с ч. ст. 66 Федерального закона от 05.04.3013 года №44 О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

Следовательно, поставка товара и его приемка должны осуществляться по характеристикам, указанным в государственном контракте.

Неисполнение обязательств по государственному контракту привело к срыву меню и его невыполнению, в связи с чем ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» направляло отчет в Министерство здравоохранения Самарской области.. Считаем взыскание штрафа с ответчика законным и обоснованным.т.к. в соответствии с контрактом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости контракта. Буквальное толкование указанного пункта договора позволяет сделать вывод, что за одноразовую непоставку у Заказчика возникает право и обязанность требовать и получать от Поставщика штраф.

Арбитражный суд считает доводы ответчика обоснованными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При этом, из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять товары не требуется.

Гражданско-правовая ответственность истца в виде штрафа за неисполнение контракта предусмотрена ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой «штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Учитывая, что частью 4 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон Контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требования об уплате неустойки должно быть предъявлено Заказчиком.

Правила также не предусматривают возможность неприменения условий о неустойки.

Так, из письма Минэкономразвития России от 15 февраля 2016 г. № Д28и-416 следует, что неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» имело право и было обязано потребовать штрафные санкции с истца. Действия больницы являются законными, обоснованными, соразмерными, подтвержденными документально и не являются неосновательным обогащением, поскольку учреждение действовало в рамках государственного контракта № 0142200001318019849 на поставку продуктов питания от 18.01.2019года. Считаем.что ссылка ООО «Алмаз» на то, что государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон является не состоятельной, т.к. в соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того в соглашении указано, что стороны не имеют претензий к исполнению обязательств по контракту на исполненную сумму, а не на ту, которая является неисполненной в связи с неисполнением Поставщиком своих обязанностей.

ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» законно и обоснованно применило штрафные санкции, т.к частью 4 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон Контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требования об уплате неустойки должно быть предъявлено Заказчиком. Правила также не предусматривают возможность неприменения условий о неустойки. Такой подход в целом отвечает концепции Гражданского кодекса, определяющего в главе 23 не как меру ответственности, направленную на восстановление нарушения права, в качестве формы обеспечения исполнения обязательств. То есть неустойка является безусловной санкцией, применяемой к нарушителю.

Нарушения истцом контракта не являются просрочкой исполнения, а представляют собой неисполнение обязательств, вытекающих из контракта. Как правильно определил ответчик, Правила № 1063 разработаны в целях реализации частей 5,6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и положениями пункта 4 данных Правил не регламентируются условия применения штрафа, в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению данной ответственности.

Указанная позиция сформирована по делу №А55-8760/2018, А55-15498/2018, А55-8907,2018, А55-27787/2019.

Размер взысканного штрафа разумным, соразмерным и обоснованным, т.к. штраф взыскан в пределах банковской гарантии и не составляет 10% от суммы государственного контракта. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, и причинения истцу убытков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1