Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А76-39355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7517/24

Екатеринбург 14 января 2025 г. Дело № А76-39355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русские электрические двигатели» в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Уральские динамические машины» (далее – общество «РЭД», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу

№ А76-39355/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЭД» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Электрокомпозит» (далее общество «Электрокомпозит», истец) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2023), ФИО3 (доверенность от 07.12.2023).

Общество «Электрокомпозит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РЭД» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2022 № УДМ-183-2022 в сумме 22 072 296 руб. 35 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2023 по 17.12.2023 в размере 207 528 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2024 по делу № А76-39355/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЭД» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истец не предоставил ответчику в полном объеме сертификаты/паспорта качества, в связи с чем выводы судов об исполнении истцом договора поставки не обоснованы; в одну партию включены материалы разной номинальной толщины, сопровождаемые одним документом о качестве (должен быть один документ о качестве на каждую из толщин и партий); истцом не предоставлены документы о качестве (сертификаты/паспорта качества), содержащие результаты испытаний или подтверждение о соответствии требованиям ГОСТ (сведения по физико-механическим и электрическим свойствам); в нарушение технических требований конструкторской документации предоставлены паспорт от 25.07.2022 № 22-4243 и сертификат от 09.02.2017 (DTP) - на изоляцию пазовую 47.03.03.011 (-01) представлена смола Элпласт-220 ИД отечественного производителя, изготовленная по ТУ, вместо Vonroll типа UDD 69.030.

Кроме того, приводит доводы о том, что судами необоснованно сделаны выводы о поставке истцом продукции надлежащего качества, поскольку заключение общества с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза» (далее – общество «Союзэкспертиз») от 10.10.2023 № 026-21-00135 является недопустимым доказательством (исследование проведено не по всем группам стеклотекстолита).

Настаивает на том, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электрокомпозит» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами «Электрокомпозит» (поставщик) и «РЭД» (покупатель) по результатам конкурсной закупки заключен договор поставки от 02.06.2022 № УДМ-183-2022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.

В силу пункта 2.3 договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора и другие документы.

В силу пункта 2.4 договора поставщик представляет покупателю в срок не позднее, чем через 2 рабочих дня с момента отгрузки продукции следующие документы: 1) оригиналы: - счета на оплату продукции в одном экземпляре; - счет-фактуры в одном экземпляре; - товарную накладную формы ТОРГ 12 (приложение № 8) в двух экземплярах; - универсальный передаточный документ (приложение № 14) в двух экземплярах (предоставляется вместо счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12). 2) копии: - таможенную декларацию (при поставке продукции импортного производства); - товарно-транспортные накладные, транспортные накладные (при доставке продукции автомобильным транспортом).

В силу пункта 2.6 договора в случае отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.7 договора поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.

В силу пункта 7.1 договора качество продукции должно: 7.1.1. соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов публичного акционерного общества «Транснефть». 7.1.2. подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции.

Согласно пункту 7.2 договора качество продукции, поставляемой по договору, подтверждается: 7.2.1. оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской Федерации, 7.2.2. паспортом качества производителя продукции.

Согласно пункту 7.3 договора приемка продукции по качеству производится покупателем на станции (в пункте) назначения в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и локальными нормативными документами ПАО «Транснефть». Приемка продукции по качеству (производственные дефекты и/или дефекты, которые не могут быть определены визуально, а при самовывозе железнодорожным транспортом в полном объеме) производится покупателем в момент доставки продукции грузоперевозчиком покупателю.

Процедура взаимодействия сторон договора при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам, согласована в п. 7.3.1-7.3.5 договора. Согласно пункту 7.6 договора претензии в отношении качества поставленной продукции предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который исчисляется согласно ст. 11 договора.

Согласно пункту 9.1 договора в случаях, если покупатель принимает в соответствии с условиями настоящего договора продукцию на ответственное хранение, он обязан обеспечить сохранность этой продукции и направить уведомление поставщику о принятии продукции на ответственное хранение.

Согласно пункту 12.3 договора оплата продукции, по которой в спецификации не предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные

работы, осуществляется покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой покупателя о приемке продукции, а в случае если поставщик по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то в срок не позднее 15 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой покупателя о приемке продукции.

Во исполнение условий договора общество «Электрокомпозит» осуществляло поставку товара партиями на общую сумму 24 304 533 руб. 20 коп. Покупатель в период с 31.08.2022 по 28.02.2023 оплатил продукцию на сумму 11 015 452 руб. 18 коп.

Общество «РЭД» 03.05.2023 направило поставщику письмо

№ УДМ-120-120-07/3170 с замечаниями относительно документации, продукция перемещена на склад временного хранения. После переговоров 25.08.2023 покупатель письмом № УДМ-120-120- 06/6021 просит заменить продукцию и обозначил срок для вывоза продукции в период с 25.08.2023 по 30.08.2023.

Общество «Электрокомпозит» осуществило вывоз спорной продукции по накладной от 30.08.2023 № 4900159239. В установленный для замены продукции срок поставщиком таковая осуществлена (транспортная накладная от 28.09.2023 и универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 28.09.2023 № 286, с предоставлением одновременно с новой поставкой сертификатов качества и продленной банковской гарантии

от 02.10.2023.

Истец 03.10.2023 направил письмо № 80 об исполнении обязательства по договору, указал на необходимость осуществить приемку продукции в срок до 12.10.2023.

В ответ на обращение общества «Электрокомпозит» в экспертную организацию для проверки качества продукции Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее-ТПП РФ) проверено качество композитных материалов (слоистый эпоксидный стеклопластик).

Для проведения исследования специалисту представлены копия технической инструкции РЭД.25006.00014 и составленные 25.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью «НИИЦентр электроизоляционных материалов» протоколы испытаний слоистого эпоксидного стеклопластика, использованного при производстве продукции по технической инструкции РЭД 25006.00014 по ГОСТ 25500-82, как это предусмотрено договором.

Согласно заключению специалиста общества «Союзэкспертиза» ФИО4 от 10.10.2023 № 026-21-00135 качество композитных материалов

полностью соответствует требованиям Технической инструкции РЭД.25006.00014 и ГОСТ 25500-82 «Пластики слоистые электротехнические листовые».

Истец 16.10.2023 направил претензию с требованием произвести оплату по договору до 02.11.2023, в свою очередь покупателем 24.10.2023 поставщику адресовано письмо о предоставлении документов по качеству, оформленными в соответствии с инструкцией от 22.03.2022 РЭД.25006.00014, 25.10.2023 поставщик направил письмо об истечении сроков приемки, сведения о представителях для составления совместного акта сверки М-7.

Сторонами договора 27.10.2023 составлен акт сверки М-7.

Общество «РЭД» 17.11.2023 письмом № УДМ-315-210-03/8442 заявило об отказе от приемки дефектной/некомплектной продукции со ссылкой на несоответствие документации по качеству продукции, выразившейся в отсутствии сведений (фактических значений в сертификате или протокол испытаний) физико-механических и электрических свойств материала, как это предусмотрено п. 3.3 ГОСТ 25500-82.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара (письмо поставщика от 27.11.2023) задолженность по которому составляла 13 289 081 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения общества «Электрокомпозит» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Покупатель 13.12.2023 обратился в акционерное общество «Альфа-Банк» с требованием об исполнении платежа по банковской гарантии с целью возврата предварительной оплаты товара на сумму 8 783 215 руб. 33 коп., который осуществлен, в связи с чем истец перечислил по платежному поручению от 25.12.2023 № 1259 сумму банковской гарантии в размере

8 783 215 руб. 33 коп. на счет акционерного общества «Альфа-Банк».

Необоснованное получение ответчиком денежных средств в виде возврата предварительной оплаты послужило основанием для уточнения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 22 072 296 руб. 35 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2023 по 17.12.2023 в размере 207 528 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие поставленного товара техническим требованиям и условиям договора.

Окружной суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за

товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Судами установлено, что поставщик полностью заменило ранее поставленную продукцию, осуществив новую поставку с новыми документами в установленный срок – 28.09.2023, что подтверждается транспортной накладной от 28.09.2023 и УПД от 28.09.2023 № 286. При этом, суды правомерно указали на то, что претензии ответчика к качеству ранее поставленной продукции не имеют отношения к спору по настоящему делу.

Истец и ответчик 27.10.2023 согласовали количество поставленной продукции и совместно составили акт М-7 в отсутствии каких-либо претензий к качеству продукции.

Доводы ответчика о непредоставлении сертификатов качества к продукции судами рассмотрены и отклонены, поскольку сертификаты качества на поставленные группы продукции и паспорта качества имеются в материалах дела и предоставлены поставщиком в адрес общества «РЭД» одновременно с поставкой продукции. В сертификатах указан номер, дата, номер партии, толщина, вес, имеется подпись контролера ОТК, указана дата изготовления, тип, марка, номер партии, толщина изделий в партии, имеется штрихкод. В паспортах качества также имеется номер, дата, характеристики, имеются подписи.

Также судами принято во внимание, что претензия ответчика

от 17.11.2023 не содержала доводов о несоответствии количества сертификатов качеству и количеству продукции. Ответчиком при наличии возражений по качеству товара не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые являются производственными и не устранимыми. Спецификацией не предусмотрено представление каких-либо дополнительных документов, в том числе протоколов испытаний заводов изготовителей стеклопластика, одновременно с передачей товара, соответствующий запрос не был направлен покупателем ни до, ни после получения товара в разумный срок. Обществом «РЭД» в установленные сроки приемки товара не было заявлено о необходимости предоставления протоколов испытаний стеклопластика, а в отсутствие такого требований представление дополнительной документации по качеству не предусмотрено ни договором, ни действующими нормами.

Суды также констатировали, что поставленный товар соответствует техническим требованиям и условиям договора, что подтверждается заключением специалиста ФИО4 от 10.10.2023 № 026-21-00135. Замечания ответчика, высказанные относительно данного заключения, отклонены специалистом в пояснениях от 26.01.2024 № 2600/303, которые ничем не опровергнуты.

Обществом «РЭД» представлен акт экспертизы (рецензия) № 026-0200065 на упомянутое заключение, составленный экспертом ФИО5, в котором последний критически относится к заключению от 10.10.2023

№ 026-21-00135.

Суды, оценив содержание рецензии, отметили, что экспертом ФИО5 проведена подмена понятий инструментального (натурного) и документального исследования, сертификата качества и исследовательского протокола, приведены несуществующие требования к заключению специалиста. При таких обстоятельствах, спорная рецензия не принята судами в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа отмечает, что рецензия специалиста не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания и содержит субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Судами исследованы протоколы испытаний слоистого эпоксидного стеклопластика от 18.03.2024 № 1/03, 2/03, 3/03, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Тираспольский испытательный центр электроизоляционных материалов» (далее – общество «Тираспольский испытательный центр электроизоляционных материалов») по заказу ответчика. Из содержания данных протоколов следует, что названным обществом проводилась проверка стеклотекстолита различных конструкционных марок на соответствие физико-механических свойств, установленных ГОСТами 10292- 74, 12 652/74, приведены методы и дата испытаний, имеется ссылка на образцы по спецификации к договору поставки между истцом и ответчиком.

Согласно результатам испытаний, представленных в таблице к протоколу 1/03, тип стеклоткани соответствует для применения в изготовлении материала, образцы не соответствуют требованиям ГОСТ по показателю «Плотность». Согласно результатам испытаний, представленных в таблице к протоколу 2/03, образцы не соответствуют требованиям ГОСТ по показателям «Плотность» (от 1700 до 1900, по результатам испытаний 1967), разрушающее напряжение при изгибе перпендикулярно слоям при температуре 180 0С (не менее 140, по результатам испытаний 128). Согласно результатам испытаний, представленных в таблице к протоколу 3/03, образцы не соответствуют требованиям ТИ РЭД. 25006.00014 по показателю «разрушающее напряжение при изгибе перпендикулярно слоям при температуре 150 0С сопротивление к продольному изгибу (не менее 4200, по результатам испытаний 3 650). Остальные показатели, отраженные в таблицах к протоколам, установленных значений не превышают.

Суды указали, что из содержания данных протоколов следует, что испытания проводились на готовой продукции, которая уже подверглась обработке, тогда как в соответствии с Таблицей 13 ГОСТ 25500-82 образцы необходимо изготавливать из листов стеклопластика в продольном и поперечном направлении листа. Инструкцией РЭД. 25006.00014 установлены

требования физико-механического свойства к листам слоистого пластика, из которого изготавливаются детали.

В заключении специалиста от 22.05.2024 № 026-21-00086 ФИО4 проведено подробное исследование вопроса о том, подтверждают ли протоколы испытаний от 18.03.2023 № 1/93, 2/03, 3/03 соответствие образцов требованиям ГОСТ и ТИ РЭД.25006.00014, по итогам которого сделан вывод о том, что увеличение плотности на 2% свидетельствует о качественном выполнении, отсутствии внутри пустот и посторонних включений, основные физико- математические показатели соответствуют требованиям, изгибающее напряжение при максимальной нагрузке по основе превосходит требования ГОСТ более чем в 2 раза. Соответствие материала требованиям ТИ РЭД. 25006.00014 по показателю «разрушающее напряжение при изгибе перпендикулярно слоям в исходном состоянии (сопротивление к продольному изгибу) подтверждается протоколами общества с ограниченной ответственностью «НИИЦЭИМ» (приведены номера протоколов, толщина образцов, минимальное значение и результата испытаний).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что отраженное в протоколах испытаний слоистого эпоксидного стеклопластика от 18.03.2024 № 1/03, 2/03, 3/03 отклонение от нормативного показателя по нескольким позициям (в каждом протоколе отклонение имеет одна позиция) имеет крайне незначительный характер, который не позволяет сделать вывод о ненадлежащем качестве. При этом такое отклонение может быть обусловлено как раз проведением исследования готовой продукции, а не листов стеклопластика.

Как верно указано судами обеих инстанций, ответчик не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что полученный им товар имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению, не обосновал тот факт, что недостатки в сопроводительных документах (сертификатах), на которые он ссылается, препятствуют использовать полученный от истца товар по назначению.

Судами установлено, что поставленная истцом продукция, используемая в промышленных насосах, до настоящего времени находится у ответчика, каких-либо претензий от иных лиц, основанных на ненадлежащем качестве и невозможности использования полученной от истца продукции, не поступало.

Таким образом, ответчик использует поставленный истцом товар (как минимум в части), не совершает каких-либо реальных действий по возврату некачественного (по его мнению) товара поставщику, однако считает, что у него отсутствует обязанность по оплате данного товара по причине его несоответствия требованиям о качестве.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отклоняется кассационным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций, несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу

№ А76-39355/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русские электрические двигатели» в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Уральские динамические машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков