Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-158966/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08. 04. 2024 года.                                                                     Дело № А40-158966/23-43-1274

Резолютивная часть решения объявлена 03. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к: 1. ООО " Горстройинтер " (ОГРН <***>),

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРН <***>)

о признании недействительным договора цессии № 01 от 28.12.2022 г., заключенного между ответчиками,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность б/н от 21.01.2024 г., от 1-го ответчика – ФИО4, доверенность №11/к-2023 от 21.12.2023 г., от 2-го ответчика – ФИО5, доверенность б/н от 01.04.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о признании недействительным договора цессии № 01 от 28.12.2022 г., заключенного между ответчиками, на основании статей 382, 388 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменной позиции, с учётом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, присоединился к возражениям против иска заявленным 2-ым ответчиком, сообщил о том, что в распоряжении 1-го ответчика подлинный договор цессии № 01 от 28.12.2022 г., заключенный между ответчиками отсутствует в связи с его утратой, подтвердил, что представленный истцом в материалы дела договор цессии № 01 от 28.12.2022 г. является надлежащей копией указанного договора, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; сообщил о том, что в распоряжении 2-го ответчика подлинный договор цессии № 01 от 28.12.2022 г., заключенный между ответчиками в настоящее время отсутствует в связи с его передачей другому представителю, который принимал участие в судебных заседаниях по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-247091/22, от которого он в настоящее время истребуется, но ещё не получен, подтвердил, что представленный истцом в материалы дела договор цессии № 01 от 28.12.2022 г. является надлежащей копией указанного договора; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. ООО «Горстройинтер» обратилось к ИП ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договорам подряда от 14.08.2019 М47/П-1 и №48/П-1 в размере 3 330 009,90 руб.

ИП ФИО1 обратилась к ООО «Горстройинтер» со встречным иском, с учетом уточнения, о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда от 14.08.2019 №47/П-1 в размере 1 922 911 04 руб. и №48/П-1 в размере 1 568 251,94 руб., пени в размере 1 120 001,16 руб. и убытков в размере 45 603,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу № А40-217880/20 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истцу 10.05.2023 года стало известно о том, что 28.12.2022 года ООО «Горстройинтер» заключил договор Цессии № 01 с ИП ФИО6

С заключением указанного договора Цессии №01 от 28.12.2022 года Истец не согласен и считает его ничтожным в силу п. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Так ИП ФИО6 и ООО «Горстройинтер» являются аффилированными между собой организациями. Фактически согласно условиям данного договора право требования переходит к ИП ФИО6 после полного погашения суммы договора, которая составляет 2 300 000 рублей, оплата подтверждается платежным банковским поручением или приходным кассовым ордером о поступлении денежных средств. Оплата по договору разбита на 2 части в день подписания 800 000 рублей, не позднее 31.01.2023 года 1500 000 рублей, к договору приложены приходно-кассовые ордера № 4 от 28.12.2023 года и № 5 от 16.02.2023 года. Данные платежные документы являются фиктивными так как согласно данным документам ООО «Горстройинтер» является плательщиком НДС, а по данным ФНС России 09.02.2022 года Межрайонной инспекцией ФНС 46 по г. Москве, принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а 09.09.2022 года внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице и исключение из ЕГРЮЛ. Т.е. на момент 28.12.2022 года ООО «Горстройинтер» было исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023 в рамках исполнительных производств №№ 197056/22/77041-ИП, 157844/21 /77041-ИП, 151839/21/77041-ЦП, в отношении должника - ООО «ГОРСТРОЙИНТЕР», установлена дебиторская задолженность ООО «ГОРСТРОЙИНТЕР» в сумме основного долга по договору №47/П-1 от 14.08.2019, заключенному с ИП ФИО7, в размере 1 440 004, 08 руб., по договору № 48/П-1 от 14.08.2019, заключенному с ИП ФИО1, в размере 1 890 005,82 руб.

Указанным постановлением произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ГОРСТРОЙИНТЕР», а также установлен запрет- должнику, дебитору изменять правоотношения по вышеуказанной дебиторской задолженности (делать переуступку, заключать договор новации и т.д.).

Более того имеющиеся судебные дела в Арбитражном суде г. Москвы, показывают наличие аффилированной ООО «Горстройинтер» с ИП ФИО6

Ранее истец не был уведомлен о переуступке права требования, о чем бы незамедлительно обратился бы в суд об оспаривании данного договора, так как:

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения понижений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статья 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Так ООО «Горстройинтер» имеет существенное значение для должника ИП ФИО1, так как ООО «Горстройинтер» в рамках договоров подряда осуществляет гарантийные обязательства перед ИП ФИО1 в течении 3-х лет и на момент заключения договора Цессии, ООО «Горстройинтер» в рамках гарантийного срока обязался исправить недостатки выявленные в ходе осмотра построек. Исполнительный орган ООО «Горстройинтер» в лице генерального директора и учредителя ФИО8 имеет долговые обязательства перед ФИО1 на сумму 400 000 рублей, а ООО «Горстройинтер» имеет долговые обязательства перед ИП ФИО1 на сумму 4 511 952 рубля, которые по настоящее время не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истцом не в исковом заявлении, ни в приложенных документах не представлено допустимых и достаточных доказательств, что договор цессии является ничтожной сделкой, не представлено доказательств нарушения заключенным ответчиками договором действующего законодательства, а также что оспариваемый договор является мнимым или стороны не имели намерения на исполнение сделки.

Согласно исковому заявлению, ИП ФИО1 считает договор цессии №01 от 28.12.2022г. ничтожным в силу ст. 575 ГК РФ и п.2 ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием согласия истца на данную уступку.

Указанная позиция Истца не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 383 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень прав в отношении которых запрещена уступка, к таким правам относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из договора цессии №01 от 28.12.2022 Ответчик-1 уступил, а Ответчик-2 принял права требования к Истцу, вытекающие из неисполнения Истцом обязательств по договорам подряда. При этом, неисполненные обязательства, повлекшие возникновение задолженности Истца перед первоначальным кредитором, связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 09.12.2014 №35-КГ14-4.

Истец полагает договор цессии №1 от 28.12.2022г., заключенный между ответчиками ничтожной сделкой, в связи с аффилированностью ответчиков в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Такая позиция Истца связана с неверным применением норм материального права и искаженным толкованием приведенного постановления.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

При этом Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что Договор цессии №01 от 28.12.2022 каким-либо образом нарушает права неопределенного круга лиц, не представлено доказательств, что оспариваемый договор влияет на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также оборону и безопасность государства, охрану окружающей природной среды.

Таким образом, позиция Истца о нарушении оспариваемым договором публичных интересов и как следствие применение п.2 ст. 168 ГК РФ является ошибочной.

Позиция Истца о связи оспоримости сделки с аффилированностью ответчиков также не состоятельна и не находит своего отражения ни в каких положениях гл. 24 ГК РФ.

Истцом не представлено никаких доказательств аффилированности ответчиков.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 приведен исчерпывающий перечень аффилированных лиц юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Отвегчик-2 не входит и не входил в состав участников (учредителей) Ответчика-1, а также не являлся и не являлся его единоличным исполнительным органом, следовательно, не мог оказывать влияние на деятельность Ответчика-1. Истцом также не представлено в материалы дела никаких доказательств факта аффилированности между Ответчиками.

Истец вводит в заблуждение суд и участников процесса указанием на то, что стало известно о Договоре цессии №01 от 28.12.2023 г. только 10.05.2023г.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением №09АП-36962/2023 от 14.09.2023 по делу №А40-247091/22 установлено «между ООО «ГОРСТРОЙИНТЕР» и ИП ФИО6 на основании Договора цессии №01 от 28.12.2022, в соответствии с условиями которого право требования возврата задолженности 4 450 019,90 руб. от ИП ФИО1 перешло к цессионарию 16.02.2023». Помимо этого, материалами дела №А40-247091/22 установлено, что уведомление об уступке от ИП ФИО6 получено ИП ФИО1 27.02.2023г.

Также Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в отношении ООО «Горстройинтер» по данным ФИС России 09.02.2022 года Межрайонной инспекцией ФИС №46 по Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также, что 09.09.2022 были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице и исключение из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, Истец не предоставил доказательств исключения ООО «Горстройинтер» из ЕГРЮЛ 09.09.2022. Кроме того, согласно материалам дела, Истец не доказал факт того, что на момент 28.12.2022 ООО «Горстройинтер» не существовал как юридическое лицо.

Указанное истцом обстоятельство, согласно которому постановлением пристава- исполнителя от 20.03.2023 в рамках исполнительного производства был проведён арест дебиторской задолженности, принадлежавшей ООО «Горстройинтер», а также установлен запрет должнику, дебитору, изменять правоотношения по дебиторским задолженностям не является существенным для рассматриваемого дела, ввиду того, что договор Цессии №01 между ООО «Горстройинтер» и ИП ФИО6 был заключён 28.12.2022.

В силу вышеизложенного, заявленные требования Истца к Ответчикам связано только с нежеланием Истца исполнить обязательства, переданные Ответиком-1 Ответчику-2 по оспариваемому договору. Ни одно из обстоятельств, заявленных Истцом в исковом заявлении, не подтверждается материалами дела, а напротив находит опровержение в публичных общедоступных источниках и в судебных актах по другим делам, где Истец и Ответчики являлись сторонами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора цессии № 01 от 28.12.2022 г., заключенного между ответчиками, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 382-389, 401, 420-424, 431-434 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155,  162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к: 1. ООО " Горстройинтер " (ОГРН <***>), 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРН <***>) о признании недействительным договора цессии № 01 от 28.12.2022 г., заключенного между ответчиками оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов