Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А07-21527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5620/24

Екатеринбург

30 октября 2024 г.


Дело № А07-21527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу № А07-21527/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Хмелев А.Г. (доверенность от 18.01.2024 № 36/16-03, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее - истец, общество «Татнефть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональный фонд» (далее - общество «Региональный фонд»), акционерному обществу «Институт Нефтехимпереработки» (далее – общество «ИНХП») о признании недействительным договора залога имущественных прав от 01.09.2020 № ИП/ИНХП-2020 как не соответствующего статье 168, пункту 2 статьи 358.2, пункту 3 статьи 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Татнефть» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, о признании договора недействительной сделкой.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что договор залога имущественных прав от 01.09.2020 № ИП/ИНХП-2020, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку имущественные права по договору подряда от 04.09.2019 № 0083/3/2223 были обременены залогом в нарушение пункта 14.5 договора без согласия заказчика работ – общества «Татнефть». Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 358.2, пункта 3 статьи 358.2 ГК РФ, заявитель полагает, что залог права, совершенный без согласия должника правообладателя, не соответствует закону, то есть является ничтожной сделкой. Кроме того, заявитель отметил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие открытие залогового счета для зачисления денежных средств, в связи с исполнением обязательств по договору залога имущественных прав.

Заявитель считает, что в силу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-1932/2021, личность кредитора по договору подряда от 04.09.2019 № 0083/3/2223, вопреки выводам, сделанным судами первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу, имеет существенное значение для должника, общества «Татнефть».

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Татнефть» (заказчик) и обществом «ИНХП» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2019 № 0083/3/2223 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ/услуг: разработать и передать в собственность заказчику проектную и рабочую документацию по проекту Модернизация установки производства масел (сек. 4600) с целью получения базового масла вязкостью 6 сСт при 100°С (далее - документация), 3D-модель и каталог к ней (далее - 3D-модель) для объекта строительства заказчика (далее - объект) в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору).

Данные работы выполнялись по агентскому договору от 28.02.2013 № 8/13.02-10/13, заключенному между обществом «Татнефть» и обществом «ТАНЕКО».

Между обществом «Региональный фонд» (займодавец) и обществом «ИНХП» (заемщик) подписан договор процентного займа от 29.05.2020 № ЗП-ИНХА-03/2020 (далее – договор займа), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 94 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере, сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункта 1.1 договора займа).

В силу п. 1.2 договора займа заем имеет целевое назначение и должен быть использован заемщиком на следующие цели: пополнение оборотных средств, погашение долговых обязательств в целях недопущения банкротства заемщика. Срок займа определен сторонами договора в пункте 3.1. договора займа и составил 12 месяцев от даты выдачи займа.

Платежным поручением от 01.06.2020 № 102 денежные средства в размере 94 000 000 руб. в счет предоставления займа по договору займа перечислены в адрес общества «ИНХП».

Между обществом «Региональный фонд» (залогодержатель) и обществом «ИНХП» (залогодатель) оформлен договор залога имущественных прав от 01.09.2020 № ИП/ИНХП-2020 (далее также – договор залога), согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает имущественное право (требование), принадлежащее ему на основании договора, указанного в пункте 1.2. статьи 1 настоящего договора (далее - предмет залога), в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

Залогодатель передает в залог залогодержателю все существующие и будущие имущественные права (требования), вытекающие из договора подряда, заключенного между залогодателем и обществом «Татнефть» (пункт 1.2 договора залога).

Письмом от 09.10.2020 исх. № 10-795 общество «Региональный фонд» уведомило общество «Татнефть» о заключении договора залога имущественных прав, обеспечивающего исполнение обязательств по договору процентного займа. В ответ на указанное письмо общество «Татнефть» указало, что не выражало согласие на заключение договора залога, как того предписывают положения пункта 14.5. договора подряда.

Общество «Региональный фонд» направило в адрес общества «Татнефть» требование (претензию) от 11.12.2020 исх. № 12-981 о перечислении в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумм, полученных залогодателем от своего должника в счет исполнения обязательства.

Требованием (претензией) от 14.01.2021 исх. № 01-28 общество «Региональный фонд» потребовало от общества «ИНХП» досрочно погасить обязательства по договору займа.

Поскольку указанные требования обществом «Региональный фонд» оставлены без удовлетворения, общество «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании общества «Татнефть» перечислять денежные средства в счет оплаты работ/услуг по договору подряда, в соответствии с договором залога имущественных прав и уведомлениями общества «Региональный фонд» с исх. № 10-794.10-795, полученными 20.10.2020, в пользу общества «Региональный фонд» в счет расчетов общества «ИНХП» по договору процентного займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу № А65-1932/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований общества «Региональный фонд» отказано.

Полагая, что договор залога, заключенный с нарушением пункта 3 статьи 358.2 ГК РФ без согласия должника, является ничтожной сделкой, общество «Татнефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166, 168, 358.2, 383, 388, 448, ГК РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках дела № А65-1932/2021; уступка прав на взыскание денежных средств по договору подряда не противоречит положениям главы 37 ГК РФ, в силу чего применительно к положениям пункта 3 статьи 388 ГК РФ обстоятельство отсутствия согласия должника не лишает силы договор залога.

Суд первой инстанции указал, что довод о ничтожности оспариваемого по настоящему делу договора залога имущественных прав ранее был предметом оценки судов при рассмотрении дел № А07-4704/2021, № А07-23131/2021, № А65-1932/2021 и не нашел своего подтверждения; вывод, сделанный в рамках рассмотрения дела № А65-1932/2021 о наличии существенного значения личности правообладателя для должника сделан судами не применительно к оценке договора о залоге как ничтожной сделки, а применительно к иным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Залог обязательственных прав регулируется нормами статей 358.1 - 358.8 ГК РФ.

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель) (статья 358.1 ГК РФ).

Согласно статьей 358.3 ГК РФ в договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 настоящего Кодекса, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

В случае если предметом залога является принадлежащее залогодателю право требовать уплаты денежной суммы, в договоре залога может быть указан размер этой суммы или порядок ее определения.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог, все существующее и будущие имущественные права (требования), вытекающие из договора подряда, заключенного между залогодателем (подрядчик) и обществом «Татнефть» (заказчик).

Согласно пункту 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога составила 24 047 720 руб. 20 коп.

Договор залога имущественных прав обеспечивает исполнение обязательств по договору займа в совокупности с другими договорами залога, заключенными между сторонами - договором залога движимого имущества, договором залога исключительных прав на изобретения и иных исключительных прав, договором залога недвижимого имущества.

На основании статьи 358.2 ГК РФ залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 358.2 ГК РФ залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, в частности, если в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника, при обращении взыскания на заложенное право и его реализации к приобретателю права должны перейти связанные с заложенным правом обязанности (пункт 6 статьи 358.1).

В силу норм статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 17 постановления № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 388 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 17 постановления № 54, согласно которым если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 9-КГ22-6-К1 также сформулирована правовая позиция относительно того, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-1932/2021, учитывая, что запрет на уступку, в отсутствие согласия должника, предусмотрен только договором подряда, законодательного ограничения такой цессии не предусмотрено, в отсутствие доказательств причинения имущественного вреда обществу «Татнефть» верно установили, что истцом не доказано наличие оснований для признания договора залога недействительной сделкой.

Доводы заявителя жалобы о том, что личность кредитора в рассматриваемом случае имеет для истца существенное значение, в силу чего договор залога ничтожен по основаниям статьи 388 ГК РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 10 постановления № 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанна правовая позиция применима при рассмотрении данного спора.

В пункте 9 постановления № 54 разъяснено, что исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В силу изложенного суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что по общему правилу уступка прав на взыскание денежных средств по договору подряда не противоречит положениям главы 37 ГК РФ, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для должника при исполнении им своего денежного обязательства по оплате товаров (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что в судебных актах по делу № А65-1932/2021, вопреки позиции истца, не содержится выводов о ничтожности договора о залоге; обществу «Региональный фонд» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «Татнефть» не на основании ничтожности договора, а по иным обстоятельствам; при этом указано, что предмет залога по договору залога не утрачен, не исключена возможность досрочного взыскания суммы гарантийного удержания при наличии к тому оснований, наступление которых подлежит доказыванию.

При указанных фактических обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы истца о том, что личность кредитора в рассматриваемом случае имеет для истца существенное значение, а также правомерно не усмотрел оснований для признания договора залога ничтожным по основаниям статьи 388 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих открытие залогового счета для зачисления денежных средств, в связи с исполнением обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору залога, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в рамках кассационного производства № 305-ЭС21-1987 рассмотрено дело и обстоятельства отсутствия залогового счета для зачисления денежных средств применительно к иному спору.

Между тем, данные доводы, по сути, выражают несогласие ответчика с выводами судов в указанной части, на обоснованность и законность судебных актов не влияют, не опровергают сделанных судами выводов и не могут служить основанием для отмены судебных актов

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу № А07-21527/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


О.В. Абознова