Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А21-1/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1/2021
06 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Хасиева Д.Н. по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика: представителя Тэдер Ю.С. по доверенности от 11.01.2021,

от 3-их лиц: от 1) не явился, извещен; 2) представителя Геймура А.Н. по доверенности от 01.01.2021; 3) представителя Ревуна С.Б. по доверенности от 01.10.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24166/2021) АО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 по делу № А21-1/2021, принятое


по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть»

3-и лица:1) общество с ограниченной ответственностью «АБС +»;

2) акционерное общество «Янтарьэнерго»

3) общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее – ответчик, ООО «Электросеть», энергосбытовая организация) о взыскании 6 052 436 рублей неосновательного обогащения, 682 227 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АБС+» (далее – третье лицо 1, ООО «АБС+», потребитель), акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее третье лицо 2, АО «Янтарьэнерго», территориальная сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – третье лицо 3, ООО «Энергосеть»).

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Электросеть» в размере 6 052 436 рублей и процентов в сумме 682 227 рублей 07 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Как полагает АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик представил доказательства о наличии условий возникновения неосновательного обогащения, а ответчик не доказал наличие правовых обстоятельств для такого обогащения или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик получил денежные средства от ООО «АБС+» в полном объеме а поставленную электроэнергию в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 на основании счетов-фактур, направленных ответчиком.

Не оплатив истцу стоимость поставленной электроэнергии, ответчик сберег денежные средства, которые предназначались истцу для возмещения его расходов на приобретение электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, на оплату иных услуг, связанных с поставкой электроэнергии, а также на оплату истцу сбытовой надбавки.

АО «Янтарьэнергосбыт» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что спорный объем электроэнергии, поставленный в адрес ответчика в интересах ООО «АБС+», полностью оплачен ООО «Энергосеть» в качестве компенсации потерь электроэнергии.

В апелляционной жалобы истец сослался также на то, что выводы суда о невозможности установить потери истца как потерпевшей стороны, а также, что истец отождествляет оплаченные ООО «АБС+» в адрес ответчика суммы с размером неосновательного обогащения, пытаясь подменить государственное регулирование, являются ошибочными.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания, АО «Янтарьэнерго» и ООО «АБС+» полагали доводы апелляционной жалобы АО «Янтарьэнергосбыт» обоснованными, а решение Арбитражного суда Калининградской области подлежащим отмене.

Ответчик и ООО «Энергосеть» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу АО «Янтарьэнергосбыт» – не подлежащей удовлетворению.

02.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных непосредственно в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо 3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Янтарьэнергосбыт».

АО «Янтарьэнерго» поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

ООО «АБС+», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило, что не является в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрений апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения АО «Янтарьэнергосбыт» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2009 между гарантирующим поставщиком (на момент заключения договора – ОАО «Янтарьэнерго», после подписания 16.08.2011 соглашения к договору – АО «Янтарьэнергосбыт») и ООО «Электросеть» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения (далее – договор № 6686), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истцом и ответчиком были согласованы точки поставки, по которым осуществляется поставка электрической энергии в рамках договора № 6686 и производятся расчеты за поставленную электрическую энергию.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в перечне согласованных точек поставки, объект по адресу: г. Калининград, ул. Челнокова, д. 37 отсутствует, как не был заключен и прямой договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в период с января 2018 по август 2020 в отношении указанного объекта с потребителем – ООО «АБС+.

При этом обеспечение поставки электроэнергии на указанный выше объект энергоснабжения осуществляется ООО «Электросеть» в соответствии с договором энергоснабжения № 002084 от 27.10.2015, заключенным между ООО «Электросеть» (поставщик) и ООО «АБС+» (потребитель) (том 1, л.д. 107-109), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется ее оплачивать (далее – договор № 002084).

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что энергопринимающие устройства ООО «АБС+», расположенные по указанному выше адресу, имеют надлежащее технологическое присоединения к электрическим сетям ООО «Энергосеть», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2015 (том 2, л.д. 66 оборот - 67).

ООО «Энергосеть» является энергосбытовой и сетевой организацией, которой заключены договоры с АО «Янтарьэнергосбыт» – договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013 № 3225/3-КП (том 2, л.д. 121-150) и с АО «Янтарьэнерго» – договор № ПК-26/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2012 (том 2, л.д. 69-73, 74-88).

Точка поставки электрической энергии ПС О-11, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО «АБС+» включена в договор № 3225/3-КП с АО «Янтарьэнергосбыт», указана под № 30 в перечне точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию (приложение № 2 к договору).

В период с января 2018 по август 2020 в рамках договора № 002084 ООО «АБС+» потребило электрическую энергию в объеме 878 100 кВт, оплатив ООО «Электросеть» 6 052 436 рублей, включая стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В материалы дела представлена досудебная претензия ООО «Энергосеть», адресованная ООО «Электросеть» (том 3, л.д. 25-27), в которой ООО «Энергосеть» указало, что в период с января 2018 по август 2020 ООО «Электросеть» получены от ООО «АБС+» денежные средства в объеме 6 052 436 рублей; реализованная электроэнергия была приобретена ООО «Энергосеть» по договору № 3225/3-КП от 01.01.2013, заключенному с ОАО «Янтарьэнергосбыт», расчеты произведены в полном объеме, потребовало возместить неосновательно сбереженные денежные средства.

Одновременно с указанным АО «Янтарьэнергосбыт», полагая, что вся произведенная ООО «АБС+» оплата за потребленную энергию на спорно объекте за период с января 2018 по август 2020 на 6 052 436 рублей является неосновательным обогащением ООО «Электросеть» за счет АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 27, пункта 28, пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 50, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условиями заключенных лицами, участвующими в деле, договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Янтарьэнерго» обеспечивало поставку электрической энергии только до границы сетей ООО «Энергосеть». Точка поставки электрической энергии – ПС О-11, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО «АБС+» включена договором № 3225/3-КП в перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию. Суд указал, что стороны не оспаривали, что расчеты по указанной точке поставке за спорный период, произведены ООО «Энергосеть» с истцом в полном объеме.

Установив факт приобретения ООО «Энергосеть» электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде в рамках договора купли-продажи электрической энергии № 3225/3, суд первой инстанции посчитал невозможным установить потери АО «Янтарьэнергосбыт» как потерпевшей стороны в заявленном объеме. Суд также указал, что повторное взыскание стоимости того же объема энергии влечет неосновательность обогащения уже на стороне истца.

Помимо указанного выше суд первой инстанции не согласился с расчетом истца предъявляемой к взысканию суммы, указав, что расчет выполнен без применения соответствующих тарифов, без учета стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии, компенсации затрат смежным сетевым организациям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в том случае, если обратившееся с таким требованием лицо докажет, что денежные средства были приобретены ответчиком именно за счет истца.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, структуры правоотношений лиц, участвующих в деле, прийти к однозначному выводу о том, что полученные ООО «Электросеть» от ООО «АБС+» 6052436 рублей являются неосновательным обогащением ответчика в виде приобретения либо сбережения за счет именно АО «Янтарьэнергосбыт» не представляется возможным.

Так, спорная точка поставки электрической энергии – ПС О-11, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО «АБС+», включена в договор № 3225/3-КП в перечне точек поставки, по которым производятся расчеты ООО «Энергосеть» с АО «Янтарьэнергосбыт».

ООО «Энергосеть», являясь смежной сетевой организацией с АО «Янтарьэнерго», одновременно совмещает деятельность по продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче.

В данном случае апелляционный суд согласился с заключением суда первой инстанции о том, что спорный объем электроэнергии принят ООО «Энергосеть» в свои сети в спорной точке поставки и оплачен в рамках исполнения обязательств ООО «Энергосеть» перед АО «Янтарьэнергосбыт» по договору № 3225/3-КП.

Факт нарушения положений пунктов 55, 56, 57 Основных положений ООО «Электросеть» не отрицало и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем в отсутствие со стороны АО «Янтарьэнергосбыт» убедительных аргументов и доказательств в обоснование заявленного требования с учетом доводов и доказательств, приведенных ООО «Энергосеть», о возникновении у ответчика неосновательного обогащения именно за счет истца, а также обоснованного расчета взыскиваемой суммы, исходя из установленных для гарантирующего поставщика, АО «Янтарьэнерго», ООО «Электросеть» и ООО «Энергосеть» тарифов, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность удовлетворения исковых требований вне зависимости от правомерности либо неправомерности действий ответчика.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку конкретные обстоятельства настоящего спора не позволяют учесть выводы, к которым пришли суды по указанным делам, при разрешении настоящего спора.

Поскольку суд не установил наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 по делу № А21-1/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова