Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А60-44993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8478/22

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.


Дело № А60-44993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – общество «Энком», Должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-44993/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие арбитражный управляющий ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – общество «Энерготранзит») – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 общество «Энком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий Должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании недействительным договора от 26.06.2018 № 1, заключенного между Должником и обществом «Энерготранзит», а также совершенного Должником 26.06.2018 в счет исполнения обязательств по указанному договору платежа в сумме 15 000 руб., применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор от 26.06.2018 № 1 и совершенный должником в пользу общества «Энерготранзит» платеж на сумму 15 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия признания данных сделок недействительными в виде взыскания с общества «Энерготранзит» в пользу должника денежных средств в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество «Энерготранзит» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда первой инстанции от 24.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление от 27.09.2022 отменить, определение от 24.05.2022 оставить в силе, настаивает на отсутствии необходимости в проверке узлов учета, мнимости договора от 26.06.2018 № 1 и безосновательности произведенного в пользу общества «Энерготранзит» платежа, полагая, что апелляционным судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам. Также указывает, что апелляционным судом необоснованно приняты новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что иных сделок с обществом «Энерготранзит» не имелось, при этом настаивала, что оспариваемый платеж в размере 15 000 руб. является выводом активов.

Общество «Энерготранзит» в представленном письменном отзыве и своих устных пояснениях просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приводя обоснования реальности отношений с Должником.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Судами установлено, что 26.06.2022 на основании платежного поручения №109 обществом «Энком» в пользу общества «Энерготранзит» перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата по договору от 26.06.2018 №1».

В соответствии с указанным договором, представленным обществом «Энерготранзит», оно как исполнитель обязалось оказать обществу «Энком» услуги по проверке схемы включения и опломбированию узлов учета электроэнергии. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок – договора от 26.06.2018 №1 и платежа по платежному поручению №109 недействительными ею приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В частности, согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки) суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170); для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить, что стороны сделки, хотя и создали видимость ее формального исполнения, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой; проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке посредством совокупной оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и исходил из того, что общества «Энком» и «Энерготранзит» являются аффилированными лицами, оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности Должника, объекты сетевого хозяйства находились в аренде у общества «Энерготранзит», у Должника в собственности или на ином виде права объектов электросетевого хозяйства, в том числе узлов учета электрической энергии, не имелось, проверку узлов учета электроэнергии мог производить гарантирующий поставщик или сетевая организация в присутствии представителя потребителя, взимание платы за проведение таких проверок законом не предусмотрено, кроме того, представленными документами реальность выполнения работ обществом «Энерготранзит» не подтверждается.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, и имели целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, при этом исходила из следующего.

Апелляционным судом установлено, что необходимость Должника в услугах по договору от 26.06.2018 №1 обусловлена недопущением переплаты гарантирующему поставщику услуг энергоснабжения – открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», с которым у Должника заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 № 360, обеспечения надлежащего технического состояния приборов учета, а также обеспечения внутреннего контроля с целью минимизации рисков потерь электроэнергии, вызванного возможным потреблением электроэнергии третьими лицами.

Так, проанализировав указанный договор № 360, апелляционный суд заключил, что Должник имел прямую материальную заинтересованность в оказании спорных услуг, целью которых являлась проверка наличия/отсутствия посторонних присоединений к энергопринимаемым устройствам, поскольку в силу договора электроснабжения оплачивал приобретаемую электрическую энергию (мощность), при этом договором определен перечень точек поставки, закрепляющих транзит электроэнергии абонентам, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям Должника и заключившим договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком, в числе которых значились СПК ДК «Карасиха», ДПК «Сосновый», а также обязанность Должника актировать показания расчетных приборов учета по установленной форме, в которой перечислены точки учета, в том числе СПК ДК «Карасиха», ДПК «Сосновый», находящиеся под контролем общества «Энком»» в силу условий договора, соответственно, именно на Должника возложена ответственность за показания приборов учета.

Причиной обращения должника за оказанием упомянутых услуг именно к обществу «Энерготранзит» явилось нахождение объектов сетевого хозяйства на праве аренды у общества «Энерготранзит», что подтверждается договором аренды от 22.12.2010 №1037.

Апелляционный суд также принял во внимание приведенные обществом «Энерготранзит» доводы и подтверждающие их документы о том, что услуги по проверке схемы включения и опломбированию узлов учета электроэнергии, обследованию узла учета электроэнергии на объектах СПК ДК «Карасиха» и ДПК «Сосновый» были оказаны им с привлечением соисполнителя по гражданско-правовому договору (договор подряда от 25.06.2018 №1), на основании которого был произведен осмотр объектов (узлов учета), заключавшийся в проверке наличия/отсутствия безучетного потребления электроэнергии конечными потребителями или третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел недоказанной конкурсным управляющим мнимость договора от 26.06.2018 № 1, не усмотрел в доводах заявителя обстоятельств, не охватываемых диспозицией указанной нормы и выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, а также счел не подтвержденной материалами дела необходимую совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленных на причинение вреда кредиторам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы материального права, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены судом правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств процессуальным законом предусмотрена, соответствующее ходатайство общества «Энерготранзит» разрешено апелляционным судом в судебном заседании 31.08.2022 с учетом мнения конкурсного управляющего, при этом судебное разбирательство отложено, таким образом, конкурсному управляющему в полной мере предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными документами и представить по ним свои возражения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к изложению тех же обстоятельств и аргументов, которые приводились конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора по существу и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, при этом не свидетельствует о допущенных апелляционной коллегией нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства; суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в пределах своих полномочий, при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-44993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энком» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Пирская


Г.М. Столяренко