Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А55-7672/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7672/2025
г. Самара
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года по делу №А55-7672/2025 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 756 849 руб. 77 коп.,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант" – после перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 21.11.2023),

от муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант" (далее – истец, ООО "Еэс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик, МУП «Управление ГЖКХ») о взыскании 756 849 руб. 77 коп., в том числе 743 321 руб. 32 коп. задолженности за сентябрь 2024 года за оказанные услуги по энергосервисному контракту от 22.07.2021 № III-04, 13 528 руб. 45 коп. неустойки с 31.10.2024 по 25.11.2024, а также неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ с 25.11.2024 по день уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд, с учетом исправления опечатки определением от 26 сентября 2025 года, взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» 756 849 руб. 77 коп., в том числе: 743 321 руб. 32 коп. задолженности, 13 528 руб. 45 коп. пени, пени за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 743 321 руб. 32 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, а также 42 843 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что по делу №А55-7670/2025 была взыскана задолженность по аналогичному акту № 37 от 19.11.2025, следовательно, в настоящем решении предметом является тот же акт, что и по указанному делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен энергосервисный контракт от 22.07.2021 № III-04/R097-FA051/01-13/D002-2021 (далее ~ Контракт).

Согласно предметe Контракта исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению действий, направленные на энергосбережение и повышение эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения на территории г. Похвистнево в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Пунктом 7.5 Контракта определена обязанность Заказчика оплачивать фактически исполненные исполнителем и принятые Заказчиком услуги по счету на основании документов, указанных в п. 6.1.15 Контракта, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика, открытого в Администрации городского округа Похвистнево, на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента окончания расчетного периода.

Общая информация и технические характеристики объекта энергосервиса приведены в техническом здании (приложение №2 к контракту).

Согласно п. 2.2 Контракта результатом выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту является обеспечение размера экономии электрической энергии в натуральном выражении и соответствующих расходов Заказчика при эксплуатации Объекта Заказчика в размере, указанном в Техническом задании (Приложение №2 к контракту).

Обязанности истца по выполнению энергоэффективных мероприятий исполнены надлежащим образом в срок, о чем свидетельствует подписанные без замечаний со стороны ответчика актом сдачи-приема выполненных мероприятий по осуществлению действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической системы наружного освещения на территории города Похвистнево от 24.09.2021. Претензий по качеству выполненных работ со стороны Ответчика не поступало.

Окончательные расчеты по контракту осуществляются сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии энергетических ресурсов и подписания сторонами акта, согласно п. 6.1.16 Контракта (пункт 7.4 Контракта).

Если обязательство предусматривает определить или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Размер достигнутой о ответчиком экономии в натуральном выражении и сумма вознаграждения были определены в полном соответствии с условиями Контракта и подтверждены следующими подписанными с обоих сторон документами за сентябрь 2024 года и неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по Контракту.

-743 321,32 руб. - сумма задолженности по Контракту;

-13 528,45 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по Контракту (по состоянию на 25.11.2024).

Как указал истец, срок оплаты согласно Акту № 36 от 25.10.2024 (с учетом опечатки, исправленной определением суда от 26 сентября 2025 года),- не позднее 30.11.2024, начало просрочки оплаты по Контракту за отчетный период (октябрь 2024) с 01.12.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ № 80016-01/01-01573 от 28.11.2024) с требованием об оплате задолженности, неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик отзыв на иск не представил, документальных возражений не представил также как и не представил контррасчет исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.4 Контракта за неисполнение Заказчиком обязательств по оплате Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчику начисляемая неустойка. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 743 321 руб. 32 коп. основной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 528,45 руб. за период с 31.10.2024 по 25.11.2024 и далее - по день фактической оплаты на основании п. 8.4. контракта.

Проверив расчет, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика 13 528 руб. 45 коп. пени, а также пени за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 743 321 руб. 32 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что по делу №А55-7670/2025 была взыскана задолженность по аналогичному акту № 37 от 19.11.2025, следовательно, в настоящем решении предметом является тот же акт, что и по указанному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции сделал опечатку при изготовлении мотивировочной части решения в абзаце 7 второй страницы, указав акт №37 от 19.12.2024 вместо акта №36 от 25.10.2024. В последующем опечатка была исправлена определением суда первой инстанции от 26 сентября 2025 года.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года по делу № А55-7672/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова