Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А35-6874/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6874/2015
г.Калуга
4 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от уполномоченного органа:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 25.02.2019;

ФИО3 - представитель по дов. от 08.02.2019;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А35-6874/2015,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнеркомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) ООО «Компания Сигур» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просило расторгнуть договор аренды КС-01/а MEKAMIX от 01.04.2009, обязать ООО «Партнеркомплект» возвратить оборудование, переданное ему по акту приема-передачи к договору аренды КС-01/а MEKAMIX от 01.04.2009, учесть требования в размере 7 200 000 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2017 (72 месяца по 100 000 руб. в месяц) в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суд Курской области от 21.09.2018 (судья Н.А.Сороколетова) заявленные требования удовлетворены в части. Договор №КС-01/а аренды автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора MEKAMIX 30-C от 01.04.2009 расторгнут. Требования ООО «Компания Сигур» в размере 87 181,70 руб. стоимости арендованного имущества, 400 000 руб. арендной платы включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Производство по требованию ООО «Компания Сигур» в части включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 руб. арендной платы прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 21.09.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для признания обоснованными требований в виде арендной платы, начиная с 28.09.2012, 01.10.2012 и с 01.04.2013. Заявитель полагает, что наличие фактических договорных отношений по купле-продаже спорного имущества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует, по мнению управляющего, о прекращении договора аренды. Указывает на то, что в материалы дела представлены акты приема-передачи от 01.10.2012, по которым ООО «Компания Сигур» передало ООО «Партнеркомплект» бетоносмеситель и весовой конвейер.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО «Компания Сигур» (арендодатель) и ООО «Партнеркомплект» (арендатор) заключен договор №КС-01/а аренды автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора MEKAMIX 30-С, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и использует на условиях договора входящую в состав бетонорастворосмесительного завода производительностью 30 куб.м в час автоматизированную установку для приготовления бетонных и растворных смесей (модель MEKAMIX 30-С), размещенную на площадке литер №8, площадью 276,6 кв.м, расположенной на земельном участке, площадью 3 787 кв.м, по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 01.04.2009 по 28.02.2010.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 вышеуказанного договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования установкой. Стоимость аренды установки в месяц составляет 100 000 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «Компания Сигур» передало, а ООО «Партнеркомплект» приняло во временное владение и пользование соответствующую установку, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора MEKAMIX 30-С от 01.04.2009.

Дополнительным соглашением от 28.02.2010 действие вышеуказанного договора аренды продлено до 18.03.2011 включительно.

17.03.2011 между ООО «Компания Сигур» и ООО «Партнеркомплект» подписано дополнительное соглашение №2 к договору №КС-01/а аренды автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора MEKAMIX 30-С от 01.04.2009, которым действие договора аренды продлено до 31.12.2011 включительно. Кроме того, стороны договорились о том, что если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора №КС-01/а стороны не направили письменный отказ от его продления, договор №КС-01/а считается продленным на неопределенный срок.

ООО «Партнеркомплект» обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 ООО «Партнеркомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Компания Сигур» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 413, 614, 619, 622 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Из статьи 619 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, свидетельствующие о не возврате арендованного имущества арендодателю, учитывая неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора №КС-01/а аренды автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора MEKAMIX 30-С от 01.04.2009.

По результатам оценки представленных в дело доказательств (отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества, договоры) суды установили, что общая стоимость арендованного имущества составила 87 181,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду может быть передано оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что кредитором выполнены условия договора аренды договор аренды КС-01/а MEKAMIX от 01.04.2009, должник арендные платежи не вносил, стоимость переданного в аренду оборудования не оплатил.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований в сумме 87 181,70 руб. - стоимости арендованного имущества и 400 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2015 года.

При этом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям в части задолженности по арендной плате за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 3 000 000 руб., поскольку с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.06.2015), данные обязательства являются текущими.

Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности за период с января 2012 года по февраль 2015 года к части задолженности по арендным платежам за данный период в сумме 3 800 000 руб.

Поскольку рассматриваемые требования кредитора заявлены с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды обоснованно признали требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы судов двух инстанций являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований в виде арендной платы, начиная с 28.09.2012, 01.10.2012 и с 01.04.2013 являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств перехода права собственности на соответствующее имущество к должнику в материалы дела не представлено. В изложенным суды не усмотрели оснований для прекращения договора аренды совпадением должника и кредитора в одном лице, а доводы заявителя жалобы об обратном были отклонены.

При этом, представленные в материалы дела в качестве доказательств наличия между сторонами фактических договорных отношений по купле-продаже спорного имущества, акты приема-передачи, по которым ООО «Компания Сигур» передало ООО «Партнеркомплект» спорное оборудование, судами оценены критически.

Приведенная позиция суда сформирована, в том числе, с учетом содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 по делу №А35-6874/2015, которым договоры купли-продажи №3 от 01.04.2013, №4 от 01.04.2013, заключенные между ООО «Компания Сигур» и ООО «Партнеркомплект», признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном судебном акте суд также пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи №12 от 28.09.2012 и №15 от 01.10.2012 являются незаключенными.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости оценки действий сторон с учетом положений ст.10 ГК РФ отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов судов они не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А35-6874/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1