Постановление от 20 сентября 2025 г. по делу № А56-34382/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34382/2023
21 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2023; от ответчика: 1 – генеральный директор ФИО2 по решению № 1 от 16.04.2020,

представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2024; 2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15635/2025) общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-34382/2023(судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простодом»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – истец, ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простодом» (далее – ответчик 1, ООО «СК Простодом») и общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ответчик 2, ООО «Мой Дом») 1 228 386 руб. 28 коп. в счет возмещения стоимости затрат для устранения выявленных дефектов, 40 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Определением от 21.12.2023 суд приостановил производство по делу для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 749/24-АС/СПбЛО от 15.05.2024.

Протокольным определением суда от 01.08.2024 производство по делу возобновлено.

После экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 убытков в размере 1 675 872 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости работ по изготовлению домокомплекта, а также 1 141 176 руб. 82 коп. убытков в счет возмещения стоимости устранимых недостатков работ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указал, что согласно выводам эксперта в выполненных ООО «СК Простодом» работах по монтажу имеются значительные устранимые, а также неустранимые дефекты, стоимость устранения которых, по расчету эксперта, составила 1 141 176,82 руб.

23.07.2025 в апелляционный суд от ООО «СК Простодом» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

21.08.2025 в апелляционный суд от ООО «Мой Дом» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы ответчиков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

11.09.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК Простодом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Мой Дом», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ООО «СК Простодом», апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между ООО «Призма» (заказчиком) и ООО «Мой Дом» (подрядчиком) заключен договор подряда № 289 (далее – Договор 1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению домокомплекта из панелей по технологии «Экопан», предназначенных для сборки жилого дома (далее – работы, конструкции домокомплекта), в соответствии со Сметным расчетом (Приложение 1 к Договору) и Технической документацией (эскизный проект) (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Договора 1 цена работ составляет 1 675 872 руб.

30.09.2022 ООО «Призма» и ООО «Мой Дом» был подписан акт приемки выполненных работ по Договору 1.

ООО «Призма» оплатило данные работы, что подтверждается платежным поручением № 919 от 13.09.2022 на сумму 1 675 872 руб.

Кроме того, 05.09.2022 между ООО «Призма» (заказчиком) и ООО «Строительная компания Простодом» (подрядчиком) заключен договор подряда № 34/22 (далее – Договор 2), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) и Технической документацией (КД) обязуется выполнить работы по монтажу домокомплекта из панелей по технологии «Экопан», предназначенных для сборки жилого дома (далее – работы, конструкции домокомплекта) на объекте заказчика по адресу: <...> (далее – Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

При осмотре строения ООО «Призма» были обнаружены недостатки выполненных работ, применяемых к качеству жилых помещений.

В связи с обнаруженными недостатками ООО «Призма» обратилось в ООО «Экспертный подход» для проведения строительно-технического исследования.

Согласно заключению № 103/2-11/22 от 12.12.2022, выполненным ООО «Экспертный подход», качество выполненных работ по изготовлению домокомплекта из СИП-панелей Sip Wall Экопан, расположенного по адресу: <...>, не соответствует условиям договора подряда № 289 от 02.09.2022, технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, а также с нарушением технологии проведения строительно-монтажных работ. Данные дефекты, выявленные при проведении исследования, являются критическими, значительными, неустранимыми, экспертом рекомендовано произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим выполнением их в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Стоимость затрат (строительно-монтажные работы и материал) для устранения выявленных дефектов строения, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Вокзальная, д. 156 на момент остановки строительства составляет 1 228 386 руб. 28 коп. Стоимость заключения составила 40 000 руб.

Претензией от 21.12.2022, направленной в адрес ООО «СК Простодом» и ООО «Мой Дом», ООО «Призма» потребовало возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 228 386,28 руб., а также расходов по экспертному заключению в размере 40 000 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Призма» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, 30.09.2022 подрядчик передал, а заказчик принял конструкции домокомплекта и полностью их оплатил.

Согласно пункту 6.6 Договора 1 требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены Заказчиком при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора 1 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В приемке работ по Договору 2 истец не участвовал, отказа от результата работ не заявлял, акт приемки не подписал, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ по договору № 34/22 от 05.09.2022.

Поскольку истец от результата работ не отказался, то акт считается односторонне подписанным, а работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения качества выполненных работ по договорам определением от 21.12.2023 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрайонный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли недостатки, материалов дома, изготовленного из панелей «Экопан»? Если имеются, то указать какие?

2. Возникли ли недостатки вследствие нарушения технологий выполнения работ по изготовлению домокомплекта, либо эти недостатки обусловлены иными причинами? (нарушением норм перевозки, хранения, складирования, монтажа, сохранения результата работ, предусмотренных Договором на изготовление домокомплекта, требованиям технических документов)?

3. Определить качество монтажных работ, произведенных ООО «Строительная компания Простодом» по монтажу домокомплекта из панелей «Экопан» строительным правилам и нормам. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Определить стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 749/24-АС/СПбЛО от 15.05.2024, которым согласно выводам эксперта установлено:

- по вопросу № 1: Изготовленный домокомплект из панелей «Экопан» соответствует договору подряда № 289 от 02.09.2022. Заказчик не имеет претензий к подрядчику по комплектации и качеству к конструкциям домокомплекта.

- по вопросу № 2: Экспертом в исследовательской части на вопрос № 1 не выявлено дефектов домокомплекта из панелей «Экопан» по договору подряда № 289 от 02.09.2022.

- по вопросу № 3: В фактически выполненных ООО «Строительная компания ПРОСТОДОМ» работах по монтажу домокомплекта из панелей «Экопан» имеются значительные устранимые, а также неустранимые дефекты, подробно описанные в исследовательской части в ответе на вопрос № 3. Стоимость устранения дефектов в фактически выполненных ООО «Строительная компания ПРОСТОДОМ» работах по монтажу домокомплекта из панелей «Экопан» жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Вокзальная д. 156, составляет 1 141 176 руб. 82 коп. Стоимость определена без учета устранения значительных неустранимых дефектов, так как устранение данных дефектов технически невозможно или экономически нецелесообразно.

После экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 убытков в размере 1 675 872 руб. в счет возмещения стоимости работ по изготовлению домокомплекта, а также 1 141 176 руб. 82 коп. убытков в счет возмещения стоимости устранимых недостатков работ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения требований, поскольку согласно пункту 1.2 Договора 2 работы выполняются из материалов заказчика (истца), представляемых им в объеме, согласованном сторонами. Пунктом 4.1.6 Договора 2 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить наличие материалов в ассортименте и объеме, согласованных сторонами. Кроме того, пунктом 4.1.7 Договора 2 заказчик обязался обеспечить охрану складирования на объекте материалов. Соответственно, именно истец отвечает за качество предоставленных материалов для выполнения монтажных работ.

Исходя из представленных в материалы дела фотографий ответчика 1, а также фотографий сделанных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел сделал правильный вывод о тои, что недостатки в выполненных работах ООО «Строительная компания Простодом» являются явными и видимыми недостатками, которые могли быть обнаружены при приемке работ, в которой истец не принял участия.

В отношении качества работ по Договору 1 между истцом и ответчиком 2 эксперт, в ответах на вопросы сторон по представленному экспертному заключению, пояснил, следующее «…на момент визуального осмотра экспертом установлено, что дом из домокомплекта построен, т.е. выполнены работы по возведению домокомплекта в полном объеме. Отсюда, определить на основании только визуального и инструментального осмотра дефекты домокомплекта, изготовленного из панелей «Экопан», эксперту не представляется возможным, т.к. дефекты материалов дома возможно было установить в момент их приемки».

Таким образом, если дефекты и были при изготовлении домопаналей, то они также могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что истец не доказал, что работы, выполненные и принятые им по Договору 1 с ответчиком 2, имеют ненадлежащее качество, акт приемки выполненных работ от 30.09.2022 по Договору 1 подписан ООО «Призма» и ООО «Мой Дом» без замечаний и возражений. ООО «Призма» участвовало в приемке работ и могло заявить возражения относительно качества работ, однако таким правом не воспользовалось. В ходе проведения судебной экспертизы также не выявлено скрытых недостатков в качестве работ, выполняемых ответчиком 2. Как было установлено выше, истец не принял участия в приемке работ по Договору 2 с ответчиком 1, в связи с чем, лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-34382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина