Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А55-17909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17909/2019
13 апреля 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2021 года дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара;3. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области;

4. Глава городского округа Самара;5. Департамент управления имуществом городского округа Самара


о признании объекта самовольной постройки и сносе

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность от 30.12.2020, дипломот ответчика - ФИО4, доверенность от 20.08.2020, диплом; ФИО2, паспортот третьих лиц - не явились, извещены

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – «ответчик»), в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, площадью застройки 408,71 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки 408,71 кв. м, используемого под автосервис, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года иск удовлетворен. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, площадью застройки 408,71 кв. м., располо женное на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки 408,71 кв. м, используемого под автосервис, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 6000 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от08.07.2020 по делу NoА55-17909/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу NoА55-17909/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020, отменены.

Определением от 18.01.2020 в связи с назначением Дегтярева Д.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (указом Президента Российской Федерации от 22.04.2020 № 279) произведена замена судьи Дегтярева Д.А. при рассмотрении дела № А55-17909/2019 на судью Каленникову О.Н.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд повторно вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения безопасности объекта. Однако истец заявил, что намерения подать ходатайство о назначении судебной экспертизы не имеется.

Ответчик также указал на наличие достаточной и необходимой совокупности доказательств, позволяющей сделать вывод о безопасности объекта. Обязанность опровержения указанных обстоятельств, по мнению ответчика, лежит на истце.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРН 12.09.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 16 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство.

На основании договора купли-продажи от 09.09.2014 ответчик приобрел в собственность жилое строение без права регистрации в нем – жилое здание площадь 600,00 кв.м., этажность 2 адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная участок 47.

На основании обращения Департамента от 22.03.2019 № Д05-01/691 должностным лицом Инспекции 02.04.2019 был осуществлен выезд по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, (кадастровый номер земельного участка 63:01:0255006:9) и произведен осмотр территории (объекта).

На момент осмотра на указанном земельном участке расположено нежилое здание, предположительно используемое под автосервис, которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

По мнению истца, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Кроме того, расположение здания на земельном участке не соответствует предельным параметрам по максимальному проценту застройки в границах земельного участка. Фактически здание занимают более 20% площади земельного участка, не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка.

В акте рейдового осмотра № 67-р-2018-70 от 21.09.2018 установлено, что ФИО2 без оформления прав используется также дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 40 кв.м., примыкающий к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующей в период спорных отношений) предусмотрено, что дачный земельный участок–земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля)

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчика объекта недвижимого имущества наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу данного объекта.

В данном случае для сноса спорного здания необходимо доказать, что оно представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено пунктом 26 постановления № 10/22отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений статей 10,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Подобный способ формального применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не справедлив, не объективен, как указал суд кассационной инстанции.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи10 ГКРФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа Самара от22.05.2018 No376 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства улицы Алма-Атинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара, разработанная в соответствии с распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 28.04.2015 № РД-500 «О разрешении ФИО5 подготовки документации по планировке территории линейного объекта дорожного хозяйства улицы Алма-Атинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара», согласно приложениям № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 53.13300.2011 «Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНИП 30-02-97» на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, согласно п.4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Предприниматель обратился в органы местного самоуправления городского округа Самара с заявлением о приведении Правил застройки и землепользования в соответствие с Генеральным планом городского округа Самара -об изменении территориальной зоны, в которой находится земельный участок ответчика, с Р-5 (садово-дачные участки и коллективные сады) на Ц-3 (Общественно-деловая зона районного значения).

Решением Думы г.о. Самары № 45 от 29.12.2020 указанные изменения были утверждены, земельный участок отнесен в градостроительной зоне Ц-3, в которой размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли относится к условным разрешенным видам использования, что подтверждается выпиской ИСОГД от 15.02.2021.

Заявлением от 06.02.2021 ФИО2 обратился в Администрацию г.о. Самара с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка для размещения автосервиса.

Таким образом, в настоящий момент ответчик производится все необходимые действия для приведения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 в соответствии с целевым видом разрешенного использования.

Согласно Заключению о результатах публичных слушаний от 06.11.2020. Проектом, рассмотренным на публичных слушаниях, было осуществлено приведение в соответствие границ территориальных зон к границам функциональных зон действующего Генерального плана городского округа Самара, границы спорного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 приведены в соответствие с границами функциональных зон действующего Генерального плана городского округа Самара.

Согласно части 1 статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровья граждан в материалы дела истцом не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия фундамента здания за пределами участка ответчика.

В акте рейдового осмотра от 31.01.2020 № 9д-2020 указано, что пристрой, служащий въездной группой, демонтирован до уровня земли. Однако фундамент является единой основной конструкцией здания, сохранен в первоначальном виде, по оборудованному склону осуществляется въезд автотранспорта.

Суд соглашается с оценкой ответчиком акта рейдерского осмотра № 9д-2020 от 31.01.2020 как надлежащего доказательства, поскольку в нем недостоверно отражены результаты обследования.

В акте рейдового осмотра №9д-2020 от 31.01.2020 указано, что по результатам выезда на место был проведен визуальный осмотр, фото фиксация, измерения в RTK-режиме спутниковым геодезическим приемников Javad Triumph- 1М (серийный номер 20163). Однако при обследовании земельного участка 29.01.2020 никакого указанного геодезического оборудования использовано не было, осмотр и установление границ объекта капитального строительства на земельном участке был проведен путем визуальной фиксации по обозначенным элементам (ленточки, отметки), установленным ГУП «ЦТИ» при подготовке плана границ земельного участка от 05.12.2019г. Фото фиксация проведена не установленным оборудованием, сами фото не отражают ни дату, ни время их создания, что также ставит под сомнение достоверность представленных доказательств.

Лица, проводившие осмотр и присутствующие на осмотре 29.01.2020: ФИО6. (Начальник отдела земельного контроля), ФИО7 (Консультант МБУ «Кировское»), ФИО8 (Заведующая сектором сноса самовольных объектов Управления развития строительного комплекса Департамента градостроительства г.о. Самара), ФИО9 (Главный специалист Департамента градостроительства г.о. Самара) - не являются экспертами или кадастровыми инженерами, обладающими специальными знаниями по обследуемому вопросу, либо лицами, обладающими специальном правом на выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. Так, ни при проведении осмотра, ни к самому Акту осмотра не были представлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших осмотр и присутствующих на осмотре, как экспертов или специалистов, обладающих необходимыми знаниями по соответствующей специальности для установления соответствующих выводов по рассматриваемым вопросам.

При этом согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (Заключение по № 20К-02-01 от 12.02.2020), установлено, что фундаменты здания и подпорный стены с пандусом не имеют общих элементов, имеют различную конструктивную схему, и не оказывают взаимного влияния друг на друга, конструкции подпорных стен и покрытия пандуса расположены за пределами объема здания, не разделяют/ограждают отдельные помещений здания и не являются наружными или внутренними стенами здания, подпорные стены и съездной пандус являются элементами благоустройства территории и не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и зданию.

Таким образом, фундамент здания не является единым с фундаментом подпорный стены с пандусом, которые представляют собой лишь элементы благоустройства территории и не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и не выходит за пределы участка ответчика, что подтверждается Планом границ земельного участка от 05.12.2019, подготовленного ГУП «ЦТИ», а также Схемой расположения земельного участка и здания на кадастровом плане территории от 04.06.2020, подготовленной кадастровым инженером ФИО10

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств что иск Департамента направлен на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

Фактическое использование возведенного здания не в соответствии с назначением здания и целевым использованием земельного участка, на котором находится спорное здание, не делает такое здание самовольной постройкой и не является основанием для его сноса, а при определенных обстоятельствах может являться основанием для приведения фактически осуществляемой деятельности в соответствие с целевым использованием земельного участка.

На указанные обстоятельства обращено внимание в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя принятые ранее судебные акты по настоящему делу о сносе объекта, указал, что судом оставлено без исследования и оценки каким образом снос спорного здания приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов городского округа Самара или его органов, и как спорное здание нарушает их права.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для сноса спорного объекта.

Кроме того, ответчиком при новом рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, так как такой иск является негаторным (ст. 304 ГК РФ) и на него не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В настоящем споре иск Департамента не является негаторным, поскольку земельный участок является собственностью ответчика - физического лица, Департамент градостроительства г.о.Самара участком не владеет.

Доказательств того, объект капитального строительства, предъявленный к сносу, создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом ст.ст. 222, 208, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик обоснованно указывает, что применение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям невозможно.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд считает, что на исковое требование Департамента о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства, установленным нормам и правилам, и использованием земли по целевому назначению, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером здание с кадастровым номером 63:01:0255001:805 было зарегистрировано 12.09.2014.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, при наличии у них контрольных функций, препятствий в обнаружении объекта, заявленного к сносу, в пределах срока исковой давности, по делу не истцом не представлено, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова