Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А70-14663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14663/2017
г. Тюмень
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года


   Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 467 209 рублей 98 копеек, и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении стоимости работ на 320 836 рублей 98 копеек,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 02.07.2018 № 57,

от ответчика: ФИО3 – на основании  доверенности от 03.07.2018 № 12, ФИО4 – на основании  доверенности от 03.07.2018 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 467 209,98 рублей по муниципальному контракту от 21.12.2016 № 0167300024516000213-0057049-01.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» с требованием об уменьшении стоимости работ на 320 836,98 рублей и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 72 541, 24 рублей.

Требования по первоначальному иску основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Требования по встречному иску мотивированы несоответствием фактического объема и стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 исковое заявление было принято в порядке упрощённого производства.

В связи с принятием встречного искового заявления, суд  определением от 28.11.2017 перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования, а также правовые позиции, приведенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление без удовлетворения, по следующим снованиям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр противопожарной профилактики» (Подрядчик) и МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» (Заказчик) 21.12.2016 заключен муниципальный контракт № 0167300024516000213-0057049-01, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок осуществить по заданию заказчика проведение работ по объекту: «Ремонт кровельного ограждения в здании МАОУ «Уватская СОШ» Уватского муниципального район в с. Уват» (далее – Работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязуется собственными силами или силами наемных организаций выполнить виды работ, которые указаны в Техническом задании (Приложение 1) и Локальном сметном расчете (Приложение 2).

Стоимость работ является фиксированной и определяется на весь срок контракта, и составляет 467 209,98 рублей (п.21,2.2).

В соответствии с п. 2., расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения 100% объема работ, в течение 30 дней на основании представленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов приемки выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счета или счет – фактуры, исполнительной документации на выполненный объем работ.

В силу п. 3.1 контракта, срок выполнения подрядных работ приходится на период со дня заключения контракта до 01 июня 2017 года.

Согласно пунктам 7.3,7.4,7.5 контракта, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случае обнаружения недостатков результатов работ при приемке работ, подрядчик обязуется их в течение 10 дней за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт о наличии недостатков с указанием перечня недостатков, требующих устранения. При этом окончательная приемка результатов работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Во исполнение условий контракта, подрядчик, письмами от 24.05.2017 №131 и  от 30.05.2017 № 124  с приложением соответствующих документов, сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан в течение 5 дней приступить к приемке (п. 7.1).

На письма заказчик не ответил, работы не принял, акт приемки выполненных работ не подписал.

В связи с неисполнением требования об оплате выполненных работ, Подрядчик обратился к Заказчику с претензией от 22.06.2017 № 178.

Заказчик, письмом от 23.06.2017 № 538 сообщил, что акт приемки выполненных работ по контракту не может быть подписан, так как после обследования и подсчетов объема фактически выполненных работ были выявлены их несоответствия условиям заключенного контракта.

По утверждению Заказчика, в ходе приемки выполненных работ по контракту, было выявлено, что работы были фактически выполнены на сумму 146 373 рубля, то есть на меньшую, чем было указано в контракте.

В дальнейшем письмами от 26.06.2017 №183, от 27.06.2017 №550 стороны контракта согласовали схему выполненных работ для дальнейшей корректировки акта и локально-сметного расчета по объемам фактически выполненных работ.

Письмом от 30.06.2017 №186 и 10.07.2017 № 193 подрядчик направил в адрес заказчика локально-сметный расчет по итогам работам на объекте и дефектную ведомость № 1.

Вместе с тем, заказчик оплату данных работ не произвел.

Кроме того, в связи с тем, что подрядчик отказался от сдачи фактически выполненного объема работ по контракту на сумму 146 373 рубля, как указывает заказчик, последний направил в адрес подрядчика претензию от 25.07.2017 № 659 с требованием о подписании акта приемки выполненных работ на указанную сумму, а также оплате пени в размере 22 706,39 рублей.

Полагая, что права каждой из сторон контракта нарушены действиями контрагента, Подрядчик и Заказчик обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Рассмотрев доводы сторон и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

   В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

   Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Таким образом, ответчик заявляя встречное требование истцу о соразмерном уменьшении установленной цены за работу, с учетом положений п. 1ст. 723, п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 724 ГК РФ,  должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора.

   В подтверждение данного факта, заказчик ссылается на подписанную  ответчиком дефектную ведомость № 1.

  Между тем других доказательств, подтверждающих выполнение работ на меньшую сумму, в материалы дела не представлено.

  Однако, поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных по контракту работ, суд, для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопроса о фактическом объеме и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство подрядчика о проведении экспертизы.

   Определением от 25.01.2018 по ходатайству ООО «Центр противопожарной профилактики», суд назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

    - Установить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» работ по муниципальному контракту от 21.12.2016 № 0167300024516000213-0057049-01: ремонт кровельного ограждения в здании МАОУ «Уватская СОШ» Уватского муниципального района в с. Уват?

   Согласно заключению эксперта от 09.06.2018 № 186/04-3, объем фактически выполненных работ соответствует сметной документации, согласованной сторонами. Фактическая стоимость работ, выполненных на объекте по адресу: ремонт кровельного ограждения в здании МАОУ «Уватская СОШ» Уватского муниципального района в                    с. Уват составляет 836 812 (восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

В соответствии с  ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, данных в ходе судебного заседания, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает фактический объем и стоимость выполненных работ подрядчиком, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, вывод по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом согласно условиям контракта.

Каких-либо доказательств несоответствия фактического объема и стоимости выполненных работ по контракту либо опровергающие доказательства истца ответчиком не представлены.

В связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречное требование  о соразмерном уменьшении установленной цены за работу удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, требование заказчика  о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 72 541, 24 рубля с подрядчика, носящее производный характер от основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

   Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» сумму основного долга в размере 467209,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12344 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей.

   В удовлетворении встречного иска отказать.

   Перечислить денежные средства в размере 100000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 27 от 30.01.2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на счет Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН: <***>, счет № 40501810500002000002..

   Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


                Судья



Соловьев К.Л.