Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А60-9218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5813/18

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А60-9218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Николаевны (далее – Алексеева Т.Н., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу № А60-9218/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Алексеева Т.Н. (паспорт), ее представитель – Хадеева М.О. (доверенность от 02.08.2018);

представитель Юшкова К.П. – Круглов И.В. (доверенность от 22.02.2018).


Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее – общество «ВТБ 24», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2017 с заявлением о признании Алексеевой Татьяны Николаевны несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2 739 880 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 заявление БАнка о признании Алексеевой Т.Н. несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2017 заявление БАнка о признании Алексеевой Т.Н. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением суда от 04.09.2017 Алексеева Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы.

Определением суда от 14.01.2018 Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Алексеевой Т.Н., финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Алексеева Т.Н. обратилась 03.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества - квартиры, общей площадью 116, 9 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54 (кадастровый номер 66:41:0000000:32135, условный номер 66-66-01/257/2012-204) (далее – спорное имущество), недействительными.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены организаторы торгов общество с ограниченной ответственностью «Центр - Р.И.Д.» (далее – общество «Центр-Р.И.Д.») и арбитражный управляющий Хомяков М.С. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Игорь Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявления Алексеевой Т.Н. о признании торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества - квартиры, общей площадью 116,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54 (кадастровый номер 66 41 0000000 32135, условный № 66-66-01/257/2012-204), договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов с Юшковым К.П., недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макарова Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева Т.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяется и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение. Заявитель указывает, что при проведении торгов имущества должника сообщение о проведении торгов путем публичного предложения размещено на сайте ЕФРСБ 09.06.2018 за четыре дня до начала проведения торгов (13.06.2018), срок приема заявок составил 21 рабочий день, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением порядка реализации имущества должника, которое в короткие сроки повлекло занижение цены продажи имущества и привело к существенному нарушению прав Алексеевой Т.Н. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что установление 30 дневного срока для публикации приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на нее. Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание доводы Алексеевой Т.Н. о том, что предметом торгов должника являлось дорогостоящее имущество, стоимость которого по состоянию на 13.01.2015 составляла 11 619 00 руб., что нашло отражение в заочном решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; не учтено, что названная квартира являлась единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов ее семьи. Заявитель также утверждает, что судами не дано надлежащей оценки тому, что о наличии интереса к спорному имуществу, даже при незначительном периоде торгов, свидетельствовал ряд фактов: размер задатка, внесенного победителем торгов Юшковым К.П. 25.06.2018 в сумме 729 000 руб. и период его перечисления на первом этапе снижения цены посредством публичного предложения, свидетельствовал о готовности приобретения имущества покупателем по более высокой цене, тогда приобретение имущества произошло как спустя два периода по цене 6 010 000 руб.; несмотря на короткий период торгов, подано три заявки на участие в торгах. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что существенные нарушения, допущенные при реализации имущества должника, привели к сокращению круга потенциальных участников торгов, значительному снижению стоимости дорогостоящего имущества должника в короткие сроки, что не отвечает признакам добросовестности и разумности, а также существенным образом нарушает права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов. Кроме того, заявитель указывает, что Юшков К.П. отказывается продать спорную квартиру должнику по цене ее приобретения на торгах, данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны Юшкова К.П.

В отзыве на кассационную жалобу Юшков К.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой Т.Н. включено требование залогового кредитора Банка в размере 2 266 122 руб. 37 коп., в том числе 2 125 692 руб. 12 коп., - основного долга, 89 764 руб. 74 коп. - процентов за пользование кредитом; 19 146 руб. 72 коп. - пени, 31 518 руб. 79 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54, кадастровый номер 66-66-01/257/2012-204; и в размере 473 757 руб. 87 коп., в том числе 424 465 руб. 84 коп. - основного долга, 29 119 руб. 33 коп. - процентов за пользование кредитом, 6 336 руб. 86 коп. - пени, 13 835 руб. 84 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля марки Volvo ХС 70, VIN YV1BZ8256C1144125, 2012 года выпуска, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 26.12.2017 произведена в реестре требований кредиторов Алексеевой Т.Н. замена залогового кредитора - Банка с размером требования 2 739 880 руб. 24 коп. на Файнберга Леонида Михайловича.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Финансовым управляющим и залоговым кредитором согласовано Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи заложенного имущества должника – вышеуказанной квартиры, начальная стоимость определена в размере 9 000 000 руб.; организатором торгов определено общество «Центр - Р.И.Д.» . Соответствующая информация размещена финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества и утверждении порядка продажи предмета залога судом не рассматривался ввиду отсутствия разногласий со стороны финансового управляющего и иных кредиторов должника.

В ходе первых и повторных торгов по продаже имущества по цене, определенной в Положении, оно не было реализовано, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем финансовым управляющим 09.06.2018 на сайте ЕФРСБ было размещено информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, с указанием на дату и время начала и окончания подачи заявок (13.06.2018 12:00 и 07.08.2018 17:00, соответственно); на то, что в соответствии с условиями торгов начальная цена Лота № 1 составляет 8 100 000 руб., период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 7 календарных дней; величина снижения цены предложения составляет 10% до достижения цены отсечения в размере 30% от начальной цены продажи лота. В сообщении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам и порядок определения победителя торгов; указано, что торги посредством публичного предложения будут проведены на электронной площадке - Центра реализации на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru/.

Информация, включая порядок проведения торгов, порядок внесения задатка, интервала снижения цены и т.д., была также размещена на сайте оператора электронной площадки акционерного общества «Российский аукционный дом» на странице http://www.bankrupt.centerr.ru/public/public-offers/lots/view/970901/ (лот № 0040525).

На период с 04.07.2018 12-00 до 10.07.2018 17-00 подано три заявки: Федотовым И.Д. - заявка № 0085872, дата подачи 10.07.2018 16:50:06, Богдановой О.А. - заявка № 0085869, дата подачи 10.07.2018 13:46:52, Юшковым К.П. - заявка № 0085321, дата подачи 08.07.2018 12:57:13.

В связи с отсутствием на дату составления протокола об организации торгов, поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, Богданова О.А. не допущена к участию в торгах, заявка № 0085869.

Победителем торгов по Лоту № 1 признан Юшков К.П., предложение о цене составило 6 010 000 руб. 00 коп. (задаток в размере 729 000 руб. перечислен 25.06.2018).

По результатам торгов между финансовым управляющим Хомяковым М.С. и Юшковым К.П. 17.07.2018 заключен договор купли-продажи № 1 недвижимого имущества.

Стоимость имущества оплачена в полном объеме согласно договору 29.07.2018 платежным поручением от 29.07.2018№ 1.

Право собственности Юшкова К.П. на спорную квартиру зарегистрировано 24.08.2018 (номер регистрационной записи 66:41:0000000:32135-66/001/2018-4).

Полагая, что торги посредством публичного предложения недействительны, проведены с грубыми нарушениями порядка реализации имущества должника, что повлекло занижение цены продажи имущества и привело к существенному нарушению прав должника, Алексеева Т.Н. 03.08.2018 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Статьями 110 и 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

На основании пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

В то же время в силу пункта 9 статьи 110 настоящего Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названной главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из указанной нормы следует, что не подлежит опубликованию объявление о проведении торгов должника - физического лица в официальном издании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем продаваемое на торгах имущество должника подлежало продаже посредством публичного предложения.

При этом суды отметили, что к моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что продажа путем публичного предложения определяется периодом проведения торгов, согласно опубликованной информации - с 13.06.2018 по 07.08.2018, то есть 40 дней, учитывая, что согласно регламенту электронной площадки Центра реализации работа осуществляется круглосуточно и бесперебойно, заявитель вправе подать заявки, как в выходные дни, так и в праздничные, суды заключили, что публикация сообщения о торгах не нарушает требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, учитывая, что организатор торгов действовал на основании утвержденного Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника и в соответствии с Законом о банкротстве, установив, что внесение Юшковым К.П. 25.06.2018 задатка в размере 729 000 руб. без предоставления заявки на участие в торгах не могло быть расценено организатором торгов как заявка на участие в торгах на данном этапе, в связи с чем, признав действия организатора торгов на исполнение требования участника Юшкова К.П. о зачислении суммы задатка для участия в торгах на следующем этапе не противоречащими закону, суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов каких-либо нарушений прав должника и его кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав процедуру проведения торгов, исходя из того, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок, заявка Юшкова К.П., отвечала всем требованиям и соответствовала цене соответствующего этапа публичного предложения, Юшков К.П. был признан победителем торгов посредством публичного предложения как лицо, первое представившее в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая выше начальной цены продажи данного имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов, исходя из того, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка допуска участников, проведения торгов, а также публикации сведений об их результатах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Алексеевой Т.Н. о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже спорного имущества должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы сов первой и апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Толкование заявителем жалобы пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), является ошибочным.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными, по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как верно указали суды, данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен. Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства, а в банкротстве граждан – процедуры реализации имущества. При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов. Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что публикация сообщения о торгах не нарушает требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не опубликование сообщения о проведении торгов по продаже квартиры в газете «КоммерсантЪ» нарушает права должника, судом округа не принимается. Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве опубликовал сведения о проведении торгов по продаже квартиры путем их включения в ЕФРСБ (09.06.2018); указанные сведения о проведении торгов по продаже квартиры в деле о банкротстве гражданина опубликованию в официальном издании не подлежат (статья 213.7 Закона о банкротстве).

Указания заявителя на то, что квартира является дорогостоящим жильем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Судами установлено, что нарушений, влекущих ограничение количества потенциальных покупателей, организатором торгов не допущено. Доказательств занижения цены продажи имущества и наличия потенциальных покупателей, готовых предложить более высокую цену, должником не представлено и материалы дела не содержат. При этом до начала проведения торгов с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи спорного имущества должник или иные лица не обращались, цену продажи не оспаривали; в ходе первых и повторных торгов по продаже имущества по цене, определенной в Положении (9 000 000 руб.), оно не было реализовано, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что объективно отразило отсутствие реального потребительского спроса на спорное имущество по начальной цене, установленной в Положении.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственно пригодным жильем для должника и членов его семьи несостоятельны, поскольку заявлены без учета положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Ссылки заявителя жалобы на наличие злоупотребления правом со стороны Юшкова К.П., выражающееся в его несогласии на продажу Алексеевой Т.А. квартиры по цене её приобретения на торгах, судом округа не принимаются, поскольку о незаконности оспариваемых торгов не свидетельствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, они повторяют приведенные Алексеевой Т.Н. в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые были предметом исследования и оценки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, не является основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу № А60-9218/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева