Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А33-3442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 марта 2023 года


Дело № А33-3442/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования г. Красноярск в лице администрации города Красноярска

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 1.1. и 1.3 дополнительного соглашения от 19.09.2022 №2 к муниципальному контракту от 30.05.2022 № Ф.2022.0710,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность подтверждена служебным удостоверением №321014,

от Администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Саар М.С., представителя по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика МП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица департамента муниципального заказа администрации города Красноярска: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО5,



установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования г. Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности пункты 1 и 1.3 дополнительного соглашения от 19.09.2022 № 2 к муниципальному контракту от 30.05.2022 № Ф.2022.0710 на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска, заключенному между муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и муниципальным предприятием г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального заказа администрации города Красноярска, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Третье лицо - департамент городского хозяйства администрации города Красноярска в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица - департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения от 19.09.2022 к муниципальному контракту от 30.05.2022№ Ф.2022.0710 на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска, заключённому между муниципальным казённым учреждением г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и муниципальным предприятием г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Администрации города Красноярска возражал против удовлетворения исковых требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы закупок «zakupki.gov.ru» 18.03.2022 организатором закупки - департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска для обеспечения нужд муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ») размещено извещение№ 0119300019822000710 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска, начальная (максимальная) цена контракта составила 271 409 828 руб. 40 коп.

На основании протокола подведения итогов от 17.05.2022 № ИЭОК1 муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее - МП «САТП») признано победителем конкурса.

В этой связи 30.05.2022 между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключён муниципальный контракт № Ф.2022.0710 на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска. Цена контракта составила 271 409 828 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта № Ф.2022.0710, установлен срок завершения выполнения работ до 30.09.2022.

В соответствии с пунктами 9.1.1, 9.1.3 контракта № Ф.2022.0710 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 51, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, у слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении контракта возникли независящие от сторон настоящего контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в порядке, предусмотренном частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Дополнительным соглашением от 19.09.2022 срок завершения выполнения работ изменён, пункт 3.2 контракта изложен в новой редакции: «Срок завершения выполнения работ до 01.12.2022». Также в новой редакции изложено приложение № 6 контракта «График выполнения работ», а именно в приложении № 2 к дополнительному соглашению утвержден 4 этап выполнения работ, предусматривающий срок окончания работ до 01.12.2022 и исполнения этапа работ до 25.12.2022.

Как следует из представленных материалов, 05.09.2022 в МКУ «УДИБ» от МП «САТП» поступило письмо № 1108 о необходимости заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение работ, не учтенных в документации, а также продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту до 15.12.2022.

МП «САТП» указано, что имеются независящие от предприятия обстоятельства, которые не позволяют завершить работы в установленный срок, при осуществлении работ на объекте выявлена необходимость проведения мероприятий, неучтенных в ведомости объемов и стоимости работ. В связи с чем необходимо внесение изменений в документацию в части проведения дополнительных работ с включением соответствующих затрат, а именно:

на объектах «Мост через реку Кача у РМЗ в районе нежилого здания по ул. Брянская, 140» и «Мост через реку Кача у Шиноремонтного завода в районе нежилого здания по ул. Брянская, 280А» при получении разрешения на временный вынос инженерных сетей (ПАО «Россети») выявлено несоответствие типа и сечения существующих и новых кабелей; выявлена невозможность размещения шкафных стенок на ригелях;

на объекте «Путепровод на ул. Мичурина через проспект имени газеты «Красноярский рабочий» ведомостью объемов и стоимости не учтен праймер (грунтовый слой), необходимый для соблюдения технологической последовательности работ по гидроизоляции мостового полотна; выявлено несоответствие длины деформационного шва, также работы и материал по устройству околошовной зоны деформационных швов, (учтен на половину сооружения); не учтены работы по обратному монтажу лестничного схода № 2, проведение которых обусловлено отсутствием закладных деталей при обратном монтаже лестничных сходов; на подходе к сооружению со стороны ул. Московская на сегодняшний день производились работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, в связи с чем, отсутствовала возможность в остановленный графиком срок выполнить работы по устройству дорожного материала; не учтен арматурный стержень, необходимый для устройства новых ригелей.

По результатам рассмотрения приведенного обращения департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заместителю Главы города - руководителю департамента общественной безопасности 12.09.2022 направлено письмо №0213378-дгх с информацией о необходимости внести изменения в контракт путем заключения дополнительного соглашения к контракту в части продления срока выполнения работ до 01.12.2022, а также внесения видов и объемов работ в соответствии с подготовленным проектом дополнительного соглашения.

14.09.2022 комиссией по вопросам изменения существенных условий контрактов, на основании письма от 12.09.2022 № 0213378-дгх, дано заключение о возможности изменения существенных условий контракта от 30.05.2022 №°Ф.2022.0710 в части продления сроков выполнения работ до 01.12.2022, а также корректировки видов и объемов работ в соответствии с представленным проектом дополнительного соглашения.

В настоящее время контракт расторгнут на основании соглашения от 19.12.2022.

Из соглашения о расторжении контракта от 30.05.2022 №°Ф.2022.0710 следует, что на день подписания соглашения подрядчиком выполнено работ на сумму в размере 125 768 483 руб. 37 коп., в том числе НДС 20 %. Указанная сумма оплачена подрядчику (пункт 1 соглашения). Стороны пришли к соглашению считать обязательства по контракту на сумму 144 645 500 руб. 09 коп., в том числе НДС 20 % - не подлежащими исполнению.

Истец полагает, что обстоятельства, указанные МП «САТП» в письме, как основание для заключения дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ, возникли в результате ненадлежащей приемки МКУ «УДИБ» выполненных работ у подрядных организаций, выполнявших разработку проектной документации на данные объекты, поскольку при формировании проектно-сметной документации (расчета, ведомости объема) не учтены отдельные виды работ, без выполнения которых невозможно в полном объеме завершить начатые работы, что подтверждено актами натурного осмотра № 1 от 30.08.2022, № 1/140 от 11.08.2022.

Вместе с тем, истец указывает, что МП «САТП» не представлено сведений об обстоятельствах непреодолимой силы или о существенном изменении обстоятельств по контракту, о снижении предложений поставки товаров или о невозможности поставки товаров импортного производства, которая подтверждалась бы официальными заявлениями производителей о прекращении работы на территории Российской Федерации. В ходе проведенной проверки сведений, свидетельствующих о возникновении при исполнении контракта от 30.05.2022 № Ф.2022.0710 независящих от сторон обстоятельств не предоставлено.

Таким образом, по мнению истца, дополнительное соглашение от 19.09.2022 не могло быть заключено в силу наличия прямого запрета на изменение существенных условий контракта, содержащегося в п. 8 ст. 448 ГК РФ, ч. 1 ст. 95, ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.

В иске истец указывает, что нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что вменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона. Практика заключения подобных незаконных дополнительных соглашений влечет возможность длительного неисполнения подрядчиками обязательств по контрактам, заключенным по итогам конкурсных процедур.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения от 19.09.2022 к муниципальному контракту от 30.05.2022№ Ф.2022.0710 на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска, заключённому между МКУ «УДИБ» и МП «САТП».

Ссылаясь на вышеизложенные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

МП «САТП», МКУ «УДИБ», Администрация города Красноярска представили отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

В силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение сроков исполнения контракта допускается только однократно и только в отношении контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, если контракт по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 22.04.2022 № 107-р «О реализации части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» постановлено, что изменение по соглашению сторон существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Красноярка, заключенных до 1 января 2(23 года, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контрактов обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, осуществляется по решению заказчиков в отношении контрактов, в которых они являются стороной, с учетом заключения комиссии по вопросам изменения существенных условий контрактов (пункт 1 Распоряжения).

В приложении №1 к приведенному распоряжению установлен порядок рассмотрения комиссией по вопросам изменения существенных условий контрактов заявлений заказчиков об изменении существенных условий контрактов.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Федерального закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноярского края, установлено, что на основании протокола подведения итогов от 17.05.2022 № ИЭОК1 муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее - МП «САТП») признано победителем конкурса.

В этой связи 30.05.2022 между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключён муниципальный контракт № Ф.2022.0710 на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска. Цена контракта составила 271 409 828 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта № Ф.2022.0710, установлен срок завершения выполнения работ до 30.09.2022.

В соответствии с пунктами 9.1.1, 9.1.3 контракта № Ф.2022.0710 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 51, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, у слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении контракта возникли независящие от сторон настоящего контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в порядке, предусмотренном частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Дополнительным соглашением от 19.09.2022 срок завершения выполнения работ изменен, пункт 3.2 контракта изложен в новой редакции: «Срок завершения выполнения работ до 01.12.2022». Также в новой редакции изложено приложение № 6 контракта «График выполнения работ», а именно в приложении № 2 к дополнительному соглашению утвержден 4 этап выполнения работ, предусматривающий срок окончания работ до 01.12.2022 и исполнения этапа работ до 25.12.2022.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение от 19.09.2022 к контракту, стороны изменили существенное условие контракта о сроках выполнения работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Обстоятельства, указанные МП «САТП» в письме как основание для заключения дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ, возникли в результате приемки МКУ «УДИБ» выполненных работ у подрядных организаций, выполнявших разработку проектной документации на данные объекты, поскольку при формировании проектно-сметной документации (расчета, ведомости объема) не учтены отдельные виды работ, без выполнения которых невозможно в полном объеме завершить начатые работы, что подтверждено актами натурного осмотра № 1 от 30.08.2022, № 1/140 от 11.08.2022.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что МП «САТП» не представлено сведений об обстоятельствах непреодолимой силы или о существенном изменении обстоятельств по контракту, о снижении предложений поставки товаров или о невозможности поставки товаров импортного производства, которая подтверждалась бы официальными заявлениями производителей о прекращении работы на территории Российской Федерации. В ходе проведенной проверки сведений, свидетельствующих о возникновении при исполнении контракта от 30.05.2022 № Ф.2022.0710 независящих от сторон обстоятельств, не предоставлено.

Основанием для изменения сроков выполнения работ по контракту, согласно позиции ответчиков, послужило увеличение объемов работ и необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию. В частности, необходимость проведения мероприятий, неучтенных в ведомости объемов и стоимости работ, а также последующее внесение изменений в проектную документацию.

Однако, по указанным ответчиками основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ. Более того, в абзаце восьмом пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Наличие затруднений по своевременному исполнению обязательств подрядчиком не относится к числу исключительных случаев, указанных и в пункте 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме в установленных срок, вместе с тем, при необходимости выполнения дополнительных работ существует механизм их приостановления в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнения работ, которым подрядчик не воспользовался.

В настоящее время контракт расторгнут на основании соглашения от 19.12.2022. Из соглашения о расторжении контракта от 30.05.2022 №°Ф.2022.0710 следует, что на день подписания соглашения подрядчиком выполнено работ на сумму в размере 125 768 483 руб. 37 коп., в том числе НДС 20 %. Указанная сумма оплачена подрядчику (пункт 1 соглашения). Стороны пришли к соглашению считать обязательства по контракту на сумму 144 645 500 руб. 09 коп., в том числе НДС 20 % - не подлежащими исполнению.

Возражения Администрации города Красноярска со ссылкой на то, что поскольку спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, дополнительное соглашение от 19.09.2020 утратило силу, а, следовательно, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса лиц, отклоняются судом как несостоятельные.

Сам по себе факт расторжения спорного контракта по соглашению сторон не имеет правового значения для рассмотрения требования о признании сделки (дополнительного соглашения от 19.09.2020) недействительной в силу ничтожности ввиду нижеследующего.

Расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. Следовательно, отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку контракт расторгнут, является неправомерным.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Факт расторжения контракта на момент рассмотрения дела не имеет правового значения для оценки законности сделки, признание дополнительного соглашения недействительным означает, что права и обязанности сторон из этого дополнительного соглашения не возникли изначально.

Правовые последствия расторжения контракта направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение контракта не препятствует признанию дополнительного соглашения недействительным.

Доводы ответчиков о необходимости выполнения работ могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные доводы само по себе не могут служить основанием для продления срока выполнения работ по контракту и относятся к обстоятельствам, зависящим от сторон контракта, в связи с чем оснований для отказа в иске со ссылкой на наличие условий, установленных пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не имеется.

Подрядчик, как участник открытого конкурса, ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ.

Совершение спорных действий по изменению срока выполнения работ очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. Такие действия участников сделки не соответствуют стандарту добросовестного поведения, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на то, что изменения спорного условия контракта не нарушают интересов третьих лиц и публичные интересы, в связи с чем указанные изменения нельзя признать недействительными, судом подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.

Суд учитывает, что закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий, то есть недействительными условиями могут быть признаны те условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки). Оспариваемое дополнительное соглашение нарушает интересы публично - правового образования - муниципального образования на эффективную и законную реализацию полномочий в области расходование бюджетных средств, а также требования законодательства, публичные интересы в рассматриваемой сфере и права неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, контракт с учетом заключенных дополнительных соглашений не исполнен подрядчиком в изначально согласованном объеме. Как указывалось ранее, необходимость проведения мероприятий, не учтенных в ведомости объемов и стоимости работ, не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1.1 и 1.3. дополнительного соглашения от 19.09.2022 к муниципальному контракту от 30.05.2022 № Ф.2022.0710 на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков, третьих лиц, и Администрации города Красноярска отклоняются судом с учетом вышеизложенного.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежат взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.1 и 1.3. дополнительного соглашения от 19.09.2022 к муниципальному контракту от 30.05.2022 № Ф.2022.0710 на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева