Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А03-1016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-1016/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-1016/2021 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 24, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить дефекты и недостатки, передать исполнительную документацию и оборудование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис».

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее – ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул», Общество, ответчик) об обязании устранить за свой счет недостатки и дефекты, допущенные при исполнении государственного контракта от 24.08.2017 № 17/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (далее – ООО «УВК-Сервис»).

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить дефекты и недостатки в работах, фактически выполненных по государственному контракту № 17/24 от 24.08.2017 на объекте по реконструкции Алейской оросительной системы, Рубцовский район, Алтайский край, а именно: нарушение целостности гидроизоляции железобетонных конструкций фундаментов насосных станций № 1, № 2, № 3; частичное отсутствие антикоррозийного покрытия металлических конструкций насосной станции № 2. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, 24.08.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 17/24 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции Алейской оросительной системы, Рубцовский район, Алтайский край.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), проектной документацией (приложение №3 к контракту), видами и объемами работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц (приложение №4 к контракту) и иными условиями контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы, предусмотренные предметом контракта, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 407 786 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 62 204 644 руб. 07 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ до 01.09.2020.

Порядок сдачи-приемки выполненных по контракту работ определен в разделе 4 контракта.

Согласно пунктам 4.2-4.5 контракта, заказчик ежемесячно принимает предъявленные к приемке фактически выполненные подрядчиком работы по объему и качеству соответствующие проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, техническому заданию и действующим нормативным документам.

Подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за отчетной датой, представляет заказчику для приемки работы и их последующей оплаты следующие документы: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (акт о приемке выполненных работ); справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3; счет на оплату: счет-фактуру.

Отчетной датой является 25 число месяца, в течение которого выполнялись работы. При совпадении календарной даты с выходным, нерабочим или праздничным днем отчетной датой считается следующий за 25 числом первый рабочий день.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.3 контракта, производит проверку соответствия состава и качества работ, выполненных подрядчиком, требованиям проектной документации, техническому заданию, действующим нормативным документам и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата производится на основании подписанного акта выполненных работ заказчиком в течение 10 рабочих дней.

В случае несоответствия результатов работы сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. В случае уклонения подрядчика от составления и/или подписания акта заказчик составляет односторонний акт. Заказчик предъявляет подрядчику претензию о проведении доработок. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены настоящего контракта. Срок устранения таких недостатков не должен превышать 10 рабочих дней.

После заключения контракта ответчик приступил к выполнению работ и им было произведено выполнение части предусмотренных контрактом работ и поставка части предусмотренного контрактом оборудования. Сдача-приемка работ и оборудования оформлена подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Объем выполненных и оплаченных по контракту работ судами не устанавливался.

На основании заявления ответчика от 19.03.2020 № РП-27/1146, в соответствии со статей 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 19, 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с 31.03.2020 контракт является расторгнутым.

Письмом от 25.12.2020 № 01/1-12-1418 истец, ссылаясь на пункты 4.5-4.7, 4.11, 4.12, 5.1.3, 5.3.45, 9.15, 11.9 контракта, уведомил ответчика о том, что приемка фактически выполненного объема работ по контракту, а также сопутствующей документации, состоится 29.12.2020 по месту, указанному в пункте 1.2 контракта.

29.12.2020 сотрудниками Учреждения был произведен осмотр фактически выполненного объема работ, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках от 29.12.2020.

Письмом от 18.01.2021 № 01/1-12-30 Учреждение направило Обществу вышеуказанный акт для подписания, а также уведомило о необходимости устранить выявленные недостатки в срок до 01.02.2021 года и сообщить Учреждению о готовности к повторной приемке выполненных работ.

Письмом от 26.01.2021 № ЕВ-27/297 Общество выразило несогласие с предъявленной ему претензией и возвратило акт осмотра от 29.12.2020 без подписания

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в выявленных недостатках, из ненадлежащего обеспечения сохранности и ненадлежащего хранения оборудования, обязанность по обеспечению которых после приемки оборудования и, в последующем, после расторжения контракта, должен был обеспечить истец; по части не переданного оборудования, суд первой инстанции сослался на его нахождение у субподрядчика, и отсутствие со стороны ответчика препятствий в вывозе этого оборудования истцом, кроме того, указал на отсутствие у ответчика обязанности передать исполнительную документацию. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующие.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Оросительная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, поэтому является их неотъемлемой частью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 ).


Учитывая изложенное суды правильно квалифицированный указанный договор как договор строительного подряда.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

В указанном разъяснении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что следует отличать акты о приемке промежуточных работ для проведения расчетов и акты предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Судами установлено, что расчеты по договору осуществляются заказчиком путем перечисления подрядчику промежуточных платежей. В договоре отсутствуют условия о выполнении работ поэтапно.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.

Поскольку заказчик имеет упомянутое право, на подрядчике лежит корреспондирующая обязанность передать результат незавершенных работ, при нарушении указанной обязанности риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства лежит на подрядчике.

Следовательно, вывод судов о переходе риска случайной гибели или повреждения результата работ на заказчика после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и расторжения договора сделан при неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса о возложении риска случайной гибели, подлежит выяснению вопрос, передан ли результат незавершенных работ заказчику.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2 статьи 705 ГК РФ).

Учитывая изложенное суду следовало установить принимались ли подрядчиком меры к передаче результата работ и допущена ли заказчиком просрочка приема результата работ, и с учетом установленных обстоятельства разрешить вопрос о распределении рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства.

Согласно с абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая, что оборудование, находящиеся у субподрядчика является частью оросительной системы, ремонт которой не завершен, оборудование подлежало передаче заказчику подрядчиком, в месте расположения объекта работ (статьи 316, 729 ГК РФ, пункт 1.2 договора).

Следовательно, вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что оборудование находится на складе субподрядчика ответчика и не представлено доказательств того, что ответчик препятствует истцу в его вывозе либо распоряжению иным способом сделан при неправильном применении норм материального права.

При разрешении указанного вопроса, суду следует установить объем выполненных и оплаченных по контракту работ, в случае если оборудование оплачено, разрешить вопрос о наличии у ответчика обязанности по передаче оборудования, в случае если оплачено и оборудование и его монтаж решить вопрос о наличии у ответчика обязанности по передаче смонтированного оборудования.

В части отказа в удовлетворении требований о передаче исполнительной документации суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно условиям договора все применяемые при выполнении работ товары и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, копии которых предоставляются заказчику за три дня до начала производства работ. Подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ и своевременно оформлять исполнительную документацию, осуществлять выполнение последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и скрытых конструкций с составлением соответствующею акта (пункты 5.3.20, 5.3.25 и 5.3.28 контракта).

Суды отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части сослались на отсутствие конкретизации перечня исполнительной документации, а также на отсутствие доказательств того, что указанная документация ответчиком составлялась.

Вместе с тем, документация об электронном аукционе, включая проект контракта была размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, подрядчик в соответствии со статьей 65 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) за соответствующими разъяснениями не обратился, следовательно, ему был ясен перечень необходимой исполнительной документации.

Кроме того, степень должной конкретизации требования заказчика о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления заказчиком своих прав.

Исходя из этого, не указание конкретных документов может служить основанием для отказа в предоставлении исполнительной документации только при условии, что имеются сведения, подтверждающие тот факт, что заказчик знал соответствующие конкретные реквизиты документов, составление которых, в соответствии с условиями контракта находилось в сфере контроля подрядчика.

Учитывая возложение контрактом обязанности по составлению и передаче исполнительной документации на подрядчика, именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать невозможность ее предоставления.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для обязания подрядчика передать исполнительную документацию, сделан при неправильном применении норм материального права, неправильном распределении бремени доказывания и без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, согласно которой принятие государственным заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией, нарушает положения статей 34, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые при неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить передан ли результат незавершенных работ заказчику, принимались ли подрядчиком меры к передаче результата работ и допущена ли заказчиком просрочка приема результата работ, и с учетом установленных обстоятельства разрешить вопрос о распределении рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, установить объем выполненных и оплаченных по контракту работ, в случае если оборудование оплачено, разрешить вопрос о наличии у ответчика обязанности по передаче оборудования, в случае если оплачено и оборудование и его монтаж решить вопрос о наличии у ответчика обязанности по передаче смонтированного оборудования, при правильном распределении бремени доказывания разрешить вопрос о наличии у ответчика обязанности передать исполнительную документацию, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, исходя из которых принять решение по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1016/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1