Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А03-1016/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (№07АП-4194/2022) на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1016/2021 (судья Сосин Е.А.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ОГРНИ 1022201518294, ИНН <***>), место нахождения: 656038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (1172225032440 ИНН <***>), место нахождения: 656043, <...>) об обязании устранить дефекты и недостатки, передать исполнительную документацию и оборудование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656056, <...>, кабинет 216).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность №15 от 07.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее – ФГБУ «Управление Алтаймеоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул») об обязании устранить за свой счет недостатки и дефекты, допущенные при исполнении государственного контракта от 24.08.2017 № 17/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (далее – ООО «УВК-Сервис»).

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить дефекты и недостатки в работах, фактически выполненных по государственному контракту № 17/24 от 24.08.2017 на объекте по реконструкции Алейской оросительной системы, Рубцовский район, Алтайский край, а именно: - нарушение целостности гидроизоляции железобетонных конструкций фундаментов насосных станций № 1, № 2, № 3; - частичное отсутствие антикоррозийного покрытия металлических конструкций насосной станции № 2.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «Управление Алтаймеоводхоз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам.

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в представленном, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей правовой позиции, изложенной в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 17/24 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции Алейской оросительной системы, Рубцовский район, Алтайский край.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), проектной документацией (приложение №3 к контракту), видами и объемами работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц (приложение №4 к контракту) и иными условиями контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы, предусмотренные предметом контракта, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 407 786 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 62 204 644 руб. 07 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ до 01 сентября 2020 года.

Порядок сдачи-приемки выполненных по контракту работ определен в разделе 4 контракта.

Согласно пунктам 4.2-4.5 контракта, заказчик ежемесячно принимает предъявленные к приемке фактически выполненные подрядчиком работы по объему и качеству соответствующие проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, техническому заданию и действующим нормативным документам.

Подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за отчетной датой, представляет заказчику для приемки работы и их последующей оплаты следующие документы: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (акт о приемке выполненных работ); справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3; счет на оплату: счет-фактуру.

Отчетной датой является 25 число месяца, в течение которого выполнялись работы. При совпадении календарной даты с выходным, нерабочим или праздничным днем отчетной датой считается следующий за 25 числом первый рабочий день.

Подрядчик может представить указанные выше документы на любую иную согласованную с заказчиком дату.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.3 контракта, производит проверку соответствия состава и качества работ, выполненных подрядчиком, требованиям проектной документации, техническому заданию, действующим нормативным документам и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата производится на основании подписанного акта выполненных работ заказчиком в течение 10 рабочих дней.

В случае несоответствия результатов работы сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. В случае уклонения подрядчика от составления и/или подписания акта заказчик составляет односторонний акт. Заказчик предъявляет подрядчику претензию о проведении доработок. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены настоящего контракта. Срок устранения таких недостатков не должен превышать 10 рабочих дней.

После заключения контракта ответчик приступил к выполнению работ и им было произведено выполнение части предусмотренных контрактом работ и поставка части предусмотренного контрактом оборудования. Сдача-приемка работ и оборудования оформлена подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании заявления ответчика от 19.03.2020 № РП-27/1146, в соответствии со статей 719 ГК РФ, частями 19, 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с 31.03.2020 контракт является расторгнутым

Письмом от 25.12.2020 № 01/1-12-1418 истец, ссылаясь на пункты 4.5-4.7, 4.11, 4.12, 5.1.3, 5.3.45, 9.15, 11.9 контракта, уведомил ответчика о том, что приемка фактически выполненного объема работ по контракту, а также сопутствующей документации, состоится 29.12.2020 по месту, указанному в пункте 1.2 контракта.

29.12.2020 сотрудниками Учреждения был произведен осмотр фактически выполненного объема работ, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках от 29.12.2020.

Письмом от 18.01.2021 № 01/1-12-30 Учреждение направило Обществу вышеуказанный акт для подписания, а также уведомило о необходимости устранить выявленные недостатки в срок до 01 февраля 2021 года и сообщить Учреждению о готовности к повторной приемке выполненных работ.

Письмом от 26.01.2021 № ЕВ-27/297 Общество выразило несогласие с предъявленной ему претензией и возвратило акт осмотра от 29.12.2020 без подписания

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии требованиями проектно-сметной документации, технического задания, технических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний заказчика, условиям, изложенным в настоящем контракте.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 15-09-01.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, количество оборудования, перечисленного в акте о недостатках от 29.12.2020, в актах выполненных работ (КС-2), представленным ООО «Газпром газораспределение Барнаул», и находящегося по адресам: Алтайский край, Рубцовский район, к северо-западу от г. Рубцовска; <...>; <...>:

- не представляется возможным проверить на соответствие требованиям государственного контракта № 17/24 от 24.08.2017, а также проектной документации с учетом корректировок и без учета корректировок в виду отсутствия данной информации для проведения сравнительного анализа в представленной экспертам для производства экспертного исследования документации (в случае ее представления сравнительный анализ провести возможно);

- не представляется возможным проверить на соответствие нормативной документации, в связи с тем, количество оборудования не нормируется нормативной документацией.

Исследование по качеству оборудования, перечисленного в акте о недостатках от 29.12.2020, в актах выполненных работ (КС-2), представленным ООО «Газпром газораспределение Барнаул», требованиям государственного контракта № 17/24 от 24.08.2017 и нормативной документации, а также проектной документации с учетом корректировок и без учета корректировок отражено в исследовательской части заключения экспертов по третьему вопросу.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, в результате проведенных исследований установлено, что комплектность исполнительной документации указанной в письме от 14.04.2021 № ЕВ-27/1560 не соответствует требованиям нормативной документации, отсутствуют:

- акты освидетельствования ответственных конструкций;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств, систем инженернотехнического обеспечения;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля.

Проверить комплектность исполнительной документации указанной в письме от 14.04.2021 № ЕВ-27/1560 требованиям государственного контракта № 17/24 от 24.08.2017, проектной документации с учетом корректировок и без учета корректировок не представляется возможным в виду отсутствия полного перечня исполнительной документации, подлежащей ведению при исполнении государственного контракта № 17/24 от 24.08.2017.

Кроме того, при ответе на второй вопрос, экспертами указано, что экспертам не представилось возможным установить в полном ли объеме были представлены акты скрытых работ или только в части, так как перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, в нарушение Раздела II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения ГРД-11-02-20061 утвержденных Приказом №1128 от 26 декабря 2006 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не определен проектной документацией.

Экспертами был проведен сравнительный анализ указанной документации в Письме от 14.04.2021 № ЕВ-27/1560, Акте о недостатках, выявленных в ходе приемки фактически выполненного объема работ по реконструкции Алейской оросительной системы, Рубцовский район, Алтайский край от 29 декабря 2020 года, и документации представленной в распоряжение эксперта для производства экспертизы.

Было установлено, что в приложении к Письму от 14.04.2021 № ЕВ-27/1560 о передаче ИТД, представлена только часть документации, которая в Акте о недостатках от 29.12.2020 года указана как отсутствующая, а именно отсутствует: Исполнительные чертежи плана и продольного профиля подземных сетей водоснабжения (УЧ №2).

В представленной исполнительной документации имеются следующие нарушения:

- Папка ИТД ООО «АлтайПром».

На актах освидетельствования скрытых работ отсутствует часть подписей, что не соответствует пункту 5, пункту 5,3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004».

Отсутствуют штампы на исполнительных схемах, что не соответствует ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения».

- Папка ИТД ООО «Сибстальконструкция» электроснабжение.

Отсутствие подписей в актах (технической готовности электромонтажных работ; приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей; осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием), что не соответствует СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85».

На актах освидетельствования скрытых работ № 25 и № 24 отсутствуют подписи, что не соответствует Приложению № 3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004».

Отсутствие штампов на исполнительных схемах, что не соответствует ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения».

- Папка ИТД ООО «Газпром газораспределение Барнаул»

На актах освидетельствования скрытых работ отсутствует часть подписей, что не соответствует Приложению №3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, в результате проведенных исследований установлено, что у оборудования, перечисленного в акте о недостатках от 29.12.2020, в актах выполненных работ (КС-2), представленным ООО «Газпром газораспределение Барнаул», дефекты и недостатки:

- машины и оборудование, находящиеся по адресу: <...> частично, в том числе колеса дождевальных машин хранятся на открытом воздухе;

- нарушение целостности гидроизоляции железобетонных конструкций фундаментов насосных станций № 1-3;

- разрушение железобетонных конструкций насосных станций № 1-3;

- частичное отсутствие антикоррозийного покрытия металлических конструкций насосной станции № 2;

- указанные в актах выполненных работ КС-11.1 от 26.11.2018 и КС 12.4 от 18.12.2018 трансформаторные подстанции по техническим характеристикам не соответствуют фактически установленным при проведении осмотра, а именно: в КС-11.1 от 26.11.2018г. и КС12.4 от 18.12.2018г. - трансформаторная подстанция мощностью 1000 кВт - 2шт и мощностью 630 кВт - 3шт., фактически установлены трансформаторная подстанция мощностью 1000 кВт2шт, мощностью 400 кВт - 1шт., мощностью 63 кВт - 2шт.;

- механические повреждения оборудования трансформаторной подстанции насосной станции № 1;

- механические повреждения оборудования, отсутствует трансформаторное масло трансформаторной подстанции насосной станции № 2;

- механические повреждения оборудования, верхняя часть трансформатора вскрыта, отсутствует трансформаторное масло трансформаторной подстанции насосной станции № 3;

- авт.насосная установка АНУ 2 АК 4300-450/456-250,0/4 РКЧС-ВС-03 Ру 16 со ст. упр СУ- 2-250,0-РКЧС-ВС-АА-2-КД-Т (1 раб., 1 рез. с доп. защитой от сухого хода и перегрева обмоток старого двиг.) , авт.насосная установка АНУ 3 АК 4250-500-200,0/4 РКЧС-ВС-03 Ру 16 со ст.упр СУ-3-200,0-РКЧС-ВС-АА-2-КД-Т (2 раб., 1 рез. с доп. защитой от сухого хода и перегрева обмоток старого двиг.), авт.насосная установка АНУ 3 АК 4250-500-200,0/4 РКЧС-ВС-03 Ру 16 со ст.упр СУ-3-200,0-РКЧС-ВС-АА-2- КД-Т (2 раб., 1 рез. с доп. защитой от сухого хода и перегрева обмоток) хранятся на открытом воздухе, установлено наличие следов коррозии металла, нарушение антикоррозионного покрытия, механические повреждения, отсутствие заглушек.

В государственном контракте 17/24 от 24.08.2017, проектной документации с учетом корректировок и без учета корректировок отсутствуют требования к качеству оборудования и машин.

В представленной документации ООО «Газпром газораспределение Барнаул», а именно: коммерческое предложение с тех. спецификацией на дождевальную машину «Казанку 7» - 3 шт., коммерческое предложение с тех. спецификацией на дождевальную машину «Казанку 8» - 3 шт., коммерческое предложение с тех. спецификацией на дождевальную машину «Казанку 9» - 3 шт. коммерческое предложение с тех. спецификацией на дождевальную машину «Казанку 10» - 3 шт., накладные на отпуск материалов №№ 52,53 (2 шт.), 55, 57, 58 с перечнем материалов, товарно-транспортная накладная № 66 от 23 ноября 2018 года, отсутствует техническая информация, которая бы отражала все данные о каждом оборудовании, его условиям эксплуатации, значения технических характеристик и параметров.

При производстве экспертного осмотра по адресам: Алтайский край, Рубцовский район, к северо-западу от г. Рубцовска; <...>; <...>, проверить наличие количества, наименования, а в последующем и качества оборудования не представляется возможным в виду отказа представителей стороны от вскрытия коробок с оборудованием и производства экспертного осмотра.

В результате проведенных исследований установлено, что качество оборудования, перечисленного в акте о недостатках от 29.12.2020, в актах выполненных работ (КС-2), представленным ООО «Газпром газораспределение Барнаул», и находящегося по адресам: Алтайский край, Рубцовский район, к северо-западу от г. Рубцовска; <...>; <...>: не представляется возможным проверить на соответствие требованиям государственного контракта № 17/24 от 24.08.2017, проектной документации с учетом корректировок и без учета корректировок в виду отсутствия данной информации для проведения сравнительного анализа в представленной экспертам для производства экспертного исследования документации (в случае ее представления сравнительный анализ провести возможно).

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Согласно пункту 5.3 Требований, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Императивных норм, определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Разделом 1 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, предусмотрена обязанность заказчика обеспечения ведения и нахождения на объекте в доступности заказчика исполнительной документации, в том числе общего журнала работ, журнала входного контроля.

Пунктами 5.3.25 и 5.3.28 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ и своевременно оформлять исполнительную документацию, осуществлять выполнение последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и скрытых конструкций с составлением соответствующею акта.

Конкретный перечень исполнительной документации, за исключением общего журнала работ и журнала входного контроля, подлежащих ведению при исполнении контракта, а также перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию при исполнении контракта, не определены.

Доказательств того, что ответчиком, при исполнении контракта, составлялась исполнительная документация, указанная в пункте 2.1 просительной части иска, а также доказательств невозможности воспользоваться результатом фактически выполненных подрядчиком работ в отсутствие документации, перечисленной в пункте 2.1 просительной части иска, истец не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

С учетом указанного, требование истца об обязании передать исполнительную документацию, изложенное в пункте 2.1 просительной части иска, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, фактически составленная при исполнении контракта исполнительная документация была передана ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 14.04.2021 № EB-27/1560. Данная исполнительная документация была возвращена ответчику для устранения недостатков и, в последующем, повторно передана истцу.

Акт скрытых работ - это документ для контроля за осуществлением строительства при приемке работ. По смыслу пункта 5.3 РД-11-02-2006, акты освидетельствования скрытых работ и прилагаемые к ним документы (схемы, чертежи и т.д.) составляются до выполнения последующих работ, которыми скрываются подлежащие освидетельствованию скрытые работы.

Работы, указанные в спорной исполнительной документации, в которой отсутствуют подписи представителей заказчика и лица, осуществляющего авторский надзор, штампы ИТД ООО «Сибстальконструкция» на исполнительных схемах, фактически приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств того, что представители заказчика и лица, осуществляющего авторский надзор, указанные в вышеперечисленных актах, присутствовали при освидетельствовании работ, которые заактированы указанными актами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца, изложенное в пункте 1.1 просительной части иска, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, требование истца об обязании ответчика передать оборудование, указанное в пункте 2.2 просительной части искового заявление, удовлетворению не подлежит, поскольку все перечисленное оборудование, по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, было передано ответчиком и принято истцом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что при передаче оборудования не были переданы документы на него, в материалы дела не представлено.

При производстве экспертизы представители сторон от вскрытия коробок с оборудованием и производства экспертного осмотра отказались. Таким образом, истец не представил доказательств того, что принятое им по актам КС.

Указание истца на положения пунктов 4.11, 4.12 контракта и на разъяснения, данные в пункте 18 Информационного письма № 51 от 24.01.2000, в рассматриваемом случае не состоятельны, поскольку контракт был расторгнут и оснований для составления предусмотренного пунктом 4.12 контракта акта приемки законченного реконструкцией (строительством) объекта в эксплуатацию не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что часть истребуемого истцом оборудования находится на территории филиала истца. В части остального истребуемого оборудования, принятого истцом по актам КС-2 и находящегося на складе субподрядчика ответчика, не представлено доказательств того, что ответчик препятствует истцу в его вывозе либо распоряжению иным способом, в связи с чем требование, изложенное в пункте 2.2 просительной части иска, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования об устранении дефектов и недостатков машин и оборудования, указанного в пункте 1.2 просительной части иска, суд первой инстанции пришел к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии требованиями проектно-сметной документации, технического задания, технических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика, условиям, изложенным в настоящем контракте

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В случае, если заказчиком в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений пунктов 5.3.26, 5.3.37 контракта подрядчик обязан:

- обеспечивать сохранность объекта, имущества, находящихся на объекте в период действия настоящего контракта, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи результата работ;

- обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, временных зданий и сооружений, необходимых для проведения работ на объекте, ограждения мест производства работ, с момента начала их проведения до даты утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в наличии недостатков, выразившихся в нарушении целостности гидроизоляции железобетонных конструкций фундаментов насосных станций № 1-3 и частичном отсутствии антикоррозийного покрытия металлических конструкций насосной станции № 2.

С учетом изложенного, требование истца об устранении недостатков, выразившихся в нарушении целостности гидроизоляции железобетонных конструкций фундаментов насосных станций № 1-3 и частичном отсутствии антикоррозийного покрытия металлических конструкций насосной станции № 2, подлежит удовлетворению.

В то же время, требования об обязании ответчика устранить недостатки удовлетворению не подлежат, поскольку механические повреждения оборудования трансформаторной подстанции насосной станции № 1, механические повреждения оборудования и отсутствие трансформаторного масла трансформаторной подстанции насосной станции № 2, механические повреждения оборудования, вскрытие верхней части трансформатора, отсутствие трансформаторного масла трансформаторной подстанции насосной станции № 3, коррозия металла, нарушение антикоррозионного покрытия, механические повреждения, отсутствие заглушек у автоматических насосных установок явились следствием ненадлежащего обеспечения сохранности и ненадлежащего хранения оборудования, обязанность по обеспечению которых после приемки оборудования и, в последующем, после расторжения контракта, должен был обеспечить истец.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ. С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1016/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1