Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-263381/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-263381/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 17.07.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Ди Эл Джи»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

Анатольевича

к Акционерному обществу «Ди Эл Джи»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авторейс» (далее - ООО «УК Авторейс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Ди Эл Джи» (далее - АО «Ди Эл Джи», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 615 147 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ди Эл Джи» в пользу ООО «УК Авторейс» неустойку в размере 1 405 232 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 052 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции произведена заменена истца ООО «УК Авторейс» на правопреемника ИП ФИО2

Не согласившись с указанными судебными актами, с АО «Ди Эл Джи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом вынесено решение в отношении лица, не имевшего права требования; уступка произведена в отсутствие согласия должника, что предусмотрено условиями договора; судами не исследован довод ответчика о применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40- 203239/2021 с АО «Ди Эл Дж» в пользу ООО «УК Авторейс» взыскан основной долг в размере 3 532 320 руб. 31 коп. по договорам подряда от 23.02.2018 № 14, от 15.10.2018 № 15/10/18К-3, от 10.12.2018 № 10/12/18/К-2, в т.ч. по договору от 23.02.2018 долг в размере 1 000 000 руб., по договору от 15.10.2018 долг в размере 1 796 845 руб. 54 коп., по договору от 10.12.2018 в размере 735 474 руб. 77 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Пунктом 18.6.1 договора субподряда № 10/12/18/К-2 от 10.12.2018 предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору на срок более тридцати дней субподрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование о выплате неустойки в виде пеней, а генеральный подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 17.03.2021 по 05.10.2022 в размере 73 547 руб. 48 коп.

Пунктом 18.6.1 договора субподряда № 15/10/18/К-3 от 15.10.2018 предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору на срок более тридцати дней субподрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование о выплате неустойки в виде пеней, а генеральный подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 17.03.2021 по 05.10.2022 в размере 179 684 руб. 55 коп.

Пунктом 8.6 договора подряда № 14 от 23.02.2018 предусмотрено, что за задержку в оплате выполненных подрядчиком работ, п.п. 3.3, настоящего договора, генподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, но не более 30% (тридцати процентов) от стоимости работ по условиям договора.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 17.03.2021 по 05.10.2022 в размере 1 704 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требование о взыскании неустойки не удовлетворено, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что уступка права требования была произведена до вынесения решения, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что уступка права требования была произведена без согласия заказчика, что предусмотрено условиями договоров, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что личность кредитора имеет существенное значение.

Исходя из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу названной нормы то обстоятельство, что уступка права требования произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено договором, не является основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о неприменении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик заявлял о зачете встречных однородных требований в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

При этом, судами данные доводы должным образом не учтены и не получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете путем заявления суду о зачете, которое содержалось в отзыве на иск.

Судом первой инстанции заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции от рассмотрения указанного довода, изложенного в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе уклонился.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку заявление о зачете судами не рассматривалось и не оценивалось, а для его оценки необходимо исследование доказательств, на основании которой может быть сделан вывод о размере обязательств сторон в части неустойки, кассационный суд лишен в силу своих полномочий возможности принять по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-263381/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков