Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А75-19645/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19645/2019
18 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-19645/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными требования № 2526 от 13.06.2018, решения от 29.04.2019 № 3648, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.04.2019 №№ 5664, 5665, 5666, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №23 от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.07.2019,

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 25.06.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибТорг» (далее – заявитель, Общество, ООО «СибТорг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 2526 по состоянию на 13.06.2018, решения Инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 29.04.2019 № 3648, решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29.04.22019 №№ 5664, 5665, 5666.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь как на законность оспариваемых ненормативных правовых актов, так и на пропуск процессуального срока их оспаривания.

Определением суда от 26.11.2019 судебное заседание назначено на 11.12.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов в связи с тем, что на основании оспариваемого требования Инспекции, направленного в порядке части 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ в следственные органы, в отношении Общества правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзывов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СибТорг» вынесено решение от 12.02.2018 № 14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение обжаловано Обществом в досудебном порядке, решением Управления от 23.05.2018 № 07-15/08377@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

07.06.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.02.2018 № 14/02. Определением от 07.06.2018 по делу № А75-8664/2018 арбитражный суд принял заявление к производству. Одновременно с указанным заявлением ООО «СибТорг» заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, которое судом удовлетворено, что следует из определения суда от 07.06.2018 (т.1, л.д. 33-35).

Как указывает заявитель, определение арбитражного суда от 07.06.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции было получено Инспекцией 09.06.2018 по электронным каналам связи (т.1, л.д. 78-79).

При этом Инспекцией 13.06.2018 посредством телекоммуникационных каналов связи направлено в адрес ООО «СибТорг» требование № 2526 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.06.2018 с предложением не позднее 03.07.2018 погасить числящуюся по решению Инспекции от 12.02.2018 № 14/02 задолженность в общей сумме 253 964 679 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 189 539 492 руб., пени в общей сумме 47 319 291 руб., по НДФЛ - 5 321 руб., штрафные санкции в общей сумме 17 105 896 руб. (т.1, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу № А75-8664/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано, решение Инспекции от 12.02.2018 № 14/02 признано законным, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2018, отменены.

21 и 28 марта 2019 года Общество оплатило сумму основной задолженности по налогам, суммы пени и штрафа налогоплательщиком уплачены не были.

В связи с неуплатой ООО «СибТорг» задолженности по пени, штрафам по требованию № 2526, руководствуясь положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ, Инспекцией принято решение от 29.04.2019 № 3648 о взыскании задолженности, отраженной в требовании № 2526, за исключением уже оплаченных сумм задолженности по налогам, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 64 395 147,00 руб. Указанное решение направлено Инспекцией в адрес заявителя 30.04.2019 посредством телекоммуникационных каналов связи.

Кроме того, Инспекцией приняты решения от 29.04.2019 №№ 5664, 5665, 5666 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые вместе с поручениями на перевод денежных средств Общества в бюджетную систему Российской Федерации направлены в банки, в которых у заявителя открыты расчетные счета.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями должностных лиц Инспекции по принудительному взысканию задолженности, представил в Управление жалобу на действия Инспекции (т.2, л.д. 64-65). Решением Управления от 24.05.2019 № 07-15/07769 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 84-87).

Не согласившись с требованием № 2526 и решением Инспекции от 29.04.2019 № 3648, Общество 31.05.2019 обратилось в Федеральную налоговую службу России с жалобой (т.2, л.д. 67-68).

Решением Федеральной налоговой службы России от 03.07.2019 № СА-4-9/12961 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 88-93).

Считая недействительными требование № 2526 от 13.062018, решение от 29.04.2019 № 3648, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.04.2019 №№ 5664, 5665, 5666, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с абзацем 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Оценив действия Инспекции с точки зрения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленная налоговым законодательством последовательность действий, направленных на взыскание налога, Инспекцией соблюдена.

Так, после вступления в законную силу решения Инспекции от 12.02.2018 № 14/02 (23.05.2019) Инспекцией 13.06.2018 с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, было направлено в адрес налогоплательщика требование № 2526. При этом в указанном требовании были правомерно указаны суммы задолженности по налогам, пени и штрафам, определенные вступившим в законную силу решением Инспекции от 12.02.2018 № 14/02.

Довод заявителя о том, что вынесение требования № 2526 произведено Инспекцией в период действия принятых судом обеспечительных мер, не является основанием для отмены оспариваемого требования.

Согласно части 3 статьи 199 АПК по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В рассматриваемом случае запрет, наложенный судом определением от 07.06.2018, касался принудительного исполнения решения Инспекции от 12.02.2018 № 14/02.

В силу части 1 статьи 96 АПК определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 АПК копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Пунктом 1 статьи 122 АПК установлен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, а именно: если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что на дату направления налоговым органом требования № 2526 об уплате налога, пеней и штрафа (13.06.2018) определение арбитражного суда от 07.06.2018 о принятии обеспечительных мер в налоговый орган не поступало. Таким образом направление указанного требования налогоплательщику является правомерными.

Тот факт, что налогоплательщик 09.06.2019 направил в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи сведения о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о незаконности требования № 2526, поскольку само по себе требование по смыслу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ является извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, но не действиями, направленными на взыскание задолженности по налогам.

Доказательств того, что Инспекцией принимались какие-либо действия, направленные на взыскание спорной задолженности после 07.06.2018 и до вступления решения арбитражного суда по делу № А75-8664/2018 в законную силу, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, само по себе вынесение оспариваемого требования, зафиксировавшего наличие задолженности налогоплательщика по состоянию на 13.06.2018, не противоречит требованиям налогового законодательства и не нарушает права заявителя, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.

Также суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что после вступления решения Инспекции от 12.02.2018 № 14/02 в законную силу налоговый орган обязан был выставить в адрес налогоплательщика новое требование.

Статьей 71 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В рассматриваемом случае судебными актами признана законность решения Инспекции от 12.02.2018 № 14/02, соответственно, сумма задолженности Общества по налогам и штрафам не изменилась, что исключает обязанность Инспекции уточнять ранее выставленное требование.

Поскольку обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, определенных решением Инспекции от 12.02.2018 № 14/02, была исполнена налогоплательщиком лишь частично в части уплаты задолженности по налогам в марте 2019 года, Инспекция обоснованно, руководствуясь вышеупомянутыми требованиями статей 46 и 76 Налогового кодекса РФ приняла решение № 3648 о взыскании задолженности отраженной в требовании № 2526, за исключением уже оплаченных сумм задолженности по налогам, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 64 395 147,00 руб., а также решения №№ 5664, 5665, 5666 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые вместе с поручениями на перевод денежных средств Общества в бюджетную систему Российской Федерации направлены в банки, в которых у заявителя открыты расчетные счета.

Суд принимает во внимание, что согласно статьям 23 и 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Оспариваемые решения Инспекции приняты после окончания действия обеспечительных мер, принятых судом 07.06.2018, то есть не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, не принявшего меры по уплате существующей задолженности перед бюджетом в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что передача Инспекцией в правоохранительные орган материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются действиями, направленными на исполнение решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности № 14/02 от 12.02.2018, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению

Пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы проверки в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при условии неуплаты налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, в размере, позволяющем предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны направить соответствующие материалы в следственные органы.

При этом принятие арбитражным судом, рассматривающим дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и назначении штрафа, обеспечительной меры в виде приостановления его исполнения, не отменяет и не приостанавливает исполнение указанной выше обязанности налогового органа, поскольку согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в указанном случае обеспечительная мера состоит в запрете исполнения действий, предусмотренных решением налогового органа.

Таким образом, направление материалов налоговой проверки в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса РФ, не свидетельствует о нарушении Инспекцией судебного запрета на исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом как следует из пояснений заявителя, уголовное дело возбуждено Следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Нефтеюганску 22.10.2018, то есть после вступления в законную силу решения Инспекции от 12.02.2018 (24.05.2018). Оспаривание указанного решения Инспекции в судебном порядке не освобождает налоговый орган от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 32 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, заявителем не оспаривались в установленном порядке действия должностных лиц Инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества в Следственное управление Следственного комитета РФ по г. Нефтеюганску; не заявлены такие требования и в рамках настоящего дела.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции обязательным требованиям Налогового кодекса РФ и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

При обращении в суд ООО «СибТорг» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением суд отказывает.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Общество обратилось в арбитражный суд 11.10.2019 (т.1, л.д. 108, 109).

В то же время о вынесении оспариваемого требования № 2526 Обществу стало известно 13.06.2018 при получении его по телекоммуникационным каналам связи.

В свою очередь о принятых Инспекцией решениях от 29.04.2019 №№ 5664, 5665, 5666 и 3468 налогоплательщику стало известно 30.04.2019 при получении их по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, в отношении всех оспариваемых ненормативных правовых актов заявителем пропущен установленный законодательством трехмесячный срок оспаривания.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока оспаривания, заявитель ссылается на то, что срок им пропущен в связи с обращением в Федеральную налоговую службу с жалобой.

Вместе с тем, подача заявления в вышестоящий налоговый орган не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим налогоплательщику своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом в отличие от обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 138 Налогового кодекса РФ и предусматривающего обращение с апелляционной жалобой в Управление, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на обращение в суд с обжалованием ненормативных правовых актов Инспекции в адрес Федеральной налоговой службы.

Кроме того, как следует из материалов дела, жалоба в Федеральную налоговую службу подана заявителем 31.05.2019, решение Федеральной налоговой службы принято 03.07.2019 и получено Обществом 12.07.2019, при этом в суд с заявлением Общество обратилось только 11.10.2019, что также не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя.

В свою очередь, о вынесении требования № 2526 Обществу стало известно 13.06.2018, но за его оспариванием заявитель обратился более, чем через 15 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неуважительности причин, повлекших нарушение Обществом установленного законом трехмесячного срока оспаривания ненормативных правовых актов, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск рассматриваемого трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком – ордером от 04.10.2019 (т.1, л.д. 27).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявителем оспаривалось 5 ненормативных правовых акта – требование № 2526 и решения от 29.04.2019 №№ 5664, 5665, 5666 и 3468. Следовательно, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение требований Общества составляет 15 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с заявителя в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» о восстановлении срока оспаривания требования № 2526 от 13.06.2018, решения от 29.04.2019 № 3648, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.04.2019 №№ 5664, 5665, 5666, принятых межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева