Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А56-113565/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113565/2021
02 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Гермес» в лице его участника ФИО2

ответчик: ФИО3

о взыскании убытков,


при участии:

- от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от исполнительного органа от 22.04.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 4 990 930 рублей в пользу Общества.

Требования истца мотивированы неправомерностью действий ответчика как единоличного исполнительного органа по распоряжению денежными средствами общества и основаны на положениях ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 суд принял к производству исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства судом были неоднократно истребованы у ООО «Сильвия-Трейд», ООО «Профбухучет», ИП ФИО6 документы по финансовым операциями с ООО «Гермес» за 2018, 2019 года.

Указанные документы в суд не поступало.

В судебное заседание 23.05.2022 явилась Истец и ее представитель. Остальные участники надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084703001404.

На момент подачи искового заявления, ФИО2 является участником Общества с долей участия 50 % от общего числа голосов участников общества, номинальной стоимостью доли 47 816 руб., вторым участником ООО «Гермес», обладающим в совокупности 50 % долей от общего числа голосов участников Общества, номинальной стоимостью 47 816,00 рублей является ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

При создании ООО «Гермес» ФИО3 была избрана генеральным директором Общества со сроком полномочий 5 лет, которая также являлась главным бухгалтером ООО «Гермес».

Протоколом № 8 от 12.01.2013 полномочия ФИО3 были продлены на срок 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу А56-11308/2020 ФИО3 исключена из состава участников Общества.

Решением единственного участника ООО «Гермес» ФИО2 от 11.04.2022 доля в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 47 816 (сорок семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 коп. перешла к Обществу с 06.04.2022, полномочия генерального директора ФИО3 прекращены, на ФИО2 возложены полномочия по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа –генерального директора ООО «Гермес».

Ответчиком не оспаривается, и имеющими в материалах дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в период с 2008 года по 11.04.2022 ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Гермес» - генеральным директором.

Истцом, при предъявлении исковых требований к Ответчику, указано, что участник Общества ФИО2, узнала об убыточных для организации сделках в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18723/2020.

По мнению Истца, ФИО3 безосновательно расходовала денежные средства общества, при осуществлении ей функций единоличного исполнительного органа ООО «Гермес», а также при выборе контрагентов по сделкам, о ненадлежащем исполнении ей обязанностей, создавших условия для растраты денежных средств, что привело к реальным убыткам для Общества.

Истцом выявлен ряд хозяйственных операций по незаконному и необоснованному перечислению денежных средств третьим лицам по нереальным сделкам, в отсутствие встречного представления, а также получение наличных денежных средств по корпоративной карте и их расходование не в интересах Общества, в отсутствии подлинников первичных документов, а именно:

- Выдача наличных по корпоративной карте, оформленной на ФИО3 на общую сумму 450 000 рублей и списание процентов за снятие наличных денежных средств в сумме 13500 рублей: 16.08.2018 платежный документ № 970064 от 16.08.2018 на сумму 150 000 рублей); 20.08.2018 платежный документ № 458386 на сумму 150 000 рублей; 21.08.2018 платежный документ № 676660 на сумму 150 000 рублей от 21.08.2018.

- 10.10.2018 перечисление в адрес ООО «Бухгалтер-ПРОФ-Консалт» ИНН <***> на основании платежного поручения № 275 ИНН <***> по счету № 704 в сумме 315 000 рублей.

- 26.12.2018 перечисление в адрес ИП ФИО6 ИНН <***> на основании платежного поручения № 349 в сумме 2 484 000 рублей, назначение платежа «оплата по счету за материалы».

- 27.12.2018 в адрес ООО «Сильвия-Трейд» ИНН <***> в сумме 1 728 430 рублей на основании платёжного поручения № 350, назначение платежа «оплата по договору от 27.12.2018 года за материалы».

При этом, Истец полагает, что сделки с контрагентами: ИП ФИО5, ООО «Сильвия Трейд, ООО «Бухгалтер-ПРОФ-Консалт» являются нереальными сделками. По мнению Истца, копии договоров, товарных накладных, актов изготовлены только на бумаге, в действительности товар не поставлен, услуги не оказаны.

Согласно доводам иска, ФИО3, при исполнении функций исполнительного органа ООО «Гермес», ФИО3 сняла наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей с расчетного счета ООО «Гермес» в отсутствие правовых оснований, не в интересах Общества, скрыв данный факт от участников и самого Общества.

Истец считает, что Ответчик перечислил денежные средства по фиктивным, нереальным сделкам, распорядился денежными средствами ООО «Гермес», действуя ему в ущерб, убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества ООО «Гермес», размер убытков (ущерба) в общей сумме составляет 4 990 930 рублей 00 коп.

В качестве оснований заявленных требований, в части перечисления денежных средств Общества в пользу ООО «Бухгалтер-Проф-Консалт», ИП ФИО6, ООО «Сильвия Трейд», Истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Ответчик уклонился от предоставления оригиналов документов Обществу, подтверждающих правомерность расходования денежных средств и их перечисления в пользу ООО «Бухгалтер-Проф-Консалт», ИП ФИО6, ООО «Сильвия Трейд».

Копии товарных накладных с контрагентами ИП ФИО6, ООО «Сильвия Трейд», представленные ФИО3 имеют явные пороки в оформлении и многочисленные противоречия, несовпадения дат отгрузки товара (содержащихся в товарных накладных) и периодов, содержащихся в транспортных накладных, - так, исходя из указанных в них сведений, доставка товара фактически происходила ранее его отгрузки.

Копия товарной накладной от 11.01.2019, поставщик ООО «Сильвия-Трейд» ИНН <***>, грузополучатель ООО «Гермес» ИНН <***>, без сведений получения груза (отсутствуют сведения получения груза грузополучателем).

Более того, в накладной № ТОРГ-12 от 11.01.2019 отсутствует подпись в строке «Отпуск груза произвел» со стороны поставщика ООО «Сильвия-Трейд».

В материалах дела имеется иная копия, в которой проставлена подпись и оттиск печати со стороны грузополучателя. Следовательно, копии товарных накладных не тождественны друг другу.

Истец утверждает, что в момент совершения сделок с ИП ФИО5, ООО «Сильвия Трейд, ФИО3 не находилась на территории РФ, следовательно, и сделки она не могла совершить физически.

Копия загранпаспорта ФИО3 (стр. 19 загранпаспорта ФИО3), подтверждает ее отсутствие на дату подписания договоров поставки от 27.12.2018 с поставщиком ООО «Сильвия Трейд», от 26.12.2018 с ИП ФИО6

Также, Истец утверждает, что Ответчик не представил документов, подтверждающих, что контрагентом ООО «Бухгалтер-ПРОФ-Консалт» оказаны услуги по восстановлению бухгалтерского учета.

В представленной копии договора от 09.10.2018 № 59-БП с компанией «Бухгалтер-ПРОФ-Консалт» указано, что Обществу «Гермес» оказывается услуга по восстановлению бухгалтерского учета и документации. При этом, ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение первичных бухгалтерских документов, в силу закона, возложена на Ответчика, как руководителя организации.

ФИО3, в спорный период, являлась генеральным директором и главным бухгалтером Общества.

Общество не должно нести убытки за недобросовестные действия работника, не исполняющего свои обязанности в соответствии с законодательством.

Ответчик уклонился от предоставления подлинников первичных бухгалтерских документов Обществу, а также по требованию налогового органа, что подтверждается письмом МИФНС России № 2 по Ленинградской области от 26.11.2021 № 03-04/06926.

Ответчиком сняты наличные денежные средства по корпоративной карте посредством банкомата с расчетного счета Общества в общей сумме 463 500 рублей (с учетом комиссии банка) в отсутствие оправдательных документов. Факт снятия ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме с расчетного счета и корпоративной карты общества подтверждаются банковскими выписками по расчетному счету. Возврат вышеуказанных денежных средств не осуществлялся, подтверждающие документы прихода товарно-материальных ценностей ответчиком не предоставлялись.

Пояснений Ответчика о том, на какие конкретно нужды общества были потрачены спорные денежные средства, экономическую обоснованность их расходования, в Общество не поступило.

Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3 ст. 40 названного Закона).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 - 5 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, совершив сделку в нарушение скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, списание денежных средств с расчетного счета Общества в общей сумме 4 990 930 рублей в период руководства компанией генеральным директором ФИО3

Согласно выпискам с расчетного счета № <***>, представленным ПАО «Сбербанк России» по истребованию суда, следует совершение следующих операций:

16.08.2018 по платежному документу № 970064 на сумму 150 000 рублей выдача наличных денежных средств по корпоративной карте (16.08.2018 комиссия банка в размере 4500 рублей);

20.08.2018 по платежному документу № 458386 на сумму 150 000 рублей выдача наличных денежных средств по корпоративной карте (20.08.2018 комиссия банка в размере 4500 рублей);

21.08.2018 по платежному документу № 676660 на сумму 150 000 рублей от 21.08.2018 г выдача наличных денежных средств по корпоративной карте (21.08.2018 комиссия банка в размере 4500 рублей);

10.10.2018 перечисление в адрес ООО «Бухгалтер-ПРОФ-Консалт» ИНН <***> на основании платежного поручения № 275 ИНН <***> по счету № 704 в сумме 315 000,00 рублей.

26.12.2018 перечисление в адрес ИП ФИО6 ИНН <***> на основании платежного поручения № 349 в сумме 2 484 000,00 рублей, назначение платежа «оплата по счету за материалы».

27.12.2018 года в адрес ООО «Сильвия-Трейд» ИНН <***> в сумме 1 728 430,00 рублей на основании платёжного поручения № 350, назначение платежа «оплата по договору от 27.12.2018 года за материалы».

В части перечиcленных денежных средств Общества в сумме 1 728 430,00 рублей в адрес ООО «Сильвия-Трейд» ИНН <***> и в сумме 2 484 000,00 рублей в адрес ИП ФИО6 ИНН <***>, в материалах дела имеются: копия договора ООО «Гермес» с ООО «Сильвия Трейд» от 27.12.2018 № П36/2018-4, копия товарной накладной № 1 от 11.01.2019 № ООО «Сильвия Трейд», копия договора ООО «Гермес» с ИП ФИО6 от 25.18.2018 № б/н, копия товарной накладной от 26.12.2018 № 32, копии договора от 09.10.2018 № 59-БП с компанией «Бухгалтер-ПРОФ-Консалт».

При этом, указанные сделки, по мнению Истца, не имели разумной хозяйственной цели, были направлены лишь на вывод денежных средств с расчётного счета, в отсутствие реальности поставок товара и услуг. Как считает Истец, копии договоров от 27.12.2018 № П36/2018-4, от 25.18.2018 № б/н, и накладных от 26.12.2018 № 32 ИП ФИО6, от 11.01.2019 № ООО «Сильвия Трейд» созданы формально, с явными пороками в их оформлении.

Материалами дела подтверждается, что Истцом в адрес ФИО3 были неоднократно направлены требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности, которые на протяжении длительного времени игнорировались Ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются установленным арбитражным судом судебным актом от 15.12.2021 по делу А56-11308/2020.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что сумма перечисленных денежных средств в размере 1 728 430 руб. в пользу ООО «Сильвия-Трейд» не соответствует сумме 831 600 руб., указанной в накладной № 1 от 11.01.2019. В материалах дела имеются копии товарных накладных № 1 от 11.01.2019 не тождественных друг другу. В товарных накладных поставщиков ООО «Сильвия-Трейд» и ИП ФИО6 имеются явные пороки в их оформлении, несовпадения дат отгрузки товара (содержащихся в товарных накладных) и периодов, содержащихся в транспортных накладных, отсутствие дат принятия товара, что вызывает у суда сомнения в реальности поставки товара.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные стороной копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Определением арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022, по ходатайству стороны Истца, руководствуясь ч. 2 ст. 66 АПК РФ, суд предложил ФИО3 представить подлинники договора поставки № П36/2018-4 от 27.12.2018 с ООО «Сильвия-Трейд» ИНН <***> и товарно-транспортной накладной № 1 поставщика ООО «Сильвия-Трейд» от 11.01.2019.; подлинники договора б/н от 25.12.2018 с ИП ФИО6 ИНН <***> и товарно-транспортной накладной № 32 поставщика ИП ФИО5 от 26.12.2018; подлинники договора с компанией ООО «Бухгалтер-ПРОФ-Консалт» ИНН <***> по восстановлению бухгалтерского учета, обязал явку сторон.

10.02.2022 в арбитражный суд поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором ФИО3 в исковых требованиях просит отказать, ссылаясь при этом, что обстоятельства по данному спору уже исследовались арбитражным судом по делу А56-18723/2020.

В ходе рассмотрения дела, Истцом было заявлено о фальсификации отзыва от 10.02.2022, подписанного ФИО3 В заявлении о фальсификации, Истец указывает, что изложенная в отзыве информация не соответствует реальной действительности, искажающая действительный смысл, представление ложных сведений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд, в данной ситуации, критически относится к рассмотрению к заявлению о фальсификации. Сторона должна преследовать определённую процессуальную цель при подаче заявления о фальсификации: предполагаемые последствия удовлетворения заявления должны влиять на результат по делу.

По мнению суда, в отзыве излагается правовая позиция Ответчика, следовательно, этот документ не имеет доказательной силы для принятия решения по спору.

Если доказательства не отвечают признакам фальсификации, но не соответствуют обстоятельствам дела, то оценка документов производится судом не на основании ст. 161 АПК РФ, а по правилам оценки относимости и допустимости доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не рассматривает заявление о фальсификации по существу по правилам ст. 161 АПК РФ.

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что по факту расходования денежных средств Общества по сделкам по поставке товаров и услуг, в частности, от ООО «Бухгалтер-Проф-Консалт», ИП ФИО6, ООО «Сильвия Трейд», по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества, были исследованы при рассмотрении дела А56-18722020, со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, поскольку по существу настоящего спора, истец ссылается на факты, которые не входили в предмет доказывания, не были исследованы и не получили оценку в судебном акте по делу А56-18723/2020.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения.

Суд отмечает, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания установленных фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04), а если обстоятельства не установлены и не исследованы, то ссылаться на ст. 69 АПК РФ не обоснованно.

Суд отмечает, что Ответчик от предоставления подлинников документов по сделкам по поставке товаров и услуг, в частности, от ООО «Бухгалтер-Проф-Консалт», ИП ФИО6, ООО «Сильвия Трейд», по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества, уклонился, явку в судебное заседание не обеспечил, представителей не направил, пояснений суду не предоставил.

Между тем, материалами дела подтверждается, отсутствие ФИО3 на территории России на дату совершения сделок с ИП ФИО6 и ООО «Сильвия Трейд».

Более того, Ответчик в дополнениях к отзыву признала, что в момент совершения сделок с ИП ФИО5, ООО «Сильвия Трейд, не находилась на территории РФ, при этом представив в материалы дела копию загранпаспорта, пояснив суду, что документами с поставщиками обменялась позднее совершенных сделок, по приезду в Россию, что подтверждает создание формального документооборота Ответчиком. и, как следствие, необоснованное перечисление денежных средств в размере 4 212 430,00 рублей, которые являются убытками общества и подлежат взысканию с директора ввиду недобросовестности и неразумности его действий.

Ответчик не представила суду пояснений в отношении использования товара и результата исполнения услуг в интересах Общества «Гермес», при этом нереальность поставок не оспорена Отвечиком.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца заявила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Сильвия Трейд», ИП ФИО6 и ООО «Профбухучет» для дачи ими пояснений относительно заключенных сделок с ООО «Гермес» и представления оригиналов документов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как вынесение решения по настоящему делу не повлияет на права или обязанности указанных лиц. По предложению суда, в отсутствие возражений сторон, суд истребовал у поставщиков ООО «Сильвия Трейд», ИП ФИО6 и ООО «Профбухучет» документы по финансовым операциям с ООО «Гермес» за 2018, 2019 года.

Поставщики ООО «СильвияТрейд», ИП ФИО6 и ООО «Профбухучет» документы в суд не представили.

Материалами дела подтверждается, что Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.12.2021, от 09.02.2022 с требованием о создании инвентаризационной комиссии и представлении документов, подтверждающих расходование денежных средств, в период осуществления ФИО3 руководством компанией, однако ответа на претензии, как и исполнения обязательства от ответчика не последовало.

В материалы дела Истцом представлены: приказ № 3/2022 ООО «Гермес» о создании инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств Общества «Гермес»; приказ № 4/2022 и.о. генерального директора ООО Гермес» ФИО2 от 11.04.2022 об утверждении проведение инвентаризации в период с 11 апреля по 21 апреля 2022 года, инвентаризации имущества и обязательств ООО «Гермес» по состоянию на 22 апреля 2022 года.

В адрес ООО «Гермес» по месту регистрации и ФИО3 было направлено уведомление от 11.04.2022 о снятии с неё полномочий единоличного исполнительного органа и возложение полномочий по исполнению обязанностей генерального директора на ФИО2, уведомление о проведении инвентаризации с копией приказа от 11.04.2022, требование о передаче документов и имущества ООО Гермес», что подтверждается квитанцией об отправке.

В связи с отсутствием материально-ответственного лица ФИО3 по месту регистрации юридического лица и отсутствия документов по хозяйственной деятельности ООО «Гермес», что подтверждается актом инвентаризационной комиссии № 2 от 12.04.2022, для обеспечения законности и достоверности при проведении инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств Общества, приказом № 5/2022 продлена инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств ООО «Гермес» по состоянию на 22.04.2022 до 06.05.2022. Документы по инвентаризации должны быть составлены в срок до 16.05.2022.

В материалы дела представлена телеграмма от 24.04.2022, из которой следует, что ФИО3 вызвана на 03.05.2022 на инвентаризацию имущества, финансовых активов и обязательств Общества, с требованием передачи документов по хозяйственной деятельности ООО «Гермес».

ФИО3 на инвентаризацию не явилась, объяснений Обществу причин неявки не дала, данные бухгалтерского учета ООО «Гермес», данные инвентаризации перед составлением бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды, какое-либо имущество Общества, товарно-материальные ценности ФИО3 в Общество не переданы.

Отсутствие подтверждения расходования денежных средств на нужды общества, как и доказательств их возврата подтверждается также представленным в материалы дела актом инвентаризационной комиссии с привлечением внешнего аудитора от 12.04.2022, подтверждающим отсутствие первичной бухгалтерской документации по месту регистрации юридического лица и актом № 2 от 03.05.2022 г.

В ходе инвентаризации имущества ООО «Гермес» выявлено, отсутствие ТМЦ (материалов/товара) на сумму 4 212 430,00 рублей, на основании копий товарных накладных с поставщиками ИП ФИО6 ИНН <***> в сумме 2 484 000 рублей и по платежному поручению № 350 от 27.12.2018 в пользу ООО «Сильвия-Трейд» ИНН <***> в сумме 1 728 430 рублей, что подтверждается актом инвентаризационной комиссии № 4 от 03.05.2022.

Ответчик не представил пояснений суду по перечислению денежных средств в сумме 315 000 рублей в пользу ООО «БухгалтерПРОФ-Консалт» ИНН <***>, документы, подтверждающие исполнение услуг в материалах дела отсутствуют.

В части снятия наличных денежных средств в размере 450 000 рублей с корпоративной карты Общества директором ФИО3, Истец указывает на их незаконность и отсутствие документов, подтверждающих их расходование в интересах Общества.

Материалами дела подтверждается снятие наличных денежных средств в сумме 450 000 рублей по корпоративной карте, оформленной на ФИО3, с расчетного счета Общества.

Пояснений Ответчика о том, на какие конкретно нужды общества были потрачены спорные денежные средства, экономическую обоснованность их расходования, не поступило.

В ходе инвентаризации имущества ООО «Гермес» выявлено, недостача по факту снятия наличных денежных средств ФИО3 по корпоративной карте MasterCard Business 5479550010457488 с расчетного счета ООО «Гермес» № <***>, открытый в ПАО Сбербанк России, в общей сумме составляет 463 500 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, из которых: 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп сняты наличными денежными средствами с расчетного счета ООО «Гермес» и комиссии за снятие данных наличных денежных средств в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается актом инвентаризационной комиссии № 3 от 03.05.2022.

Материалами дела подтверждается, что бывшим директором ООО «Гермес» ФИО3, после прекращения полномочий и снятия с должности, удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При таких обстоятельствах действия Ответчика признаны судом недобросовестными.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд отмечает, что в процессе судебного разбирательства ответчик, надлежащим образом извещенный о датах, времени и месте судебных заседаний, не исполнил определение суда об обязательной явке Ответчика, не представил суду оригиналов документов по изложенным в иске требованиям, не дал пояснений по факту реальности поставки товара в Общество, по факту получения наличных денежных средств с расчетного счета, их наличия или использования в интересах Общества, в отсутствие доказательств их полного расходования на нужды общества либо их возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникновение для ООО «Гермес» убытков в размере 4 990 930 руб. связано с недобросовестными и неразумными действиями ФИО3 при осуществлении ей функций единоличного исполнительного органа ООО «Гермес».

Исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме заявленных требований в размере 4 990 930 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 4 990 930 руб. убытков, 47 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия даты его принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.