Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-87774/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87774/2023
12 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9288/2024) общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Вадимовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-87774/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Вадимовны

об обязании передать документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ответчик, Общество) с требованием об обязании передать документацию в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 287, к. 1, лит. А, в следующем составе:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт здания;

2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

3) документы (акты) о приемке результатов работ, счеты, описи работ по проведению технического ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного до объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

5) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

6) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

7) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

8) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

9) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

10) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

11) планы участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

12) проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый многоквартирный дом;

13) акты приемки жилых домов от строительных организаций;

14) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

15) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

16) паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

17) паспорта лифтового хозяйства;

18) паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

19) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

20) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

21) акты технических осмотров;

22) журналы заявок жителей;

23) протоколы измерения сопротивления электросетей;

24) протоколы измерения вентиляции.

Компанией также заявлено о присуждении на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика передать следующие документы:

1) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка;

2) паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

3) паспорта лифтового хозяйства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от исковых требований.

Решением суда от 06.02.2024 производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено, в остальной части – требования истца удовлетворены, с ответчика также взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом не принят во внимание факт открытия в отношении ответчика конкурсного производства. Передача документации истцу конкурсным управляющим ответчика невозможна по причине того, что вся документация находится у бывшего генерального директора Общества ФИО4, который уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему.

Указанное обстоятельство, как полагает конкурсный управляющий, подтверждается определением от 10.07.2020 по делу № А56-104408/2019 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В этой связи, конкурсный управляющий считает, что исполнение обжалуемого решения в натуре не представляется возможным по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, присужденная судебная неустойка является чрезмерной, с учетом нахождения ответчика более четырех лет в процедуре банкротства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, само по себе нахождение документации у бывшего директора Общества не является препятствием к восстановлению такой документации. Определением от 10.07.2020 по делу № А56-104408/2019, на которое ссылается конкурсный управляющий, установлено, что предыдущим руководителем не переданы учредительные и финансовые документы, факт непередачи технической документации не установлен.

Более того, конкурсный управляющий имел возможность восстановить техническую документацию в случае ее утраты на протяжении периода рассмотрения дела о банкротстве Общества.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания выбрана в качестве управляющей организации по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А.

Результаты конкурса оформлены протоколом от 23.05.2023 № 3/23-УО-13.

На основании распоряжения от 14.06.2023 № 1770-рл Государственной жилищной инспекции по Санкт-Петербургу, начиная с 15.06.2023, указанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Компании.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло Общество, которое на основании решения суда от 03.06.2022 по делу № А56-104408/2019 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство.

Компания 23.08.2023 направила в адрес конкурсного управляющего Общества заявление с требованием о передаче технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом.

Ответ на данное заявление не последовал, соответствующая документация Компании не передана, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны ответчика, полностью удовлетворил заявленные требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Из приведенных норм следует, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Отсутствие или утрата указанной документации, вопреки доводам конкурсного управляющего ответчика, не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что именно конкурсный управляющий Общества является тем лицом, у которого Компания (вновь избранная управляющая организация) вправе истребовать документацию, относимую к спорному многоквартирному дому в порядке части 10 статьи 162 ЖК РФ. Конкурсный управляющий, в свою очередь, обязан предпринять меры по истребованию соответствующей документации у бывшего руководителя Общества, а при отсутствии таковой – по ее восстановлению.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации в отношении многоквартирного дома возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как избрание новой управляющей организации.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации.

В связи с этим, подлежат применению общие правила об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, присуждение к исполнению обязательства в натуре является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Присуждая судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении месячного срока со дня его вступления в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела возражений о чрезмерности заявленной неустойки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что размер судебной неустойки является явно завышенным, с учетом того обстоятельства, что Общество более четырех лет находится в банкротстве, а документация конкурсному управляющему не передана.

Между тем, судебная неустойка призвана побудить ответчика к скорейшему исполнению обязанности по передаче документации, с учетом того обстоятельства, что указанная документация необходимы истцу для надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В этой связи, само по себе открытие в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не свидетельствует о завышенном характере судебной неустойки, установленной судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства принятия мер по получению технической документации от бывшего директора Общества.

Приложенное к апелляционной жалобе определение от 10.07.2020 по делу № А56-104408/2019 не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку из его содержания следует, что временным управляющим у генерального директора Общества ФИО4 истребована бухгалтерская и учредительная документация, касающаяся деятельности Общества, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о технической документации, относящейся к управлению спорным многоквартирным домом (перечень документов различен).

Как видно из приложенных к иску документов, ранее истец обращался к конкурсному управляющему ответчика с требованием о передаче технической документации, соответствующее требование получено 24.08.2023, доказательств совершения действий по исполнению указанного требования в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе по истребованию соответствующей документации, конкурсным управляющим ответчика не представлено.

Для целей побуждения конкурсного управляющего ответчика к принятию мер по получению и передаче документации, при отсутствии возражений последнего в суде первой инстанции, судом сделан правомерный вывод о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-87774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова