Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-117475/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 47667/2017

Дело № А40-117475/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техинвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-117475/17, принятое судьей В.В. Лапшиной, по иску ООО «Техинвест» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Русстрой» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21724 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.07.2017);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.10.2015).

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Техинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русстрой» (далее – ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 21724 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу А40-117475/17-94-1111, в исковых требованиях было отказано, прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 513 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 15.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №178/14, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, в подтверждение чего представил в материалы дела счета и платежные поручения на суммы 154 284 руб. и 1 000 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а именно на недопоставку товара на сумму 21724 руб.

Также в обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами договора, подтверждающие частичную поставку товара по договору.

Истцом в адрес ответчика были направлены требование от 21.44.2016г. осуществить поставку в оставшейся части по договору и требование от 27.04.2017г. о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 21724 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены истцом в адрес ответчика платежным поручениями от 16.04.2014г.

Согласно п. 3.2 договора, поставщик обязался поставить товар до 16.05.2014г., таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с 17.05.2014г.

Срок подачи иска о взыскании суммы неосновательного обогащения истек 17.05.2017 г.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 28 июня 2017 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Иск подан конкурсным управляющим ФИО2, утвержденным в качестве конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016г. по делу №А41-78652/14.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель Ответчика, фактически совершила действия, свидетельствующие о признании долга ООО «Русстрой» перед ООО «Техинвест» в размере 21 724,00 руб. также не принимаются судебной коллегией в вязи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязательное лицо признаёт в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства признания долга ответчиком.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-117475/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техинвест» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рубле государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.