Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А64-4268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4268/2022
г.Калуга
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи



ФИО4,

при участии:

от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле

лиц:




ФИО5 - представителя ООО «КомЭк» по доверенности от 10.10.2022,

ФИО6 - представителя АО «Тамбовская сетевая компания» от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А64-4268/2022,





У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КомЭк" (далее - ООО "КомЭк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "ТСК", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.03.2019 №2/330 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2019 года, исчисленной за период с 18.06.2019 по 16.08.2019, в размере 30 495 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 054 руб. 48 коп. за период с 18.06.2019 по 16.08.2019.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "КомЭк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в данной части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КомЭк" (оператор) и АО "ТСК" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 29.03.2019 №2/330, по условиям которого оператор обязуется осуществлять обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы и оплачивать услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 4.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Стоимость оказанных оператором услуг за расчетный период определяется как произведение количества (массы) ТКО, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, и тарифа на услугу оператора, утвержденного в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата оказанных оператором за расчетный период услуг по настоящему договору осуществляется региональным оператором в следующем порядке: первый платеж 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце; окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце.

В случае, если дата оплаты приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.8 договора подписанный региональным оператором и оператором акт оказанных услуг является основанием для оплаты оказанных услуг по настоящему договору.

На основании пункта 5.9 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 настоящего договора, оператор вправе взыскать с регионального оператора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "КомЭк" в мае 2019 года оказало услуги АО "ТСК" на общую сумму 945 126 руб. 04 коп., что следует из актов оказанных услуг от 31.05.2019 №№ 798, 826.

Услуги по указанным актам оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом начислена соответствующая неустойка, которая по расчету последнего составила 30 495 руб. 14 коп.

Претензия от 11.03.2022, направленная ООО "КомЭк" в адрес АО "ТСК" с требованием об уплате указанных денежных средств во внесудебном порядке, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату ответчиком услуг, оказанных в мае 2019 года, основано на положениях пункта 5.9 договора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20%, дейставовавшей на дату предъявления требования (претензии) об уплате неустойки (11.03.2022).

Давая толкование условий пункта 5.9 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что стороны не конкретизировали, какая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации подлежит применению, действующая на день предъявления требования об уплате неустойки или требования об уплате основного долга, при наличии такого долга на данную дату.

С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неустойка направлена на исполнение обязательств по договору, а также носит компенсационный характер, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна учитываться ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату погашения последним суммы основного долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик погасил сумму долга в августе 2019 года, расчет судом обоснованно произведен, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, действовавшей в период просрочки оплаты оказанных услуг с 29.07.2019 по 08.09.2019.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании неустойки истец обратился в суд почти спустя три года после погашения ответчиком основного долга. Расчет неустойки истцом произведен, исходя из ставки ЦБ России -20%, действовавшей на дату обращения в суд.

В указанных действиях истца суд обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом, так как решение о взыскании с ответчика неустойки в судебном порядке принято на момент действия самой высокой ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента уплаты ответчиком основного долга.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа, применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам, не установил нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А64-4268/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3