Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-41401/2017

941/2017-519575(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41401/2017
21 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Сергеевой О.В., при участии:

от истца (заявителя): Софяна Б.С. по доверенности от 20.10.206 № 01-30-973/16, от ответчика (должника): Гришанова А.О. по доверенности от 19.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28832/2017) ОАО «Танаис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-41401/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ОАО «Танаис» о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Танаис» (далее – ответчик, ОАО «Танаис», абонент) 562 950 рублей 36 копеек задолженности, 8 616 рублей 71 копейки неустойки.

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Танаис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, ни получал, ни исковое заявление истца, ни определение суда о назначении судебного заседания.


Отбор проб сточных вод ОАО «Танаис» был совершен истцом в отсутствие ответчика и без согласования с ним. Истец действовал в нарушение договора от 16.04.2007 № 09-61300/10-О и правил водоснабжения.

В отношении ответчика не возбуждалось дело об административном правонарушении, ответчик не привлекался к ответственности по статье 8.14 КоАП РФ, вина ответчика не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.12.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.04.2007 между ГУП «Водоканал СПб» (Предприятие) и ОАО «Танаис» (абонент) был заключен договор № 09-61300/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 09-61300/10-О), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в системы канализации, а абонент обязался производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В подпункте 3.1.3. указанного договора установлена обязанность Предприятия систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии на выпусках в системы коммунальной канализации Предприятия в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 3.2.1. данного договора абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации Санкт- Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод. Не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

На основании подпункта 3.2.8. спорного договора абонент обязан производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 3.2.9. абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Предприятия на узды учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб, а при их отсутствии к выпускам в системы коммунальной канализации Предприятия для выполнения контрольных функций.

Раздел 5 договора № 09-61300/10-О содержит условия о расчетах по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по принятию сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное


воздействие на работу централизованной системы водоотведения, образовалась задолженность за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Истцом произведен отбор проб сточных вод ответчика, по результатам которого составлен акт от 15.11.2016 № 314855-111116-01 в присутствии представителя ответчика, зафиксировано сверхнормативное содержание в сточных водах загрязняющих веществ по показателям «алюминий», «железо общее», «марганец», «медь», «нефтепродукты», «ХПК» и «цинк». По показателю «железо общее» зафиксирован залповый сброс.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с удельной величиной платы за негативное воздействие на работу централизованной общесплавной системы водоотведения в размере 321,10 рублей и удельной величиной платы за залповый сброс в централизованную общесплавную систему водоотведения в размере 160,55 рублей.

Поскольку платежные требования за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресом ОАО «Танаис» является: г. Санкт- Петербург, ул. Марата, 14, офис 26.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по указанному адресу судебное извещение, однако было возвращено организацией почтовой связи с указанием «истек срок хранения».

Кроме того, судебное извещение в адрес ответчика направлялось и по адресу ответчика: г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 7, лит. А, указанному в договоре


№ 09-61300/10-О, однако указанное судебное извещение также было возвращено организацией почтовой связи с указанием «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком не было обеспечено получение судебной корреспонденции ни по адресу государственной регистрации юридического лица, ни по адресу, указанному в спорном договоре.

Исходя из указанного выше коллегия судей пришла к заключению об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм арбитражного процессуального права.

Согласно пункту 22 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В силу части 1 статьи 26 Закона о водоснабжении в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Пунктом 1 статьи 30 Закона о водоснабжении установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Пунктами 61 и 70 названных Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 № 148 абонентам систем коммунальной канализации Санкт-Петербурга установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга согласно приложению к названному распоряжению.

Данные нормативы установлены с целью обеспечения соблюдения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, установленных истцу природоохранными органами, а также проектных параметров очистки сточных вод и с учетом технической и технологической возможности очистных сооружений систем водоотведения Санкт-Петербурга по очистке сточных вод от конкретных загрязняющих веществ

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» Правительством Санкт- Петербурга принято постановление от 19.10.2004 № 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее – Порядок № 1677).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу (качеству)

В силу пункта 3 Порядка № 1677 нормативами водоотведения по качеству сточных вод являются нормативы состава и свойств сточных вод, установленные абонентам Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в составе условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, и закрепленные в установленном порядке допустимыми сбросами загрязняющих веществ в сточных водах абонентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (вступили в силу с 14.08.2013, за исключением ряда положений) (далее – Правила № 644).

Пунктом 18 Правил № 644 установлено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения


негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Таким образом, нормативными актами, действующими в спорном периоде, предусмотрено установление органами местного самоуправления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в системы канализации населенных пунктов, а также Правилами № 644 установлены требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отбор проб сточных вод ОАО «Танаис» был совершен истцом в отсутствие ответчика и без согласования с последним подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела акту от 15.11.2016 № 34855-111116-01 при отборе проб присутствовал представитель ответчика по доверенности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо замечаний и возражений по акту 15.11.2016 № 34855-111116-01 представителем ОАО «Танаис» в акте не указано.

В материалы дела истцом представлено уведомление о вызове ответчика на отбор проб и доказательства получения названного уведомления (л.д. 20, 21).

При этом указание апеллянта на то, что уведомление было направлено ОАО «Танаис» за 22 минуты до отбора проб не является основанием для признания названного выше акта недопустимым доказательством и для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ни действующими нормативными правовыми актами, ни договором № 09-61300/10-О не регламентировано время до начала отбора проб, за которое абонент должен быть уведомлен Предприятием.

Кроме того, подпунктом 3.2.9. установлена обязанность абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Предприятия на узды учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб, а при их отсутствии к выпускам в системы коммунальной канализации Предприятия для выполнения контрольных функций, что и было выполнено ОАО «Танаис» в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика не возбуждалось дело об административном правонарушении и что ответчик не привлекался к ответственности по статье 8.14 КоАП РФ, следовательно, вина ответчика не доказана, подлежит отклонению, поскольку между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 09-61300/10-О, которым установлена ответственность за неисполнение условий договора, в том числе за превышение нормативов загрязняющих веществ (пункт 5.1. договора).

Применение к спорным правоотношениям сторон указанных выше норм права и правил расчета стоимости оказанных услуг ни нормами права, ни договора № 0961300/10-О не поставлено в зависимость о применения к ответчику мер административного воздействия.

Пунктом 118 раздела 7 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему


водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора № 09-61300/10-О предусмотрена уплата ответчиком пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровегрнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-41401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова