Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А59-2230/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-317/2018
27 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича: Пушникова Ю.С., представитель по доверенности от 01.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

на определение от 19.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017

по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании торгов по реализации имущества закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича, договоров купли-продажи имущества недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно- коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Имени Космонавта Поповича, 96; далее – ООО «СКФ «Сфера») в отношении закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, 3; далее – ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 17.

Определением от 27.11.2015 в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Решением суда от 18.05.2017 ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.11.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» 01.03.2017 индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (ОГРНИП 304650114100042, ИНН 650100111680; далее – ИП Мальцева В.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», проводимых с 26.12.2016 по 09.03.2017 посредством публичного предложения № 0024678 на электронной торговой площадке ЮТендер (http//www.utender.ru//) недействительными; признании недействительными заключенных по итогам торгов договоров купли- продажи имущества.

К участию в рассмотрении заявления ИП Мальцевой В.В. в качестве ответчиков привлечены Надыршин Валерий Борисович, ООО «Фортуна», ООО «Трейдер», ИП Седов Алексей Александрович, ООО «СтройЭксперт», ООО «Чамгу»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орион-Ю».

Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявления ИП Мальцевой В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Мальцева В.В. просит определение от 19.10.2017, постановление апелляционного суда от 13.12.2017 отменить, признать торги по реализации имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», проводимых с 26.12.2016 по 09.03.2017 посредством публичного предложения № 0024678 на электронной торговой площадке ЮТендер (http//www.utender.ru//) недействительными; признать недействительными заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи имущества. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с размещением организатором торгов Павлюченко Т.В. публикации о проведении торгов посредством публичного предложения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) лишь 21.12.2016 (за 5 дней до начала торгов), в то время как в официальном издании (газете «Коммерсант») либо ином местном печатном издании данная информация не была опубликована, ИП Мальцева Т.В. узнала о проведении торгов после реализации имущества должника, в приобретении которого была заинтересована. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что статьями 28, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлено правило об обязательном опубликовании организатором торгов информации о проведении торгов в официальном издании (газете «Коммерсант») и местном печатном издании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Павлюченко Т.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение от 19.10.2017, постановление апелляционного суда от 13.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 07.04.2016 внешним управляющим ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» в ЕФРСБ размещено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» (далее – Положение). Указанное Положение предусматривало продажу имущества путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого представления предложений о цене.

20.05.2016 внешним управляющим ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» размещено в ЕФРСБ и опубликовано в газете «Коммерсанъ» № 88 от 21.05.2016 сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Также в данном сообщении указывалось, что торги проводятся в 02:00 ч. (мск) 06.07.2016 на ЭТП ЮТендер (www.utender.ru) открытых торгов (аукциона) с открытой формой представления о цене по продаже имущества должника находящегося в залоге в АО «Россельхозбанк», сформированного в следующие лоты (№): Лот № 1: Каток дорожный CATERPILLARCS-563C, США, 2003год выпуска. Начальная цена 2 820 000 руб.; Лот № 5: Экскаватор HITACHIZX-125US-E, Япония, 2001 года выпуска. Начальная цена 2 050 000 руб.; Лот № 7: Кран самоходный на пневмоходу KATOKR251, Япония, 1994 года выпуска. Начальная цена 3 200 000 руб.; Лот № 9: Кран KOBELKORK250-3, Япония, 2001 года выпуска. Начальная цена 7 176 000 руб.; Лот № 11: Экскаватор KOMATSUPC200, Япония, 2000 года выпуска. Начальная цена 1 900 000 руб.; Лот № 12: Самоходный кран KOMATSULW250-3, Япония, 1998 года выпуска. Начальная цена 3 600 000 руб.; Лот № 13: Экскаватор полноповоротный HITACHIEX 120-5, Япония, 2000 года выпуска. Начальная цена 1 745 000 руб.; Лот № 15: Бульдозер САTERPILLARD6R, Япония, 1997 года выпуска. Начальная цена 3 200 000 руб.

Кроме того, в сообщении, размещенном в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016, указано, что в случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов проводит повторные торги 23.08.2016 в 02-00 часов (время московское). Подача заявок на участие в торгах и предложений о цене с приложением необходимых документов осуществляется на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер» (сайт: http://www.utender.ru) в период с 00:00 часов 14.07.2016 до 00:00 часов по 22.08.2016 (включительно) по московскому времени.

30.08.2016 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах АО «Россельхозбанк» принято решение о снижении минимальной цены продажи имущества до 50 % от начальной цены продажи имущества.

06.09.2016 внешним управляющим должника в ЕФРСБ и в газете «Коммерсанъ» № 167 от 10.09.2016 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в форме публичного предложения, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества.

08.12.2016, в связи с отсутствием спроса на имущество, минимальная цена продажи имущества была снижена залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» до 10 % от начальной цены продажи по соглашению № 1 от 08.12.2016, заключенному между АО «Россельхозбанк» и внешним управляющим ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж».

21.12.2016 внешним управляющим должника в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк». Срок действия начальной цены 5 рабочих дней, начиная с 08-00 ч. 26.12.2016. Срок, по истечении которого последовательно снижается на 10% от начальной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена - 5 (пять) рабочих дней (период публичного предложения). Подведение итогов торгов проводится на следующий первый рабочий день по истечении каждого периода снижения. Минимальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, составляет 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Задаток – 20 % начальной цены лота в действующем периоде. Заявки на участие в торгах подаются с 08-00 часов 26.12.2016 до 17-00 часов 09.03.2017 (время мск).

По Лотам №№ 1, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 15 торги признаны состоявшимися. По результатам проведенных открытых торгов победителями признаны: по Лоту № 1 – Меркулов А.И., по Лоту № 5 – ООО «Фортуна», по Лоту № 7 – ООО «Трейдер», по Лоту № 9 – ООО «Орион- Ю» (агент ИП Седова А.А.), по Лоту № 11 – ООО «Фортуна», по Лоту № 12 –ООО «Орион-Ю» ( агент ООО «СтройЭксперт»), по Лоту № 13 – ООО «Фортуна», по Лоту № 15 – ООО «Орион-Ю» (агент ООО «Чамгу»), с которыми, по итогам открытых торгов, заключены договоры купли-продажи.

Полагая, что торги по продаже имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» проведены конкурсным управляющим должником Павлюченко Т.В. с нарушением требований, установленных в статьей 28 Закона о банкротстве, ИП Мальцева В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно определения от 15.07.2010 № 948-О-О Конституционного суда Российской Федерации в пункте 2.2 положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения прав и законных интересов в настоящем случае лежит на лице, заявившем возражения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, со ссылкой на статьи 110, 139 Закона о банкротстве, статью 65 АПК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пунктах 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», установив отсутствие нарушений в проведении торгов по продаже имущества должника, а также недоказанность ИП Мальцевой В.В. факта причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника вследствие проведения указанных торгов, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод ИП Мальцевой В.В. о несоблюдении конкурсным управляющим сроков опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, суды обоснованно руководствовались тем, что Законом о банкротстве не установлено каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения, в связи с тем, что такая форма торгов после несостоявшихся повторных торгов направлена на скорейшую реализацию имущества по постоянно снижающейся цене с целью распределения вырученных от реализации имущества денежных средств и скорейшего завершения процедуры конкурсного производства.

При этом судами обеих инстанций учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией по его продаже.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что при продаже имущества должника были нарушены права ИП Мальцевой Т.В., которая была заинтересована в приобретении имущества должника, несостоятельны, поскольку ИП Мальцевой Т.В. не представлено доказательств наличия у нее заинтересованности и намерения участвовать в оспариваемых торгах. Доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии нарушенных прав или законных интересов ИП Мальцевой В.В., иных кредиторов, не представлено. Не содержатся в материалах дела также и доказательства того, что признание торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов, в том числе ИП Мальцевой В.В.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н.Головнина

Е.О. Никитин