Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-178066/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.02.2020

Дело № А40-178066/18



Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 28.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1

на определение от 12.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления КПК «КРЫМ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 458 480,29 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаповала С.Н.,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Кредитный потребительский кооператив «КРЫМ» (далее – КПК «КРЫМ», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 458 480 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № 2-4435/2015 с ФИО3 и Шаповала С.Н. солидарно в пользу АО КБ «Росинтербанк» взыскана сумма основного долга в размере 4 768 342 руб. 82 коп. по кредитному договору № <***> от 12.12.2013 по состоянию на 09.04.2015, а также 16 020 руб. 85 коп. госпошлины.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.06.2019 по делу № 33-24937/2019 произведена процессуальная замена АО КБ «Росинтербанк» на КПК «КРЫМ», выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок на его предъявление.

Из представленного кредитором в материалы дела расчета судами установлено, что задолженность должника перед кредитором по состоянию на 15.01.2019 составляет 7 458 480 руб. 29 коп., в том числе 6 242 074 руб. 61 коп. основного долга и 1 216 405 руб. 68 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства. Проверив правильность расчета предъявленных требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что из судебных актов не представляется возможным установить из чего складывается сумма основного долга в размере 6 242 074 руб. 61 коп., принимая во внимание размер взысканной судом общей юрисдикции задолженности (4 768 342 руб. 82 коп.).

Финансовый управляющий также полагает, что суды неправомерно включили сумму процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, финансовый управляющий полагает, что судам надлежало выяснить поступили ли взыскателю денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства.

От КПК «КЫМ» в лице конкурсного управляющего поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку объяснения поступили в электронном виде, в адрес КПК «КРЫМ» указанный документ почтой не направляется.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, сведений об исполнении которого не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы кассационной жалобы об исполнении решения Замоскворецкого районного суда города Москвы солидарным должником ФИО4 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции указал, что доказательств поступления денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору непосредственно КПК «КРЫМ», а не в пользу судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

При этом, как правомерно отмечено судом, в случае удовлетворения требований кредитора лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 16 Закона о банкротстве с заявлением об исключении требования КПК «КРЫМ» из реестра требований кредиторов должника полностью или в части.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно включили сумму процентов в размере 1 216 405 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежит отклонению, учитывая, что в обжалуемых судебных актах со ссылкой на положение статьи 137 Закона о банкротстве указано на включение указанных процентов в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции был проверен расчет заявленных требований и признан обоснованным, в определении суда указано, что расчет произведен по состоянию на 01.07.2019. Судом апелляционной инстанции был отклонен довод финансового управляющего о неправомерном расчете требований, учитывая, как указал суд апелляционной инстанции, что расчет произведен кредитором по состоянию на 15.01.2019. При этом, как усматривается из заявления кредитора и установлено судом первой инстанции, расчет произведен по состоянию на 01.07.2019. Ошибочное указание судом апелляционной инстанции даты, по состоянию на которую произведен расчет требований, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, суд округа считает, что довод кассатора о неверном расчете заявлен без учета положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу № 2-4435/2015 займ выдан на условиях начисления процентов из расчета 18% годовых.

Кроме того, проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не было вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению. В порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.08.2019.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-178066/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.Л. Зенькова