Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А66-18437/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18437/2024
г.Тверь
03 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Осташков, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Росбанк", г. Москва,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене определения № 94 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика, третьего лица поступили отзывы с дополнительными документами, которые приобщены судом к материалам дела, возражают против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Вместе с тем, Роспотребнадзором не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего судопроизводства.

Таким образом, судом в порядке ст. 227 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 29 января 2025 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

31 января 2025 года от Роспотребнадзора поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступило обращение ФИО2 в интересах потребителя ФИО1 (от 17.04.2024 г. вх. №1658/ж-2024) по вопросу наличия признаков административного правонарушения, выразившихся в обмане потребителя при заключении договора потребительского кредита с ПАО «РОСБАНК» и наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя.

В целях оценки поступивших в Управление сведений в ПАО «РОСБАНК» был осуществлен запрос (исх. № 69-00-04/23-4091-2024 от 07.05.2024) по предоставлению дополнительных сведений и документов по обращению, на который был предоставлен ответ Банка (вх. № 69-5932-2024 от 23.05.2024 г.).

Определением № 94 от 13.06.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 в отношении ПАО «РОСБАНК» отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 ЕоАП РФ.

Полагая, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

По смыслу содержания ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Оспариваемое определение было направлено в адрес заявителя и представителя по доверенности ФИО2 по адресам электронной почты 13.06.2024 г., что подтверждается материалами дела.

30.09.2024 г. вх. № 69-112/2-2024 и 22.11.2024 г. вх. № 4888/ж-2024 в адрес Роспотребнадзора поступили запросы ФИО1 о необходимости предоставить сведения о результатах рассмотрения его обращения, в ответ на которые 04.10.2024 г. исх. № 69-00-04/20-9747-2024 и 27.11.2024 г. №69-00-04/20-11675-2024 в адрес заявителя по электронной почте через систему электронного документооборота https://sed.rospotrebnadzor.ru/ были направлены ответы.

В суд ФИО1 с заявлением об оспаривании определения № 94 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2024, обратился 21.11.2024 г., тем самым, заявителем пропущен срок на обжалование определения. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не поступало.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассмотрев материалы дела суд полагает что, отсутствует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

До заключения кредитного договора потребителем было собственноручно подписано заявление о предоставлении автокредита №15097103 от 26.01.2024, согласно которому заемщик дал согласите на оказание дополнительных услуг: КАСКО стоимостью 98300 руб., Назначь свою ставку стоимостью 48116.87 руб., а также заявление о предоставлении дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокредита №15097103 от 26.01.2024, согласно которому заемщик дал согласите на оказание дополнительных услуг: Помощь рядом, стоимостью 25000 руб., GAP стоимостью 99851.81 руб.

Согласие на оказание указанных дополнительных услуг и включения их стоимости в сумму кредита удостоверено собственноручной подписью заявителя в графе «да» напротив каждой услуги, что дает основание полагать, что нарушение волеизъявления потребителя отсутствовало.

Кроме того, в заявлении о предоставлении автокредита № 15097103 от 26.01.2024 имеется разъяснение, что согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг (опций/ работ, товаров), указанных в настоящем заявлении является добровольным. Банком доведена информация о том, что приобретение дополнительных слуг, указанных в данном заявлении не является обязательным условием получения кредита, но влияет на условия кредита (п. 11). Также разъяснены порядок, сроки отказа от дополнительных услуг (п 12 Заявления).

На странице с вышеуказанной информацией также имеется собственноручная подпись потребителя, что свидетельствует о том, что данный документ был предоставлен заявителю для ознакомления перед оформлением кредитного договора и у него имелась возможность оценить предлагаемые условия.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокредита №15097103 от 26.01.2024 аналогично согласие на оказание указанных дополнительных услуг и включения их стоимости в сумму кредита удостоверено собственноручной подписью заявителя в графе «да» напротив каждой услуги.

Таким образом, нарушения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в действиях Банка не установлено.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из диспозиции ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ для привлечения к ответственности необходимо установить факт обмана потребителя.

Обман потребителя - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2021 г. № Ф06-1956/2021 по делу №А06-2983/2020).

Обсчет подразумевает взимание большей суммы, чем определено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, или реализация товара (работы, услуги) по цене, завышенной относительно цены, указанной на ценнике или маркировке товара (работы, услуги) или установленной уполномоченными государственными органами, а также обсчет имеет место при утаивании (невозврате) излишней суммы, полученной от потребителя, или передаче ему только части этой суммы.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения. В п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №2235033-Ф от 26.01.2024 г., заключенного по типовой табличной форме, установленной Банком России, указана сумма кредита, в которую включена стоимость дополнительных услуг в соответствии с выраженным волеизъявлением потребителя о включении стоимости данных услуг в сумму кредита (20099001800000=209900; 209900+98300+48116,87+25000+99851,83=481168,7)

Таким образом, оснований полагать, что потребитель был введен в заблуждение относительно суммы кредита, полной стоимости кредита, стоимости и содержании дополнительных услуг, а также что банком удержаны суммы в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, не имеется.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

В обращении и рассматриваемых документах не содержится достаточных данных, указывающих на то, что потребитель был намеренно введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качества приобретенных услуг, или получил несвоевременную, недостоверную (неполную, искаженную) информацию о финансовых услугах, в частности их стоимости и содержании.

В части рассмотрения доводов о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, считаем необходимым пояснить, что частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 9, 12 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В представленных документах условий, ущемляющих права потребителей в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержится.

Кроме того, положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» входят в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в 2022-2024 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, проводятся по исключительным основаниям, установленным вышеуказанным постановлением, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, и другим основаниям, указанным в Постановлении Правительства РФ № 336 от 10.03.2022.

В обращении сведений, являющихся основанием для вынесения решения о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий не содержалось.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным в действиях Банка отсутствуют поводы, предусмотренные частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 94 от 13.06.2024 г. вынесено правомерно.

Учитывая, что срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 94 от 13.06.2024 пропущен, а также учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 (ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене определения № 94 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2024 г., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П.Балакин