Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-6305/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-6305/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 11.01.2018

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 22.03.2017

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по дов. от 01.02.2018

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о признании требования ФИО3 обоснованным, включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1 995 155 руб. 44 коп. основного долга и 4 584 320 руб. процентов за пользование займом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.10.2016 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовым управляющим должника ФИО5.

Сведения соответствующие опубликованы в газете «Коммерсант» № 202 29.10.2016.

28.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 требование ФИО3 признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 требование ФИО3 в размере 1 995 155 руб. 44 коп. основного долга, а также в размере 4 584 320 руб. 00 коп. проценты за пользование займом. Требование включено без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года по делу № 2-2862/08 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 63 580,63 долларов США (договор займа от 22.09.2006), по курсу ЦБ РФ на 03.09.2008 - один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать рублей 44 копейки, на основании которого 26.12.2008 было возбуждено исполнительное производство.

Определением от 02.12.2016 г. Пресненский районный суд г. Москвы взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 1 995 155 рублей 44 копейки в счет индексации присужденных сумм (по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа) за период с 28.10.2008 г. по 01.06.2016 г.

Суды, принимая судебные акты, исходили из того, что материалами дела подтверждается и судами установлено, что Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года и определение от 02.12.2016 по гражданскому делу № 2-2862/08 до настоящего времени не исполнены, и в установленном законом порядке не отменены.

Заявитель кассационной жалобы при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на наличие оспаривания судебных актов судов общей юрисдикции, отмену какого-либо из указанных актов.

Заявляя требование, кредитор указал на то, что по долговой расписке были переданы денежные средства в размере 40 000 долларов США под 2% в месяц, с 28 октября 2008 года по 28.09.2016г. срок неисполнения решения Пресненского районного суда составил 95 месяцев, 2% в месяц от суммы долга составляет 800 долларов США ежемесячно, на 28.09.2016 г. сумма процентов за пользование займом составила 76 000 долларов США (800 X 95), что по курсу ЦБ РФ на 28.01.2017 равному 60 рублей 32 коп. составляет 4 584 320 рублей 00 копеек.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения которых, должником обязательств материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по 28.09.2016 г., т.е. до даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов должника (14.10.2016), и в соответствии с пунктом 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), и п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Обстоятельство использования в расчете требований курса доллара по состоянию на 28.01.2017, суды нашли не нарушающим право должника, поскольку курс доллара по состоянию на 28.09.2016 составил 63,6921 рублей, и при его применении сумма требований составила бы большую сумму, чем заявлено кредитором.

Доводы о пропуске кредитором срока на обращение, не свидетельствуют о невозможности включения в реестр требований кредитора без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, исходя из положений статьи 213.8 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45.

Суд кассационной инстанции полагает, что на момент принятия судебных актов выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод о частичной отмене решения суда общей юрисдикции, который не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, также не является основанием для отмены или изменения судебных актов в силу положений п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А40-6305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак


                                                                                              О.Н. Савина