Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А40-120993/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.05.2025

Дело № А40-120993/2015


Резолютивная часть постановления объявлена   24.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  13.11.2024,

от  конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев 24.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «МАСТ-Банк», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 было отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 ГК «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 036390029 от 15.05.2020 к исполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что для разрешения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению должны были быть применены по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие восстановление срока для совершения конкретного процессуального действия, если соответствующее заявление подано не позднее шести месяцев со дня истечения срока, установленного для совершения действия. Таким образом, учитывая обращение заявителя спустя почти два года после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения указанного заявления.

Кроме того, по мнению заявителя, вопреки выводам судебных инстанций конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и не обосновано длительное бездействие по не заявлению соответствующего ходатайства, поэтому оснований для восстановления срока для его предъявления к исполнению у судов не имелось.

Судом округа в порядке статей 81, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв ГК АСВ на кассационную жалобу, объяснения агентства, а также письменная позиция ФИО1 к кассационной жалобе.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и признана недействительной сделкой выдача ФИО1 16.06.2015 через кассу ОАО КБ «МАСТ-Банк» денежных средств в сумме 40 000 000 рублей, ранее внесенных ФИО1 в кассу ОАО КБ «МАСТ-Банк» как безвозмездная помощь акционера акционерному обществу, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» 40 000 000 рублей, для принудительного исполнения определения суда от 21.12.2016 Арбитражным судом города Москвы 15.05.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036390029, полученный конкурсным управляющим Банком 27.05.2020.

Впоследствии, 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14480/20/50049-ИП в отношении ФИО1, а 15.03.2022 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14480/20/50049-ИП, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа и в тот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что выданный 15.05.2020 исполнительный лист серии ФС N 036390029 невозможно предъявить к исполнению в виду истечения срока на его предъявление, 31.03.2022 ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 15.04.2024, оценив материалы дела и доводы заявителя,  пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными, также указав на уважительность причин пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 117 данного Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установив, что, несмотря на то, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделки с ФИО1 конкурсный управляющий в тексте самого заявления указывал также требование о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 денежных средств, исполнительный лист выдан судом только 15.05.2020, то есть по истечению трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае являются уважительными.

Поскольку в данном случае  восстановление пропущенного заявителем срока было обусловлено допущенным нарушением требований статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о выдаче судом исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и объективной невозможностью предъявления заявителем невыданного исполнительного документа в службу судебных приставов суды на основании статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно восстановили срок на предъявление исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности названных выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно открытым сведениям из картотеки арбитражных дел в отношении настоящего дела Банк повторно обращался в арбитражный суд  с заявлением о выдаче исполнительного листа 03.12.2018, которое также не было рассмотрено судом в установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-120993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      Н.Я. Мысак


                                                                                  В.З. Уддина