Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А04-773/2022

1057/2022-19734(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2246/2022
21 июня 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение от 15 апреля 2022 года по делу № А04-773/2022

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о взыскании 24 155,09 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерному обществу) о взыскании 24 155,09 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 24 127 рублей, проценты 28,09 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2022 года по 2 февраля 2022 года и далее начиная с 3 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 9 апреля 2022 года в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

15 апреля 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,


полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его предоставить отпала. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что отказ истца от обслуживания банком непосредственно связан с незаконными действиями банка, который с 21 октября 2021 года перестал переводить платежи общества, тем самым препятствуя в осуществлении им предпринимательской деятельности, что послужило основанием для перехода в другой банк и прекращения использования банковских услуг ответчика. Банком денежные средства общества удержаны не единовременным платежом за год обслуживания, а двенадцатью различными платежами за каждый месяц обслуживания.

Истец полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в принятии отзыва ответчика на иск по истечении срока, установленного арбитражным судом, в нарушении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

6 октября 2020 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета путем подписания заявления о присоединении и подключении услуг.

Клиенту открыт расчетный счет № <***>, корпоративный карточный счет № 40702810100000097995 (с выпуском карты Visa Business Platinum) и подключен пакет услуг расчетно-кассового обслуживания «Полезный 12 мес.» (далее - Пакет услуг).

7 октября 2021 года банком двенадцатью платежами удержаны денежные средства в размере 25 500 рублей, принадлежащие истцу, в качестве комиссии за Пакет услуг «Полезный» с 6 октября 2021 года по 6 октября 2022 года, из расчета 2 125 рублей за месяц обслуживания.

11 октября 2021 года ответчиком удержаны денежные средства, принадлежащие истца в размере 820 рублей в качестве комиссии за годовое обслуживание корпоративной карты ФИО1


29 октября 2021 года истец обратился в банк с заявлением о закрытии банковского счета № <***> от 6 октября 2020 года и о прекращении действия корпоративный карты счет № 40702810100000097995 от 6 октября 2020 года.

28 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть часть денежных средств в размере 24 127 рублей (из расчета 25 500 + 820/12 х 11) за период, в течении которого услуга обслуживания банковского счета и корпоративной карты не оказывалась и оказываться не будет (11 месяцев), в связи с закрытием банковского счета.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 данной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения


пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к приложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147


«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре»).

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения по договору банковского счета путем акцепта клиентом публичной оферты банка заключить договор на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления общества от 2 октября 2020 года.

Условия договора обслуживания, тарифы определены в общих условиях банковского обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), утвержденных приказом от 29 сентября 2020 года № 2020092907-П, и опубликованных в открытом доступе для клиентов на сайте банка в информационной сети Интернет. Истец был ознакомлен с тарифами и условиями обслуживания в банке.

Согласно Условиям предоставления Пакетов услуг расчетно-кассового обслуживания (пакетов услуг) (действуют с 3 августа 2020 года) периодом обслуживания по Пакету услуг (далее «Период») признается календарный месяц при периодичности оплаты за 1 (один) календарный месяц. В случае выбора периодичности оплаты 6, 12 календарных месяцев, если возможность выбора периодичности оплаты услуг предусмотрена условиями Пакета услуг, Периодом признается 6, 12 календарных месяца соответственно. Если до окончания текущего периода ни одна из сторон не уведомила другую сторону об отказе обслуживания/прекращении обслуживания по Пакету услуг, пролонгация, на каждый новый период, равный первоначальному периоду, указанному клиентом в заявлении, осуществляется автоматически и дальнейшее обслуживание в рамках Пакета услуг осуществляется при условии своевременной оплаты клиентом комиссионного вознаграждения банка за обслуживание Пакета услуг (п. 1.4 Условий предоставления Пакетов услуг).

В соответствии с пунктом 1.6 Условий предоставления Пакетов услуг оплата комиссионного вознаграждения банка за обслуживание Пакета услуг производится единовременным платежом. Уплата единовременного платежа осуществляется клиентом в течение установленного срока на его оплату. единовременный платеж за указанный в заявлении период обслуживания взимается банком, начиная с первого дня срока оплаты единовременного платежа при наличии доступного остатка на счете клиента. Списание денежных средств со счета клиента, указанного в заявлении, осуществляется в соответствии с заранее данным акцептом клиента либо в ином порядке, допускаемом законодательством РФ. Срок оплаты единовременного платежа составляет 5 (пять) календарных дней. Частичная оплата единовременного платежа не допускается.

Согласно пункту 2.1 Общих условий банковского обслуживания за оказание услуг в рамках настоящих Общих условий банк взимает плату в соответствии с тарифами банка, действующими на дату проведения операции и (или) предоставления услуги.

Согласно размещенным на сайте Банка тарифам банка установлена стоимость обслуживания по Пакету услуг «Полезный» за период 12 месяцев в


сумме 25 500 рублей (размер платежа в месяц - 2 125 рублей); комиссия за годовое обслуживание корпоративной карты Visa Business Platinum «Стандартный» установлена в размере 4 000 рублей

Согласно пункту 1.9 Условий предоставления Пакетов услуг в случае досрочного прекращения обслуживания по Пакету услуг, перехода на обслуживание по другому Пакету услуг, досрочного расторжения договора банковского счета, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, уплаченный клиентом единовременный платеж за обслуживание не возвращается.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Таким образом, заключив 6 октября 2020 года договор банковского счета путем подписания заявления о присоединении и подключении услуг на предлагаемых Банком условиях, истец принял на себя все указанные в нем обязанности и права, включая предусмотренные Общими условиями банковского обслуживания и Условиями предоставления Пакетов услуг.

Доказательств того, что указанные условия истцу навязаны, суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что до окончания текущего периода, в данном случае до 7 октября 2021 года, истец уведомил Банк о намерении отказаться от обслуживания/прекращении обслуживания (уведомление о закрытии счетов поступило в банк только 29 декабря 2021 года), тем самым, пролонгировав действие договора на аналогичных условиях с 7 октября 2021 года на 1 год.

Таким образом, денежные средства удержаны банком на основании заключенного между сторонами договора, спорные суммы начислены согласно установленным тарифам и в порядке, предусмотренном договором, и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

На основании установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не представлено и обязанность его предоставить отпала, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стороны добровольно и в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о невозврате единовременного платежа в случае досрочного расторжения договора.

Довод истца о том, что отказ истца от услуг банка непосредственно связан с незаконными действиями банка, который с 21 октября 2021 года перестал переводить платежи, тем самым препятствуя истцу в осуществлении


им предпринимательской деятельности, судом отклоняется, поскольку документально не обоснован и не доказан.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, выраженных в принятии отзыва ответчика за пределами установленных судом сроков в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно определению суда от 10 февраля 2022 исковое заявление по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства. Названным определением арбитражным судом предложено в срок до 5 марта 2022 года ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; в срок до 30 марта 2022 года сторонам предоставлено право представить суду и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судом установлено, что отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд 4 марта 2022 года, то есть до истечения срока, указанного в определении (5 марта 2022 года); дополнительные объяснения к возражениям поступили 4 апреля 2022 года, то есть по истечению установленного срока (30 марта 2022 года).

Между тем, допущенное нарушение не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 апреля 2022 года по делу № А04-773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна