Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А60-41781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41781/2024
15 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел дело №А60-41781/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

ГУФССП России по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ».

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства №226021/22/66001-ИП от 26.09.2022


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройТайм» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства №226021/22/66001-ИП от 26.09.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 05.08.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 08.08.2024.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

С учетом отсутствия в материалах дела на момент рассмотрения заявления сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица и третьего лица о времени и месте рассмотрения заявления, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 03.09.2024.

По итогам судебного заседания 03.09.2024 с учетом отсутствия в материалах дела сведений об исполнительном производстве и отзыва заинтересованного лица, арбитражный суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью объективного рассмотрения настоящего спора посчитал необходимым судебное разбирательство отложить, обязав явкой судебного пристава исполнителя ФИО1 в судебное заседание 09.10.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 09.10.2024 не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 03.09.2024 судом запрашивались материалы исполнительного производства 226021/22/66001-ИП от 26.09.2022.

Между тем определение суда не исполнено, отзыв и документы заинтересованным лицом не представлены, явка представителя не обеспечена, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу №А60-68163/2021 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь».

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» задолженность в сумме в 1 500 000 руб. 00 коп., проценты по коммерческому кредиту в сумме 509 096 руб. 87 коп., а также проценты, начисляемые из расчета 0,3 % в день на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., начиная с 21.12.2021 по день оплаты поставленного товара, расходы по уплате госпошлины в сумме 33 045 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда от 14.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 19.09.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037589830.

Указанный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа 26.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 226021/22/66001-ИП.

В процессе исполнительного производства № 226021/22/66001-ИП судебным приставом – исполнителем арестовано имущество (транспортное средство - «Тойота Камри», 2019 года выпуска, г/н <***>), принадлежащее обществу «СтройТайм».

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-5343/2024 постановление о возбуждении исполнительного производства признано недействительным на основании следующего.

В процессе проверки постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что:

- сайт ГОСУСЛУГИ (hnps://e-trust.gosuslugi.ru/#/portal/sig-check) представил ОТЧЕТ с протоколом проверки, в котором указано: «Подпись НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА. Дайджест от контента не совпадает с указанным в подписанных атрибутах»;

- сайт КРИПТО.КОНТУР (https://crypto.kontur.ru/) представил ОТЧЕТ с протоколом проверки, в котором указано: «Усовершенствованная подпись не подтверждена. Файл был модифицирован или подпись не соответствует файлу».

На основании полученных отчетов заявитель обоснованно усомнился в том, что полученное им постановление о возбуждении исполнительного производства № 226021/22/66001- ИП от 26.09.2022, направленное в электронном виде, имеет юридическую силу, и в действительности ЭЦП.

При этом представленные обществом результаты проверки, заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 226021/22/66001- ИП от 26.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные указанными судебным актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как указывает заявитель недостатки, связанные с нарушением прав общества по исполнительному производству не устранены, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 226021/22/66001-ИП от 26.09.2022 г., выразившееся в нарушении требований ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. ограничение в реализации прав стороны исполнительного производства в ознакомлении и получении документов по исполнительному производству;

обязании СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить недостатки, связанные с нарушением прав по исполнительному производству №226021/22/66001-ИП от 26.09.2022.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявитель 04.02.2024 подал через личный кабинет сайта ГОСУСЛУГИ ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 26.09.2022 № 226021/22/66001-ИП.

Судебным приставом - исполнителем Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.02.2024.

Заявитель указывает, что в постановлении от 21.02.2024 указано на согласие об удовлетворении ходатайства.

Обществом 19.03.2024 и 26.03.2024 осуществлены посещения Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга, с целью получения разъяснений по полученному ответу и получению возможности ознакомления с материалами ИП № 226021/22/66001-ИП.

Однако, получен необоснованный и немотивированный отказ в ознакомлении с материалами ИП.

Полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя, он обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 заявленные требования удовлетворены.\

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в ограничении права общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТАЙМ" на ознакомление и получение документов по исполнительному производству № 226021/22/66001-ИП, а также обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках настоящего заявления рассматривается требование о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства №226021/22/66001-ИП от 26.09.2022, выразившееся в воспрепятствовании возврата имущества и ознакомления с материалами исполнительного производства в полном объеме.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как ранее указывалось, постановление о возбуждении исполнительного производства № 226021/22/66001-ИП от 26.09.2022 решением суда от 04.06.2024 признанно незаконным, следовательно, все ранее наложенные ограничения и меры принудительного воздействия, включая аресты и изъятие должны быть отменены.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных положений, осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в разумный срок, под которым, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства (в том числе должника) и иных заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, при наличии установленного судом факта недействительности постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, незаконного ареста имущества должника, заинтересованным лицом в течение длительного времени не принимаются какие-либо меры, направленные на устранение данного нарушения, а именно в возврате принадлежащего должнику имущества, удерживаемого службой судебных приставов в такой ситуации в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и надлежащих доказательств наличия правовых оснований для удержания имущества должника ответчиком, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равным образом как не представлено и доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на решение вопроса о дальнейшей судьбе незаконно арестованного имущества (применения соответствующих закону мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, исключающих его возврат, либо уведомления должника о необходимости явки для выдачи спорного арестованного имущества).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судебным приставом-исполнителем разумности сроков совершения в рамках конкретного исполнительного производства действий в отношении имущества должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по осуществлению возврата неправомерно арестованного и удерживаемого имущества должника, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Помимо прочего, суд принимает во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель препятствует ознакомлению с материалами спорного исполнительного производства.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.ч.5,7 ст.64.1 ФЗ РФ Закона, если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений, ходатайств не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении требований ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, а именно в непредставлении заявителю возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованное лицо отзыв на заявление, материалы исполнительного производства, в том числе документы, опровергающие доводы заявителя, не представило.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 226021/22/66001-ИП, выразившееся в воспрепятствовании возврата имущества и ознакомления с материалами исполнительного производства в полном объеме

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.Ю. Грабовская