Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-44341/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44341/2016
17 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/со.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от ОАО «АКБ «Таврический»: Ефимова А.А. по доверенности от 16.04.2018,

от Кручинина Т.В.: Киселевой Н.Л. по доверенности от 22.01.2018,

конкурсного управляющего Мариничева А.И. по решению от 22.12.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19390/2018) ОАО АКБ «Таврический» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-44341/2016/со.1 (судья Д.А. Глумов), принятое


по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кручинина Тараса Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера»,



установил:

27.06.2016 ООО «Связьэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) в отношении ООО «ИСК «Сфера» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 №243.

27.11.2017 в арбитражный суд обратилось ОАО АКБ «Таврический» (далее – Банк) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 181538851,97 руб. бывшего руководителя должника Кручинина Тараса Владимировича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь, что должник перестал рассчитываться с кредиторами с 25.12.2013, однако суммы непогашенных требований были незначительны до 10.02.2014, когда возникла задолженность перед ООО «Связьэлектромонтаж» (кредитором, подавшим заявление о банкротстве). С 10.02.2014 должник перестал исполнять денежные обязательства, следовательно, не позднее, чем 10.03.2014 Кручинин Т.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Задолженность, возникшая перед кредиторами с 10.03.2014 до 07.07.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве) по смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве входит в размер субсидиарной ответственности руководителя должника и составляет 67000826,95 рублей. Необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к формированию неоплаченной задолженности в указанном размере. Кручинин Т.В., являясь генеральным директором должника, обязан был обеспечить ведение бухгалтерского учета, а также своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ему было известно о том, что организация отвечает признакам неплатежеспособности.

Ответчик и конкурсный управляющий возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Конкурсный управляющий указал на обоснованность выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и правильное применение норм материального права.

Представитель Кручинина Т.В. обратил внимание, что у Банка отсутствует право подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве в интересах других кредиторов притом, что требования всех кредиторов, включенных в реестр, возникли до предполагаемой Банком даты возникновения обязанности контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кручинин Т.В. с 24.02.2011 являлся руководителем должника. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ИСК «Сфера» от 04.11.2016 б/№ было принято решение о ликвидации ООО «ИСК «Сфера» в связи с отсутствием деятельности, ликвидатором назначен Кручинин Т.В.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 07.07.2016 по заявлению ООО «Связьэлектромонтаж».

В ходе конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника Банк как конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кручинина Т.В. к субсидиарной ответственности. В обоснование указывал, что с 10.02.2014 должник перестал исполнять денежные обязательства, следовательно, не позднее, чем 10.03.2014 Кручинин Т.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на 01.05.2015 должник прекратил исполнение части денежных обязательств, в том числе по выплате процентов Банку по кредитным договорам от 03.04.2014 №990-КР/2014, от 26.02.2014 №955-КР/2014, от 20.12.2013 №900-КР/2013, от 04.12.2013 №875-КР/2013, от 29.11.2013 №863-КР/2013, от 29.11.2013 №862-КР/2013, от 01.10.2013 №788-КР/2013, от 01.10.2013 №787-КР/2013, от 12.09.2013 №765-КР/2013, от 05.09.2013 №758-КР/2013, от 03.09.2013 3 А56-44341/2016 №752-КР/2013, от 14.08.2013 №726-КР/2013, от 01.08.2013 №715-КР/2013, от 23.07.2013 №704-КР/2013, от 08.07.2013 №678-КР/2013, от 20.06.2013 №659-КР/2013, от 13.06.2013 №651-КР/2013, от 13.06.2013 №650-КР/2013, от 14.05.2013 №613-КР/2013, от 19.04.2013 №586-КР/2013, от 27.02.2013 №548-КР/2013, от 05.09.2012 №360-КР/2012, от 17.08.2012 №349-КР/2012, от 16.07.2012 №325-КР/2012, от 03.05.2012 №261- КР/2012, от 25.04.2012 №256-КР/2012, от 03.04.2012 №222-КР/2012, от 06.03.2012 №189-КР/2012, от 01.03.2012 №180/1-КР/2012, от 22.05.2014 №063-КР/2013. Банк ссылался, что Кручинину Т.В. было известно о том, что организация отвечает признакам неплатежеспособности. Несоблюдение генеральным директором возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, понесших убытки в результате несвоевременной подачи заявления.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по нормам статьи 9 Закона о банкротстве по заявленным Банком основаниям и в заявленном им размере. Суд отметил, что между ООО «ИСК «Сфера» и Банком было заключено более 30 кредитных договоров, новые договоры заключались даже при просрочке или частичном неисполнении действующих договоров, а также, что Банком какие-либо претензии, требования о досрочном возврате кредитных средств в связи с нарушением условий кредитных договоров в адрес должника не направлялись, и задолженность ООО «ИСК «Сфера» перед Банком не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «ИСК «Сфера». При этом должником велась хозяйственная деятельность и исполнялись обязательства, в том числе перед Банком, до 2016 года, в связи с чем у Кручинина Т.В. отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИСК «Сфера» несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее - Обзор), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, фактически должником велась деятельность вплоть до ноября 2016 года. На счет должника Кручининым Т.В. вносились наличные денежные средства для расчетов с контрагентами, 20.03.2016 - 4565000 руб., 16.11.2015 -15000000 руб., 29.10.2015 - 3400000 руб. Должник вел хозяйственную деятельность, которая приносила доход, и оплачивал в числе прочего задолженность по кредитным договорам перед Банком: 29.10.2015 -3100000 руб. по кредитному договору от 01.03.2012 №180/1-КРФ/2012, 20.02.2016 - 1300000 руб. по кредитному договору от 06.03.2012 №189-КРФ/2012, 04.03.2016 -1400000 руб. по кредитному договору от 06.03.2012 №189-КРФ/201, 22.03.2016 - 4500000 руб. по кредитному договору от 06.03.2012 №189-КРФ/2012. При этом доказательств обращения Банка к должнику с требованием об оплате задолженности, направления претензий в адрес должника, обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в материалах спора не имеется, и конкурсный кредитор не доказал факт возникновения неплатежеспособности в 2014-2015 годах.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк не являлся «недобровольным кредитором», соответственно при нарушении обязанности по возврату кредитных средств с 01.05.2015 должен был знать о неплатежеспособности должника и не может включать в размер субсидиарной ответственности проценты по кредитным договорам, заключенным ранее этой даты.

Все кредиторы, требования которых включены в реестр, обратились за взысканием денежных средств только в 2016 году. При этом часть взысканных в судебном порядке сумм была погашена (задолженность перед ООО «Экопетрострой» по исполнительному листу была погашена 21.01.2016).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненного требования ООО «Связьэлектромонтаж», которое обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника, в размере 3873987,41 рублей при наличии недвижимого имущества у должника на сумму 562795803,25 рублей не позволяет прийти к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности ООО «ИСК «Сфера».

Поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности нарушения ответчиком как бывшим директором должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в частности, недоказанности факта наступления неплатежеспособности должника в спорный период, а доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Н.В. Аносова


И.Г. Медведева