Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А07-10812/2021

366/2023-122338(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6960/2023
г. Челябинск
19 июля 2023 года
Дело № А07-10812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 17.04.2023 по делу № А07-10812/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 на основании заявления ФИО4 (далее – ФИО4, должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

11.03.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление бывшей супруги должника - ФИО6 (свидетельство о расторжении брака <...> от 30.04.2021) (далее - ФИО6), в котором просила:

- разрешить разногласия, возникшие между бывшей супругой должника и финансовым управляющим ФИО5 в части включения в конкурсную массу ФИО4 товарного знака «Белое облако», номер регистрации: 354186 и товарного знака, номер регистрации: 483867, зарегистрированных за ФИО6;

- обязать финансового управляющего ФИО5 исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО4 следующее имущество, зарегистрированное за ФИО6: товарный знак, номер регистрации: 483867, правообладатель ФИО6, дата и номер государственной регистрации договора: 30.07.2018 РД0260394, товарный знак,


номер регистрации: 483867, правообладатель ФИО6, дата и номер государственной регистрации договора: 30.07.2018 РД0260394.

Определением от 15.03.2022 заявление ФИО6 принято к производству с назначением судебного заседания на 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) предпринимать меры: по снятию правовой охраны товарного знака, номер регистрации: 483867, правообладатель ФИО6, дата и номер государственной регистрации договора: 30.07.2018 РД0260394; по перерегистрации товарного знака, номер регистрации: 483867, правообладатель ФИО6, дата и номер государственной регистрации договора: 30.07.2018 РД0260394 в отношении 3-х лиц до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о разрешении разногласий, возникших между бывшей супругой должника и финансовым управляющим и исключении имущества из конкурсной массы должника.

30.03.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего, в котором просил:

- обязать ФИО6 направить (в срок, обеспечивающий получение адресатом до 15.03.2022) в Роспатент заявление о продления срока действия исключительного права на указанный товарный знак - номер регистрации: 483867, правообладатель ФИО6, дата и номер государственной регистрации договора: 30.07.2018 РД0260394;

- истребовать у ФИО6 сведения: о направлении (в срок, обеспечивающий получение адресатом до 15.03.2022) заявления в Роспатент о продления срока действия исключительного права на указанный товарный знак; о результатах рассмотрения Роспатентом заявления ФИО6 о продления срока действия исключительного права на указанный товарный знак.

Протокольным определением от 07.04.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Роспатент, объединил вышеуказанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) в удовлетворении заявлений ФИО6 и финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата, не входит в общее имущество супругов. Товарные знаки "Белое облако", номер регистрации: 354186, правообладатель ФИО6, дата и номер государственной регистрации договора: 30.07.2018 РД0260394, так же как и товарный знак, номер


регистрации: 483867 правообладатель ФИО6, дата и номер государственной регистрации договора: 30.07.2018 РД0260394, не являются совместной собственностью супругов И-вых и не подлежат включению в конкурсную массу ФИО4 Кроме того, вопрос о том, на какие средства приобретены ФИО6 указанные товарные знаки, судом не исследовался.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 01.08.1986 по 27.04.2021 ФИО4 состоял в браке с ФИО6

АО «Миякимолзавод», ООО «Урал-Трейд» и ООО «Экопродукт» входят в одну группу компаний, выпускающих молочную продукцию под товарным знаком «Белое облако», контролируемую ФИО4 и его супругой – ФИО6

Между ООО «Урал-Трейд» и ФИО6 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки РФ № 354186, № 483867, зарегистрированный в Государственном реестре 30.07.2018 РД0260394.

Финансовым управляющим ФИО5 в ходе инвентаризации товарные знаки включены в конкурсную массу в целях реализации в рамках процедуры банкротства ФИО4 и с выплатой части выручки, полученной от реализации совместного имущества супругов, ФИО6 (инвентаризационные описи № 9-с от 22.12.2021, № 10-с от 18.01.2022).

Полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы исключительных прав на товарные знаки «Белое облако», номер регистрации: 354186 и номер регистрации: 483867, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на абзац 4 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов.

В суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО7


поддержал позицию предыдущего управляющего ФИО5, просил отказать в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника, обязать её направить в Роспатент заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак, истребовать у неё запрашиваемые сведения.

Представитель кредитора (ПАО «Промсвязьбанк») просил отказать в удовлетворении заявления бывшей супруги должника - ФИО6 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об исключении из конкурсной массы должника прав на товарные знаки, права на которые зарегистрированы за ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что баланс между интересами правообладателя товарных знаков и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, должен достигаться путем приобретения этих товарных знаков на торгах по справедливой цене в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от их продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле ФИО6, последней.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации


которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, по смыслу норм права в конкурсной массе должника не должно учитываться имущество, которое ему не принадлежит (за исключением совместно нажитого имущества).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если


при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится в числе прочего доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном


порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статье 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, приобретенное за счет общих доходов супругов по договору об отчуждении исключительного права (статьи 1234 ГК РФ), является их общим имуществом (если иное не установлено договором) и наследуется с учетом правил статьи 1150 ГК РФ (абзац 2 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с положениями статьи 1226 ГК РФ исключительное право на товарный знак является имущественным.

Обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными правомочиями, но и подразумевает использование принадлежащего ему товарного знака в гражданском обороте.

Неиспользование товарного знака может послужить основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании положений статьи 1486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз.


По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины (пункт 2 статьи 1491 ГК РФ).

Запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак (пункт 3 статьи 1491 ГК РФ).

При этом прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 и пункт 4 статьи 1514 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные права на товарные знаки приобретены на имя ФИО6 в период брака с должником, что не оспаривается, то есть данное имущество относится к общему имуществу супругов И-вых.

В материалы настоящего дела доказательств раздела совместно нажитого в период брака имущества ни должником, ни ФИО6 не представлено, брачный договор либо соглашение о разделе совместного нажитого имущества между супругами И-выми не заключались, судебный раздел имущества не производился, иное из материалов дела и пояснений сторон не следует.

В данном случае по итогам проведения описи имущества финансовым управляющим в конкурсную массу должника включены вышеуказанные товарные знаки, соответственно, указанное имущество подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, вопрос источника денежных средств не имеет значения, если имущество приобреталось в браке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, либо нарушении норм процессуального права.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу № А07-10812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу


ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев