Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А26-1189/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1189/2022
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 3) ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), 1, 2, 4, 5) не явились, извещены,

от подателя жалобы: ФИО2 (доверенность от 11.04.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20823/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 по делу № А26-1189/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) Министерство обороны Российской Федерации, 4) ФГБУ «ФКП Росреестра», 5) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

об исправлении реестровой ошибки,



установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) об установлении наличия реестровой ошибки и исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0000000:11069 и 1010:20:0000000:11070.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), ФГБУ «ФКП Росреестра» и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением суда от 25.04.2024 иск удовлетворен, признано наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0000000:11070 и 10:20:0000000:11069; исключены из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0000000:11070 и 10:20:0000000:11069; установлены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0000000:11070 и 10:20:0000000:11069, с учетом земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:308 (автомобильная дорога «Петрозаводск – Суоярви - Намоево» с кадастровым номером 10:20:0000000:10766) и земельного участка, занятого полосой отвода автомобильной дороги «Кола – Верховье -Маткачи» (кадастровый номер сооружения 10:20:000000:10712).

Определением суда от 21.05.2024 с Учреждения в пользу Управления взыскано 516 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз; перечислены по счету от 09.03.2023 № 26 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – Общество) денежные средства в размере 240 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по указанным в названном счете реквизитам; в остальной части в перечислении Обществу денежных средств отказано; перечислены по счету от 13.02.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – Организация) денежные средства в размере 276 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по указанным в названном счете реквизитам.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2024 отменить, принять новый судебный акт о перечислении по счету от 09.03.2023 № 26 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия в пользу Общества денежных средств в размере 480 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предметом апелляционного обжалования является определение от 21.05.2024 только в части выводов суда, касающихся размера денежных средств, подлежащих перечислению Обществу в качестве оплаты судебной экспертизы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель Министерства, присутствовавший в судебном заседании, не заявил возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности определения от 21.05.2024 только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части размера денежных средств, подлежащих перечислению Обществу в качестве оплаты судебной экспертизы).

Как видно из материалов дела, определением от 25.10.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества ФИО3; на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:308, представляющего собой полосу отвода автомобильной дороги «Петрозаводск – Суоярви - Намоево», на которой расположено сооружение с кадастровым номером 10:20:0000000:10766, площадью 15 693 км, по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, и земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:10712, площадью 7 910 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, представляющего собой полосу отвода автомобильной дороги «Кола – Верховье - Маткачи», сведениям о границах указанных земельных участков, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и в документах, определивших местоположение границ указанных земельных участков при их образовании? Если нет, то в какой части?

2) соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0000000:11069, площадью 7 644 101 +/- 6525 кв. м и 10:20:0000000:11070, площадью 637 063 +/- 1397 кв.м, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, сведениям о границах указанных земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и в документах, определивших местоположение границ указанных земельных участков при их образовании? Если нет, то в какой части?

3) имеется ли наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0000000:11069 и 1010:20:0000000:11070 с земельным участком с кадастровым номером 10:20:0000000:308 (автомобильная дорога «Петрозаводск – Суоярви - Намоево», кадастровый номер 10:20:0000000:10766) и с земельным участком с кадастровым номером 10:20:0000000:10712, находящимся под полосой отвода автомобильной дороги «Кола – Верховье - Маткачи»? Какова площадь наложения?

4) имеются ли реестровые ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0000000:11069 и 1010:20:0000000:11070, земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:308 (автомобильная дорога «Петрозаводск – Суоярви – Намоево» с кадастровым номером 10:20:0000000:10766) и земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:10712, находящегося под полосой отвода автомобильной дороги «Кола – Верховье – Маткачи»?

5) каково фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:308 (автомобильная дорога «Петрозаводск – Суоярви – Намоево» с кадастровым номером 10:20:0000000:10766) и земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:10712, находящимся под полосой отвода автомобильной дороги «Кола – Верховье – Маткачи»? Необходимо составить схему местоположения границ земельных участков.

6) предложить возможные варианты исключения наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0000000:11069 и 1010:20:0000000:11070 с земельным участком с кадастровым номером 10:20:0000000:10766 (автомобильная дорога «Петрозаводск – Суоярви – Намоево», кадастровый номер 10:20:0000000:308) и с земельным участком с кадастровым номером 10:20:0000000:10712, находящимся под полосой отвода автомобильной дороги «Кола – Верховье – Маткачи».

13.03.2023 заключение эксперта Общества ФИО3 с приложенным счётом на оплату услуг эксперта на сумму 480 000 руб. поступило в суд первой инстанции.

Как отметил суд первой инстанции, при ознакомлении с заключением эксперта специалистами Управления был выявлен ряд недостатков, которые, по мнению истца, не позволяют проверить достоверность выводов эксперта.

Оценив заключение эксперта ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта мотивированы в части границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070.

Относительно выводов эксперта в части границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11069 истцом заявлены следующие возражения:

- в таблице № 3 «Перечень координат фактических границ полосы отвода автомобильной дороги «Петрозаводск – Суоярви - Намоево» в части наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0000000:11070 и 10:20:000000:11069», в таблице № 4 «Перечень координат фактических границ полосы отвода автомобильной дороги «Кола – Верховье - Маткачи» в части наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0000000:11070 и 10:20:000000:11069» (стр. 64-75) в графах «X» и «Y» указаны только значения координат точек X, что не позволяет воспроизвести фактическое местоположение земельных участков, находящихся под полосами отвода автомобильных дорог «Петрозаводск – Суоярви - Намоево» и «Кола – Верховье - Маткачи». Аналогичные ошибки допущены в таблице № 8 и 9 (стр. 157-168 заключения эксперта);

- при изучении заключения эксперта установлено, что эксперт, определяя координаты границ уточняемого (существующего/декларативного) земельного участка с кадастровым номером 10:20:000000:308, находящегося под полосой отвода автомобильной дороги «Петрозаводск – Суоярви - Намоево», не учел все представленные ему материалы, а именно план границ землепользования от 1998 года, в котором установлена предельная ширина границ полосы отвода.

Указанные возражения Управления приняты судом первой инстанции, в связи с чем определением от 18.08.2023 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Организации ФИО4, ФИО5. Перед экспертами Организации поставлены следующие вопросы:

- какова ширина полосы отвода автомобильной дороги «Петрозаводск – Суоярви - Намоево», расположенной на земельном участке кадастровым номером 10:20:0000000:308, в месте расположения объектов недвижимости, установленных в заключении эксперта от 03.03.2023, с учетом сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, или при отсутствии таких документов сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании?

- имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11069 (в месте расположения объектов недвижимости, установленных в заключении эксперта от 03.03.2023) с земельным участком с кадастровым номером 10:20:0000000:308, занятым полосой отвода автомобильной дороги «Петрозаводск – Суоярви - Намоево», по фактическому местоположению и по сведениям ЕГРН и какова площадь наложения (пересечения) (с учетом представленных межевых планов, чертежей земельных участков, плана границ землепользования автомобильной дороги и иных документов, представленных в материалах дела)?

- каковы значения координат характерных точек границ пересечения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11069 (в месте расположения объектов недвижимости, установленных в заключении эксперта от 03.03.2023) и земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:308, занятого полосой отвода автомобильной дороги «Петрозаводск – Суоярви - Намоево»?

- предложить возможные варианты исключения наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11069 (в месте расположения объектов недвижимости, установленных в заключении эксперта от 03.03.2023) с земельным участком с кадастровым номером 10:20:0000000:308, занятым полосой отвода автомобильной дороги «Петрозаводск – Суоярви - Намоево»?

13.02.2024 заключение экспертов Организации ФИО4, ФИО5 поступило в суд первой инстанции.

Поскольку выводы эксперта ФИО3, содержащиеся в заключении от 03.03.2023, приняты судом первой инстанции только в части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги эксперта подлежат частичной оплате в сумме 240 000 руб.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 упомянутого Кодекса исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 вышеназванного Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение эксперта ФИО3 от 03.03.2023 представлено в материалы дела; одновременно с заключением представлен счет на оплату, согласно которому стоимость экспертизы составила 480 000 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23) разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 307-О, обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).

Таким образом, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 23, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

С учетом гражданско-правового характера вознаграждения за проведение экспертизы, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Вместе с тем недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что заключение от 03.03.2023 в части границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11069 составлено экспертом ФИО3 некорректно, эксперт не ответил на существенные для суда вопросы, в связи с чем потребовалось назначение повторной судебной экспертизы в другой экспертной организации.

Между тем, как видно из материалов дела и не учтено судом первой инстанции, при назначении экспертизы определением от 18.08.2023 вопросы, подлежащие разрешению экспертами, были сформулированы судом в иной редакции (более узкой по сравнению с формулировками вопросов, поставленных перед экспертом ФИО3).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 той же статьи).

Исходя из нормы части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, по которым проводилась первоначальная судебная экспертиза.

При этом, как было указано выше, при назначении второй экспертизы суд первой инстанции поставил перед экспертами Организации вопросы, содержание которых отличается от вопросов, поставленных перед экспертом ФИО3 в определении суда от 25.10.2022.

Таким образом, по сути, в рассматриваемом случае на основании определения суда от 18.08.2023 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено другим экспертам, что не противоречит части 1 статьи 87 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в заключении от 03.03.2023 отсутствуют ответы на все поставленные судом вопросы, должным образом не мотивирован.

При таких обстоятельствах в отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что подготовленное ФИО3 экспертное заключение является неполным и некорректным, составленным с нарушением требований статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно уменьшил вознаграждение эксперта за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 25.10.2022, до 240 000 руб.

Возражения Общества о неправомерном снижении судом стоимости экспертизы апелляционным судом принимаются.

С учетом изложенного имеются основания для изменения обжалуемого определения в части размера денежных средств, подлежащих выплате Обществу; в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства за проведение экспертизы в сумме 480 000 руб. подлежат перечислению Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 по делу № А26-1189/2022 изменить в части размера денежных средств, подлежащих выплате эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геосервис».

Изложить пункт 2 определения от 21.05.2024 в следующей редакции:

«Перечислить по счету от 09.03.2023 № 26 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» денежные средства в размере 480 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по указанным в названном счете реквизитам.».

В остальной части названное определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева