Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А21-2846/2016

167/2017-499546(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2846/2016
10 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е. при участии: от ответчика: представителя Мазаева О.А. (доверенность от 16.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23327/2017) ИП Тейтельбойма М.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 по делу № А21- 2846/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Стрекалова А.В. к ИП Тейтельбойму о взыскании судебных расходов 30000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоновича В.В.

установил:

Арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича (далее- кредитор) фактически произведенных расходов на оплату юридических услуг по Договору-поручению № 01-ЮР от 17.02.2017 в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16.08.2017 с индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича в пользу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича взыскана компенсация судебных расходов в сумме 20 000 руб. В остальной части отказано.

На указанное определение ИП Тейтельбоймом М.Н. подана апелляционная жалоба, а которой ее податель просит определение суда от 16.08.2017 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы о том, что истиной целью заключения договора, на котором истец основывает свои требования, являлось не оказание юридических услуг, а причинение имущественного ущерба кредитору, который


реализовал свое право, установленное статей 60 Закона о банкротстве. Однако предмет, по которому истец взыскивает расходы, не требовал каких-либо специальных юридических познаний, обосновывающих необходимость привлечения третьего лица, касался исключительно оценки действий (бездействия) Стрекалова А.В., как лица, осуществляющего организационно- распорядительные действия, от имени должника. Не оспаривая право управляющего на возмещение расходов по судебным издержкам, установленного законодательством, податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий является специальным субъектом, чей профессиональный статус

предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, податель жалобы полагает, что заключенный арбитражным управляющим договор на оказание юридических услуг, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ. Представленные арбитражным управляющим

Договор-поручение, Акт приема-передачи выполненных работ и платежное поручение не должны были быть приняты судом первой инстанции в обоснование заявленного требования. Взысканная судом первой инстанции сумма понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 20 000 руб. необоснованна, так как данная сумма не соответствует направленности спора. Суд первой инстанции неправомерно согласился с квалификацией оказанных Поповым А.А. услуг в качестве юридических, которые не подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов на представителя.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Тейтельбойма М.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Стрекалов А.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 гражданка РФ Антонович Валентина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника Антонович В.В. рассмотрена жалоба ИП Тейтельбойма М.Н. на действия финансового управляющего Стрекалова А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 жалоба ИП Тейтельбойма М.Н. оставлена без удовлетворения.

24.05.2017 арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обратился с заявлением о взыскании с ИП Тейтельбойма М.Н. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: Договор-поручение на оказание юридических услуг от 17.02.2017 между Арбитражным управляющим (индивидуальным предпринимателем) Стрекаловым А.В. и ООО «Ивестпроект» (исполнитель) на выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде


Калининградской области по жалобе ИП Тейтейбойма М.Н. на действия финансового управляющего Стрекалова А.В., Акт приема-передачи выполненных работ от 12.05.2017, платежное поручение № 126 от 16.05.2017на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что интересы арбитражного управляющего Стрекалова А.В. в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы представляла Попова Т.А. по доверенности. Участие представителя в суде для представления интересов предусмотрено условиями Договора-поручения от 17.02.2017.

Представитель ИП Тейтельбойма М.Н. с заявлением не согласился, указывал, что арбитражный управляющий имеет специальное образование. Кроме того сам управляющий Стрекалов А.В. представлял интересы арбитражного управляющего Попова А.В. по другим делам, что подтверждает возможность самостоятельно осуществлять свою защиту. Цель договора - взыскание денежных средств с конкурсного кредитора, сделка мнимая. Разбирательство завершено в одном судебном заседании, расходы являются чрезмерными. Основным видом деятельности ООО «Инвестпроект» является выращивание сельскохозяйственных культур.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Стрекалова А.В. признал обоснованным в части и удовлетворил в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.


Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, Стрекалова А.В. обратился в суд с заявлением о судебных расходах именно в рамках обособленного спора, с целью взыскания понесенных им расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела Договор-поручение на оказание юридических услуг от 17.02.2017, заключенный между арбитражным управляющим (индивидуальным предпринимателем) Стрекаловым А.В. и ООО «Ивестпроект» (исполнитель), а также Акт приема-передачи выполненных работ от 12.05.2017, учитывая незначительную сложность обособленного спора по жалобе, который был разрешен в одном судебном заседании с участием представителя арбитражного управляющего, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб. в связи с чем, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно,


полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 1 и 3 названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доводы ИП Тейтельбойма М.Н., приведенные в апелляционной жалобе относительно наличия у арбитражного управляющего статуса профессионального участника, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, приведенные выше), Закона о банкротстве не содержат запрет на привлечение арбитражным управляющим организации для представления его интересов в судах на договорной основе.

Доводы подателя относительно мнимости сделки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Кредитором не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего Стрекалова А.В.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 по делу № А21-2846/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова