Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-215110/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-215110/23-89-1236
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (117449, <...>, Э 3 ПОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 773601001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119180, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770601001) о взыскании 6 305 226, 82 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 16.10.2023;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 26.12.2022;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 305 226, 82 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

02.06.2020 между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Инжиниринг групп» (Подрядчик, Истец) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 162/20 (ABC) согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 52) (далее - Контракт), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. В соответствии с разделом 2 Технического задания, адрес выполнения работ: ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ», стр.14, стр.17 по адресу: <...>, стр.17.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена по Контракта составляет 94 749 597,47 руб., в том числе НДС- 20 % -15 791 599,58 руб.

Согласно п.3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 30 календарных дней с момента заключения Контракта (02.06.2020-02.07.2020).

Контракт вступил в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31.08.2020 г. включительно (п.12.1. Контракта).

В соответствии с п. 12.2. Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта и гарантийных обязательств).

По доводам истца, обязательства ООО «Инжиниринг групп» были исполнены полностью в пределах срока выполнения работ по Контракту и срока действия Контракта, были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены на сумму 94 749 597,47 руб., что подтверждалось:

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.06.2020; № 2 от 17.06.2020; № 3 от 01.07.2022; № 4 от 01.07.2022; № 5 от 01.07.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 17.06.2020, № 2 от 01.07.2020.

- итоговыми Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.07.2020, № 2 от 28.08.2020.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 18.02.2021 № 138 на объекте по адресу: <...>, стр.17 (ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ») были проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ.

По итогам проведенных контрольных обмеров выполненных работ с участием Заказчика, Подрядчика и ГКУ «СФК ДЗМ» был составлен Акт №2/162/61 от 18.03.2021 г. и Ведомость перерасчета стоимости выполненных работ, исходя из которых с ООО «Инжиниринг групп» был «снят» объем фактически выполненных работ по установке окон ПВХ профиля и монтажу оборудования автомойки для дезинфекции машин на общую сумму 8 493 638,05 руб. согласно Актов о приемке выполненных работ №1 от 17.06.2020 г. на сумму: 59 602 651,13 руб. и №2 от 17.06.2020 г. на сумму: 9 379 479,19 руб.

13.08.2021 ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» направило ООО «Инжиниринг групп» претензию № 32/21-ю с требованием возвратить сумму якобы не выполненных работ по Контракту в размере 8 493 638,05 руб.

27.08.2021 ООО «Инжиниринг групп» в ответ на вышеуказанную претензию Заказчика направило мотивированный отказ от исполнения незаконных требований № 848.

Не согласившись с мотивированным отказом ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Инжиниринг групп» неосновательного обогащения в размере 8 493 638,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 251,88 руб.

06.06.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47027/22 исковые требования ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» были удовлетворены полностью, с ООО «Инжиниринг групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 493 638,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 251,88 руб.

05.09.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

14.12.2022 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение первой и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно инкассового поручения № 3 от 15.12.2022 г. денежные средства в рамках исполнения вышеуказанных судебных актов по делу: № А40-47027/22 в полном объеме были перечислены на лицевой счет ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Как указывает истец, работы по устройству (монтажу) оборудования автомойки для дезинфекции машин скорой помощи были фактически выполнены ООО «Инжиниринг групп», переданы на баланс лечебному учреждению и до настоящего времени им эксплуатируются. Факт наличия и эксплуатации спорного имущества (окон и мойки), смонтированного силами Подрядчика по адресу: <...>, стр.17 (ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ») в рамках Контракта и передача имущества от Заказчика на баланс лечебного учреждения подтверждено ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» письмом № 03-02-4216/22 от 28.06.2022, а также фотофиксацией, установленных окон и монтаж моек.

По доводам истца, причиной «снятия» объема фактически выполненных работ по установке окон ПВХ профиля и монтажу оборудования автомойки для дезинфекции машин на сумму 8 493 638,05 руб. по итогам проведения контрольных обмеров являлось применение некорректных сметных расценок ООО «Инжиниринг групп» к данным видам работ и отраженных в Актах о приемке выполненных работ №1, №2 от 17.06.2020 г. Сам Заказчик и ГКУ «СФК ДЗМ» (проверяющий орган) в Ведомости перерасчета стоимости выполненных работ подтверждают, что работы по установке окон были фактически выполнены, оконные проемы заполнены, Подрядчиком установлены окна со стеклопакетами и с одной откидной створкой в количестве 156 штук (вместе с тем перерасчет Заказчиком не выполнен).

Согласно п.2.8. Контракта с целью осуществления расчетов по Контракту, Подрядчик сдает Заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, с предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах. Отчетная документация Подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Заказчик осуществляет платежи Подрядчику с лицевого счета открытого в Департаменте финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления Подрядчиком счета за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (Акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), утвержденных Заказчиком (п.2.10 Контракта).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ООО «Инжиниринг групп» произвело корректировку стоимости фактически выполненных работ по установке окон ПВХ профиля и устройству пункта обеззараживания автомобилей скорой помощи согласно сметных расценок ТСН-2001 и условий Контракта.

Стоимость фактически выполненных работ составила 6 305 226 рублей 82 коп.

1. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 25.05.2023 г. (с отчетным периодом с 02.06.2020 по 17.06.2020), Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.05.2023 г. (с отчетным периодом с 02.06.2020 по 17.06.2020) на сумму 2 364 138,03 руб.

2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 25.05.2023 г. (с отчетным периодом 18.06.2020 по 01.07.2020), Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 25.05.2023 г. (с отчетным периодом 18.06.2020 по 01.07.2020) на сумму 3 941 088,79 руб.

Истец ссылается на то, что Заказчик своими действиями/бездействиями, (выразившимися в непредоставлении суду в рамках, рассматриваемого дела № А40-47027/22 перерасчета по фактически выполненным работам, но включенными в Акты (форма КС-2) с некорректно примененной сметной расценкой; утверждением в суде, что спорные работы не выполнены несмотря на наличие подтверждения ЛПУ (балансодержателя), что работы выполнены Подрядчиком, а имущество находится на балансе и эксплуатируется ЛПУ с 2021 г.) ввёл суды в заблуждение, что привело к вынесению судами судебных актов по незаконному взысканию с Подрядчика стоимости фактически выполненных работ, результат которых до настоящего времени используется в деятельности лечебных учреждений, тем самым причинив ущерб ООО «Инжиниринг групп», нарушив права Подрядчика как добросовестного хозяйствующего субъекта и создав барьер для свободного осуществления им предпринимательской деятельности.

Истцом направлена претензия об оплате стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 6 305 226, 82 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, полученные ответчиком денежные средства на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москва от 06.06.2022 по делу № А40-47027/2022 не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с судебными актами по делу № А40-47027/2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 8 493 638,05 рублей. Вместе с тем, истец считает, что денежные средства в размере 6 305 226,82 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В рамках дела № А40-47027/2022 рассмотрено требование ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» к ООО «Инжиниринг групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 493 638,05 рублей по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 02.06.2020 № 162/20(АВС) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 52), заключенному между истцом и ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 251,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москва от 06.06.2022 по делу № А40-47027/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу № А40-47027/2022, исковые требования ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» удовлетворены полностью.

В рамках дела № А40-47027/2022 установлено, что Подрядчиком не выполнены работы по установке окон ПВХ профиля и монтажа оборудования автомойки дли дезинфекции машин на сумму 8 493 638,05 рублей в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем исковые требования ГБУ «Дирекции развития объектов здравоохранения города Москвы» удовлетворены в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47027/2022 имеет преюдициальное значение для сторон.

Исковое заявление ООО «Инжиниринг групп» о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-47027/2022, что противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.А. Акименко