Решение от 22 января 2017 г. по делу № А56-68201/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68201/2016
23 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвоздюк Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик №1"

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления № 2247 по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 № 58125

при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица ФИО1, доверенность от 28.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № 2247 по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 № 58125.

В судебное заседание 17.01.2017 явился представитель ГАТИ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ № 2247 по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 № 58125. Ходатайство судом удовлетворено. Срок восстановлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, установил следующее:

В период с 17.06.2016 по 21.06.2016 должностным лицом ГАТИ проведен осмотр территории расположенной по адресу: <...>, в результате которого было установлено, что по указанному адресу установленное временное ограждение содержится в неисправном загрязненном состоянии. Металлические профлисты ограждения загрязнены, имеют механические повреждения, помяты, частично отсутствуют элементы крепления, банерная ткань местами оборвана, требует очистки от грязи. Отсутствует устройство для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительной площадки.

О проведении осмотра территории по вышеуказанному адресу составлен протокол осмотра территории от 17.06.2016.

Для соблюдения прав законного представителя общества, последний вызван для проведения повторного осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по юридическому адресу, а также по фактическому адресу нахождения общества.

21.06.2016, в соответствии со ст. 27.8 КоАП, ведущим специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых и в отсутствие законного представителя общества проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу. По итогам осмотра был составлен протокол осмотра территории, составлен протокол об административном правонарушении № 58125 от 21.06.2016, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения. Копии протоколов осмотра территории и копия протокола об административном правонарушении направлены почтой по адресу общества.

Определением от 15.07.2016 срок рассмотрения дела продлен, а рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.08.2016. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен направлением телеграммы по юридическому адресу.

Постановлением Инспекции от 10.08.2016 №2247 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 №58125 общество привлечено к административной ответственности по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 21 Закона №273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1.4. Правил № 4 «Производителем работ» является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.2.6, 16.12, 16.14 Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4, п. 3.2. производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований: п. 3.2.6 оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

При производстве плановых работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных сетей ограждение зоны работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, имеющих ширину - 3 метра, высоту - 1,925 метра, в соответствии с приложением № 20 к настоящим Правилам.

Временные ограждения при производстве плановых работ должны иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL.

Согласно п. 16.12. инвентарные ограждения должны отвечать требованиям действующих государственных стандартов; п. 16.14. при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.12, 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, п. 3.1. объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии; 4.12. Организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают: п. 4.12.1. установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

В соответствии с ордером ГАТИ К-1650 от 30.03.2015 организация является производителем работ по адресу: <...>, лит. А, по установке временного ограждения, со сроком действия ордера с 31.03.2015 по 20.02.2019. Таким образом, согласно ордеру ГАТИ № К-1650 от 30.03.2015, производителем работ по 20.02.2019 является Общество. Иных документов, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколам опроса свидетелей от 17.06.2016 ФИО2, 21.06.2016 ФИО3, содержание временного ограждения в неисправном, загрязненном состоянии подтверждается.

Факт содержания временного ограждения в ненадлежащем, загрязненном состоянии, подтверждён материалами дела (в том числе протоколами осмотра от 17.06.2016; от 21.06.2016, фотоматериалами, иными материалами дела).

Нарушив вышеперечисленные требования Правил, утверждающих порядок в сфере благоустройства, организация совершила правонарушение, предусмотренное ст. 21 Закона №273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

На заявителя постановлением ГАТИ от 10.08.2016 №2247 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 №58125 был наложен административный штраф в пределах санкции, предусмотренной ст. 21 Закона №273-70.

При назначении наказания Инспекция учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренные п. 2. ч. 1. ст. 4.3. - повторное совершение однородного административного правонарушения (2 постановления).

Оснований для снижения штрафа арбитражным судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.