Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-100814/2020

134/2023-108544(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100814/2020
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/осв. Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13254/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по обособленному спору № А56-100814/2020/осв. (судья Курлышева Н.О.), принятое

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, утвердить финансового управляющего из числа арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г. Казань, в соответствии с протоколом собрания кредиторов № 1 от 15.04.2022. По мнению конкурсного кредитора, выводы суда не соответствуют материалам дела. По вопросу № 1 собрание кредиторов решило обратиться в


Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г. Казань. Сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ Сообщение № 8636064 от 19.04.2022 13:15:17 МСК. При указанных обстоятельствах суд должен был утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предоставленную собранием кредиторов. Утверждение в деле о банкротстве иного арбитражного управляющего нарушает право кредиторов. Суд отказал в отстранении от обязанностей финансового управляющего по заявлению кредитора. Конкурсный кредитор полагает освобождение от обязанностей необоснованным. ФИО3 деквалифицирован. И более не может выполнять обязанности арбитражного управляющего. При этом, определением суда по обособленному спору № А56-100814/2020/ж.1 судом установлено недобросовестное бездействие ФИО3.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение просил оставить без изменения. Отметил, что кредитор не учел тот факт, что по его жалобе, которая была подана 17.03.2022, суд не удовлетворил требования в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, решение, которое было принято на собрании кредиторов, уже было спланировано кредитором, ввиду его убежденности в том, что суд удовлетворит заявление полностью и отстранит финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО4. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве ввиду того, что 14.06.2023 финансовый управляющий ФИО5 освобождён от возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего ФИО5 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО4 11.11.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве.

Решением от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Срок процедуры реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался судом.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3


об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявление финансового управляющего является безусловным основанием для освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). При этом суд отклонил возражения конкурсного кредитора ФИО2, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона.

28.12.2022 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей, суд принял к рассмотрению данное заявление и назначил его рассмотрение на 08.02.2023.

08.02.2023 суд удовлетворил заявление, освободил финансового управляющего от исполнения обязанностей и утвердил новую кандидатуру из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организации Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» ФИО5.

Кроме того, как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, ранее вступившим в законную силу судебным актом кредитору отказано в требовании об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей.

При разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Такие доказательства в дело не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения


арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5.

Представленная саморегулируемой организацией - Ассоциацией «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» кандидатура арбитражного управляющего признана судом первой инстанции соответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника судом не установлено, и иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

При этом, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 16.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, и судом первой инстанции назначено заседание для рассмотрения вопроса об утверждении нового финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков