Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А67-213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-213/2018
г. Томск
13 апреля 2018 года
решение изготовлено в полном объеме

09 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Панкратовой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению ФИО2 (634041 г.Томск, ИНН <***>)

к  Отделению по Томской области Сибирского Главного управления Центрального Банка РФ (634061 <...>)

о признании незаконным и  отмене  определения  №38815/1040-1 от 28.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.02.2018;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционер АО «Гостиница Томск» ФИО2 (далее- заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Томской области Сибирского Главного управления Центрального Банка РФ (далее- ответчик, административный орган) о признании незаконным и  отмене  определения  №38815/1040-1 от 28.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным ввиду неверного определения ответчиком характера правонарушения и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.


Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2, являясь с 06.09.2017 акционером АО «Гостиница «Томск», 20.10.2017 обратилась в ЦБ РФ с жалобой на действия АО «Сервис-Реестр» и АО «Гостиница «Томск», в соответствии с которой просила привлечь виновных лиц к административной ответственности. Жалоба была направлена на рассмотрение в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском  федеральном округе ЦБ РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 административным органом 28.12.2017 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Гостиница «Томск» № 38815/1040-1, предусмотренном части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд рассматривает дело в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ, что соответствует положениям п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, будучи акционером АО «Гостиница «Томск» с 06.09.2017, обратилась 10.09.2017 в томский филиал АО «Сервис-Реестр» с запросом о предоставлении списков зарегистрированных лиц на текущую дату, а также на 27.10.2016 и 20.05.2016. В предоставлении списков по состоянию на 20.05.2016 и 27.10.2017 заявителю было отказано со ссылкой на то, что на указанные даты она не являлась акционером АО «Гостиница «Томск».

20.10.2017 ФИО2 обратилась с жалобой в ЦБ РФ на действия (сговор) мажоритарных акционеров АО «Гостиница «Томск» и руководителя ТФ АО «Сервис-Реестр», выразившихся в нарушении требований законодательства к порядку раскрытия в составе годового отчета АО «Гостиница «Томск» за 2015 год информации о сделках, в совершении которых имелась заинтересованность, заключенных в отчетном периоде.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 ведущим экспертом юридического отдела отделения по Томской области Сибирского главного управления ЦБ РФ ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2017 № 38815/1040-1.

Данное определение мотивировано тем, что поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, совершенное Обществом 15.06.2016 (дата раскрытия годового отчета), не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.06.2017. Между тем, административным органом в оспариваемом определении установлено событие правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пункта 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 70.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 N 454-П.

По мнению заявителя, административным органом неверно определен характер правонарушения в части признания его не длящимся, соответственно, ошибочно исчислен срок давности привлечения к ответственности.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее- Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом регулируются Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее- Положение).

Перечень требований к раскрытию годового отчета акционерного общества установлен пунктом 70.3 данного Положения.

Как следует из текста оспариваемого определения, административный орган установил нарушение АО «Гостиница «Томск» требований пункта 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ и пункта 70.3 Положения, выразившихся в раскрытии недостоверной информации в составе годового отчета за 2015 год в части совершенных Обществом в отчетном году сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Поскольку событие вменяемого правонарушения установлено и доказано антимонопольным органом, суд полагает, что действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган указал на истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации   об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).

Суд считает позицию ответчика об истечении срок давности привлечения к ответственности на момент принятия оспариваемого определения ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получений данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Таким образом, раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Необеспечение доступа к сведениям, которые в соответствии с Положением о раскрытии информации должны быть раскрыты обществом, является длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен.

Аналогичная позиция применительно к характеру правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 № Ф05-12728/2014 по делу №А40-168100/13-144-1119, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 №Ф05-1173/2014 по делу №А40-71277/13, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 №Ф09-1880/13 по делу №А60-45047/2012 и др.

С учетом изложенного, довод административного органа о совершении Обществом правонарушения 15.06.2016 (дата раскрытия отчета, содержащего недостоверную информацию) является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №38815/1040-1 от 28.12.2017 является незаконным и подлежит отмене.

В связи с принятием арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить. Определение  №38815/1040-1 от 28.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Отделением по Томской области Сибирского Главного управления Центрального Банка РФ, признать незаконным и отменить

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                           Панкратова Н.В.