Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А53-12929/2022

2374/2022-92412(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12929/2022
город Ростов-на-Дону
29 августа 2022 года
15АП-14030/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 по делу № А53-12929/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58»

к заинтересованному лицу административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного

наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (далее - заявитель, общество, ООО «Управляющая организация «РСУ-58») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2021 № 2051-2302/21.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 01.07.2022 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону о назначении административного наказания 17.11.2021 № 20512302/21.

Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отмены оспариваемого в рамках настоящего дела постановления. В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на то, что место правонарушения в протоколе об административном правонарушении определено верно и находится в соответствии с приложенными к протоколу фотографиями. С учетом


положений п. 1 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, правонарушение может быть зафиксировано любым средством фотосъемки и видеозаписи. Отсутствие адресных указателей на фотографиях объясняется тем, что указатели, как правило, располагаются на фасаде здания, а правонарушение было совершено на дворовой территории.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «РСУ-58» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.10.2021 в 15 час. 06 мин. по адресу: <...> (далее - МКД), юридическое лицо: ООО «Управляющая организация «РСУ-58» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: не обеспечило контроль в соответствии с договором подряда от 01.09.2021 № 1 за выполнением работ по удалению объявлений, размещенных в не предназначенных для этого местах; не обеспечило контроль за выполнением работ в полном объеме по поддержанию фасада в надлежащем состоянии (на фасаде здания многоквартирного жилого дома присутствуют надписи); не обеспечило контроль за выполнением работ по уборке и содержанию отведенной дворовой территории многоквартирного жилого дома от твердых коммунальных отходов, опавшей листвы, чем нарушило п. 4 гл. 3, п. 6 гл. 8, п. 12 и п. 14 гл. 7, п. 1 гл. 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а также в фотоматериалах дела.

29.10.2021 по факту выявленных нарушений ведущим специалистом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону ФИО1 в присутствии генерального директора ООО «Управляющая организация «РСУ-58» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 2302 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (л.д. 15, 16).

17.11.2021 Административной комиссией Ленинского района города Ростова-на-дону принято постановление № 2051-2302/21 о привлечении ООО «Управляющая организация «РСУ-58» к административной ответственности по части 2 статьи 5.1


Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 26, 27).

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением городской Думы города Ростова-на-Дону № 398 от 24.10.2017 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее – Правила № 398), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий,


строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий, строений, сооружений и земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение п. 4 гл. 3, п. 6 гл. 8, п. 12 и п. 14 гл. 7, п. 1 гл. 16 Правил № 398.

В соответствии с п. 4 гл. 3 Правил № 398 не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

Согласно п.п. 12, 14 гл. 7 Правил № 398 мероприятия по уходу за дорогами в весенне-летне-осенний сезон должны предусматривать: уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня.

В период листопада сгребание опавшей листвы с газонных частей объектов озеленения, улиц, внутриквартальных и дворовых территорий обеспечивают собственники (владельцы) указанных территорий.

Листва, собранная открытым способом, подлежит вывозу незамедлительно после сгребания; листва, собранная в пакеты или иные емкости, предотвращающие ее разлетание, подлежит вывозу в течение 1 суток после выполнения работ.

Запрещается оставление собранной листвы на период более 1 суток независимо от категории объекта благоустройства территории, способа сбора и хранения.

В силу п. 6 гл. 8 Правил № 398 работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

Согласно п. 1 гл. 16 Правил № 398 внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, МАФ должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории.

Оформление фасада (цветовое решение фасада, входных узлов, оконных и витринных конструкций, дополнительного оборудования; декоративная подсветка здания; озеленение фасада и входных узлов) ремонтируемого и реставрируемого (реконструируемого) здания, сооружения, МАФ осуществляется на основании дизайн- проекта, разработанного в порядке, установленном правовым актом Администрации города.

Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Как уже указано выше, обществу вменяется совершение административного правонарушения, которое выразилось в следующем: не удалены надписи на фасаде


многоквартирного жилого дома; не обеспечен контроль за выполнением работ по уборке и содержанию отведенной дворовой территории от опавшей листвы.

В качестве доказательств, подтверждающих довод на наличии события правонарушения, административным органом представлены фототаблицы (л.д. 39-45), протокол об административном правонарушении от 29.10.2021.

Между тем, суд первой инстанции оценил указанные доказательства критически, обоснованно принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Об осмотре, принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо о ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В этой связи судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра, произведенный в порядке статьи 28.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором фиксируется событие административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что протокол об административном правонарушении составлен только 29.10.2021.

В протоколе не имеется ссылки на то, что осмотр проводился с применением фотофиксации. Протокол об административном правонарушении, датированный 29.10.2021 не может являться доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения на 27.10.2021 (если правонарушение действительно совершено 27.10.2021, как это установлено в оспариваемом постановлении). К протоколу об административном правонарушении фотоматериалы не прилагались (в самом протоколе фотоматериалы не поименованы).

Имеющиеся в материалах дела фотографии сделаны в отсутствие представителей общества или иных незаинтересованных лиц. Машинописным текстом на фотографии учинена надпись «<...> (Ленинский район) 27.10.2021....». Однако дату и местонахождение такая надпись подтверждать не может.

Само здание на фотографии изображено в отсутствие указания адреса. Таким образом, идентифицировать принадлежность объекта к адресу, поименованному в оспариваемом постановлении, невозможно.


Текст протокола об административном правонарушении от 29.10.2021 полностью повторяет текст оспариваемого постановления. Фотография не значится в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении от 29.10.2021. Акт об обнаружении признаков административного правонарушения 27.10.2021 (день, когда, собственно и было обнаружено правонарушение) не составлялся.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое административной комиссией постановление от 17.11.2021 № 2051-2302/21 о привлечении ООО «Управляющая организация «РСУ-58» к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» является незаконным и подлежит отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 по делу № А53-12929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова