Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А27-5697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/ тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5697/2019
город Кемерово
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово (в лице начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности)

к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третье лицо: ФИО1, Кемеровская область, Кемеровский район о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность от 28.03.2019 № 42922/19/80, удостоверение)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование обосновано тем, что общество при взаимодействии с должником по вопросу возврата просроченной задолженности посредством личных встреч и телефонных переговоров, допустило нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ от 03.07.2016).

На телефонный номер ФИО3 неоднократно осуществлялись звонки, а также направление текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (СМС-сообщений) после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества. Кроме того, при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных перегревов в ряде случаев представитель НАО «ПКБ» не предупредил ФИО3 о ведении аудиозаписи телефонных переговоров.

Поскольку правонарушение совершено повторно, заявитель просит назначить НАО «ПКБ» административный штраф в размере 200000 руб.

НАО «ПКБ», извещенное о дате и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве указало, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют номера телефонов, а также сведения о том, какие именно из них принадлежат НАО «ПКБ». Материалы административного дела не содержат сведений о времени и месте производства аудиозаписей, лица, их производившего, в связи с чем не представляется возможным установить достоверность данных аудиозаписей, а также их степень относимости к рассматриваемому делу. Полагает, что аудиозаписи подлежат исключению из числа доказательств по делу на основании ст.ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств.

Указывает на отсутствие события административного правонарушения. Права требования к ФИО3 приобретены у ПАО «Банк ВТБ», о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства общество информировано не было.

Также считает, что действие общества не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, в связи с чем полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пигарев Е.А.

Поскольку по данным адресной справки от 27.03.2019 ФИО3 переменил фамилию на ФИО1 (паспорт выдан 05.03.2019), в судебных актах указана фамилия третьего лица, принадлежащая ему в настоящее время.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве указало, что звонки продолжаются по настоящее время. Поскольку НАО «ПКБ» неоднократно привлекалось к административной ответственности, полагает наказание в размере 200000 руб. слишком мягким, просит назначить наказание в виде приостановления деятельности НАО «ПКБ» на срок девяноста суток.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьего лица в порядке статей 156, 205 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 07.05.2019 был объявлен перерыв до 14-00 час. 13.05.2019, о чем в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) размещена советующая информация.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя УФССП по Кемеровской области.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

НАО «ПКБ» 29.12.2016 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности за № 3/16/77000-КЛ.

Как явствует из пояснений НАО «ПКБ» (исх. № 13007 от 21.12.2018), по договору цессии (уступки прав (требований)) № 2/2018 от 11.05.2018 обществом приобретены у ПАО «Банк ВТБ» права требования задолженности гражданина ФИО3 по кредитным договорам:

- № 00053/15/02149-11 от 21.07.2011 на сумму 238600 руб. 73 коп.; - № 00053/15/01850-11 от 05.07.2011 на сумму 67588 руб. 48 коп. Сумма фиксированная, штрафы не начисляются.

В связи с поступлением обращения третьего лица № 59521/18/42000 от 28.11.2018 о нарушении НАО «ПКБ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности на основании приказа УФССП по Кемеровской области от 12.12.2018 № 20 в отношении НАО «ПКБ» проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 16.01.2019 № 20.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом требований п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2019 № 21/19/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 3/16/77000-КЛ, следовательно, при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обществу вменяется нарушение запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, в части неправомерного осуществления взаимодействия с должником ФИО3 посредством телефонных звонков, осуществляемых на телефонный номер названного должника, после признания его банкротом.

Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 указанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018 № А27- 7574/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Пигарева Евгения Алексеевича.

Решением суда от 05.06.2018 (резолютивная часть оглашена 04.06.2018) по делу № А27-7574/2018 ФИО3 признан банкротом с применением процедуры реализации имущества должника; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО4

Определением от 07.11.2018 (резолютивная часть оглашена 06.11.2018) процедура реализации имущества ФИО3 завершена; ФИО3 признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно части 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 для целей настоящего Федерального закона должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом не допускается по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие).

Таким образом, исходя из положений 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, в период с 04.06.2018 не допускалось осуществление

непосредственного взаимодействия НАО «ПКБ» с Пигаревым Е.А., направленное на возврат просроченной задолженности.

Между тем из ответа НАО «ПКБ» следует, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, общество с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие) совершило телефонные звонки (вызовы) на номер телефона, принадлежащий ФИО3 (последние цифры: «11-01»):

- после возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу о банкротстве в следующие даты: 05.09.2018, 07.09.2018 (взаимодействие), 10.09.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 26.09.2018 (взаимодействие), 28.09.2018 (взаимодействие), 04.10.2018, 09.10.2018, 15.10.2018, 17.10.2018 (взаимодействие), 22.10.2018, 31.10.2018, 03.11.2018;

- после завершения процедуры реализации имущества должника: 08.11.2018, 14.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018, 22.11.2018, 01.12.2018, 08.12.2018 (взаимодействие), 10.12.2018, 21.12.2018.

Кроме того, НАО «ПКБ» были направлены текстовые сообщения, передаваемые по сетям радиотелефонной связи (СМС-сообщения) на номер телефона, принадлежащий ФИО3 (последние цифры: «11-01»): 12.11.2018, 22.11.2018, 07.12.2018, 09.12.2018, 13.12.2018, 20.12.2018.

Также НАО «ПКБ» допущены нарушения п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, предусматривающего обязанность юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр предупреждать должника ведении аудиозаписи записи в начале взаимодействия, что подтверждается записями телефонных разговоров от 17.09.2018, 17.10.2018, 08.12.2018.

Доводы общества об отсутствии информации о возбуждении в отношении ФИО3 производства по делу о банкротстве, судом отклонены.

Положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ, закреплена обязанность предоставления со стороны должника документов, подтверждающих наличие следующих оснований: должник является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 ГК РФ; должник находится на излечении в стационарном лечебном заведении; должник является инвалидом первой группы; должник является несовершеннолетним лицом (за исключением эмансипированного).

Обязанность предоставления должником документов, подтверждающих обоснованность заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом, отсутствует.

Отсутствие индивидуальных уведомлений в адрес общества о несостоятельности должника, в рассматриваемом случае, вопреки доводам общества, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения, а также не свидетельствуют об отсутствии вины, так как сведения о банкротстве находятся в общем доступе, и размещены в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs).

Кроме того, из содержания аудиозаписей телефонных переговоров следует, что ФИО3 неоднократно сообщалось сотрудникам НАО «ПКБ» о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве (в частности, записи телефонных разговоров от 17.10.2018, 08.11.2018, 20.11.2018, 22.11.2018).

Суд отклоняет за необоснованностью доводы НАО "ПКБ" о недоказанности события административного правонарушении, материалами дела подтверждено наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Отклоняя доводы НАО "ПКБ" о несоблюдении Управлением ФССП по Кемеровской области установленного порядка сбора доказательств и необходимости исключения из числа доказательств по делу аудиозаписей, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Аудиозаписи телефонных переговоров были представлены НАО «ПКБ» в ходе проводимой проверки в качестве приложения к ответу от 21.12.2018 № 13007 на запрос УФССП по Кемеровской области от 12.12.2018 № 42922/18/45844.

Принадлежность абонентского номера (последние цифры «11-01») ФИО3 подтверждена объяснением последнего от 05.12.2018, представленным в ходе проведения проверки, а также подтверждена самим НАО «ПКБ» в ответах от 21.12.2018 № 13007, от 17.01.2019 № 13800 на запрос УФССП по Кемеровской области от 12.12.2018 № 42922/18/45844.

Скриншоты и аудиозаписи телефонных переговоров представлены НАО «ПКБ» в ходе проводимой проверки качестве приложений к ответам на запрос.

Доводы НАО «ПКБ» о том, что соответствующие сведения могут быть подтверждены только оператором связи, судом отклонены.

Приказом Министерства юстиции России от 30.12.2016 № 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в соответствии с подп. 1 п. 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России)

при исполнении государственной функции имеют право запрашивать и получать от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 юридическое лицо обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из приведенных нормативных положений следует, что Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций, следовательно, и на направление запросов в кредитные организации, перед которыми у должника сформировалась задолженность, а также объективную возможность на получение информации по запросу, учитывая наличие у таких лиц, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016, обязанностей и запретов.

При этом сам факт направления судебным приставом запроса надлежащему лицу для получения сведений, необходимых для выполнения возложенных на него функций, не указывает на проведение каких-либо проверок в отношении юридического лица, не свидетельствует о вмешательстве в его деятельность и не освобождает кредитную организацию от обязанности предоставить сведения, запрашиваемые государственным органом в рамках Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Направление судебным приставом запроса оператору связи о предоставлении информации об абоненте в рамках надзора за деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, является незаконным.

Соответствующая правовая позиция изложена п. 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, полученные от НАО «ПКБ» аудиозаписи правомерно приняты УФССП по Кемеровской области в качестве доказательств совершения правонарушения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), сведения, опровергающие их достоверность, в материалы дела не представлены; основания для их исключения из числа доказательств по делу отсутствуют.

В ходе производства по делу об административном правонарушении УФССП по Кемеровской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов НАО "ПКБ" не допущено.

Протокол № 21/19/922/42 от 05.03.2019 об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа (п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр", Приказ ФССП России от 28.12.2016 N 827 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности").

Извещение о составлении протокола направлено по юридическому адресу общества и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65099113171858, последним получено 01.03.2019.

Срок для привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год (ст. 4.5 КоАП РФ, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 305-АД17-19774) не истек.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Обстоятельства, смягчающие ответственность общества, судом не установлены.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает повторность совершения НАО «ПКБ» правонарушения, а именно: привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения суда по делам №№ А27-17303/2018, А07-2072/2018, А45-20431/2018, А47-5425/2018, А43-30272/2017).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

административным органом не обоснована. Суд также не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности юридического лица.

С учётом повторности совершения правонарушения, суд полагает необходимым и достаточным назначить НАО «ПКБ» административное наказание в виде административного штрафа в повышенном размере - 70000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для

принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы

судебных приставов. Реквизиты для перечисления штрафа:

УИН 32242000190000021011 ИНН <***>

КПП 420501001 УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области)

л/с <***> р/с <***>

БИК 043207001 отделение Кемерово ОКТМО 32701000 КБК 32211617000016017140 – судебные штрафы

Судья Ю.Ю. Кормилина