Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А28-4776/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4776/2022
г. Киров
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 19.04.2023),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 по делу № А28-4776/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик

«Железно Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 332 219 рублей 38 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКровля» (далее - истец, ООО «ЕвроКровля») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Киров» (далее - ответчик, ООО СЗ «Железно Киров», заявитель) с исковым заявлением о взыскании 332 219 рублей 38 копеек задолженности по договорам строительного подряда от 07.07.2020 №138-Вс, от 07.07.2020 №137-Вс, от 03.07.2020 №136-Вс, от 19.05.2020 №117-Вс, в том числе 286 212 рублей 34 копейки основного долга, 46 007 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 взыскать с ООО СЗ «Железно Киров» в пользу ООО «ЕвроКровля» взыскано 316 841 рубль 98 копеек, в том числе 286 212 рублей 34 копейки долга, 30 629 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 197 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО СЗ "Железно Киров" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4776/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам составляет 631 768 руб. 17 коп. Согласно п. 7.6. Договоров неустойка и убытки могут быть удержаны с Подрядчика без обращения в суд путем удержания (зачета) сумм причитающихся к оплате Подрядчику. Руководствуясь указанным пунктом Договоров, Заказчик произвел частичное удержание неустойки из сумм, подлежащих оплате Подрядчику по Договорам, на общую сумму 64 009 руб. 88 коп. После завершения выполнения Подрядчиком работ по Договору подряда № 138-Вс от 03.07.2020 Подрядчик не подтвердил расходование давальческих материалов на сумму 218 345 руб. 97 коп. Кроме того, Подрядчик фактически не передал Заказчику остатки давальческого материала на указанную сумму. Соответственно за Подрядчиком числится задолженность по возврату стоимости давальческих материалов по Договору подряда № 138-Вс от 03.07.2020 на указанную сумму.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 14.06.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры строительного подряда от 19.05.2020 №117-Вс, от 03.07.2020 №136-Вс, от 07.07.2020 №137-Вс, от 07.07.2020 №138-Вс (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по обустройству кровли на объектах в Жилом комплексе «Васильки» в г.Кирове, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Содержание, объемы, требования к работам, их стоимость и сроки выполнения определены сторонами по каждому договору в задании и расчетах стоимости работ, являющимися приложениями к договорам, подписанными обеими сторонами (пункты 1.2, 5.5 договоров).

Порядок оплаты работ по договорам включает оплату авансового платежа в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчёт - в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

По договору от 19.05.2020 №117-Вс установлены следующие сроки выполнения работ: задание и расчет стоимости работ №1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Жилой комплекс «Васильки» в г.Кирове (2 очередь) «Васильки многоквартирный жилой дом №4 квартал №9 (ДПК)» с 19.05.2020 по 30.09.2020, задание и расчет стоимости работ №2 - с 11.02.2021 по 19.02.2021; дополнение к заданию №1 - с 19.05.2020 по 27.10.2020; дополнение к заданию №2 - с 28.10.2020 по 11.02.2021; дополнение №3 к заданию №1 - с 12.02.2020 по 20.04.2021. Заказчиком принят объем работ на сумму 545 637 рублей 10 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2020 №117-Вс/1/1 на сумму 332 905 рублей 20 копеек, от 11.02.2021 №117-Вс/1/2 на сумму 133 362 рубля 69 копеек, от 20.04.2021 №117-Вс/1/3 на сумму 51 319 рубль 21 копейка, от 03.05.2021 №117-Вс/2/1 на сумму 28 050 рублей 00 копеек. Как следует из искового заявления авансовый платеж по договору от 19.05.2020 №117-Вс в размере 280 798 рублей 49 копеек произведен 24.07.2020, истец числит за ответчиком долг 264 838 рублей 61 копейка.

По договору от 03.07.2020 №136-Вс установлены следующие сроки выполнения работ: задание и расчет стоимости работ №1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Жилой комплекс «Васильки» в г.Кирове (2 очередь) «Васильки многоквартирный жилой дом №3 квартал №9 (ДПК)» - с 03.07.2020 по 10.09.2020; дополнение №1 к заданию №1 - с 03.07.2020 по 16.12.2020; дополнение №2 к заданию №1 -с 17.12.2020 по 20.04.2021. Заказчиком принят объем работ на сумму 517 146 рублей 19 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2020 №136-Вс/1/1 на сумму 469 970 рублей 98 копеек, от 20.04.2021 №136Вс/1/2 на сумму 47 175 рублей 21 копейка. Как следует из искового заявления по договору от 03.07.2020 №136-Вс оплачено 469 970 рублей 98 копеек, в том числе 200 000 рублей от 29.01.2021, 100 000 рублей от 04.02.2021, 70 000 рублей от 02.03.2021, 99 970 рублей от 15.03.2021. Долг по договору от 03.07.2020 №136-Вс составил 47 175 рублей 21 копейка.

По договору от 07.07.2020 №137-Вс установлены следующие сроки выполнения работ: задание и расчет стоимости работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Жилой комплекс «Васильки» в г.Кирове (2 очередь) «Васильки многоквартирный жилой дом №1 квартал №09 (ТХ)» - с 07.07.2020 по 18.09.2020; дополнение №1 к заданию №1 - с 07.07.2020 по 05.02.2021; дополнение №2 к заданию №1 - с 06.02.2021 по 06.02.2021. Заказчиком принят объем работ на сумму 359 557 рублей 73 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.02.2021 №137-Вс/1/1 на сумму 323 890 рублей 80 копеек, от 01.04.2021 №137/Вс/1/2 на сумму 35 666 рублей 93 копейки. Как следует из искового заявления, заказчик произвел оплату по договору на сумму 323 890 рублей 80 копеек (авансовый платёж в размере 248 620 рублей 05 копеек от 24.07.2020 и платёж в размере 75 270 рублей 75 копеек от 19.04.2021). Долг по договору 07.07.2020 №137-Вс составил 35 666 рублей 93 копейки.

По договору от 07.07.2020 №138-Вс установлены следующие сроки выполнения работ: задание и расчет стоимости работ №1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Жилой комплекс «Васильки» в г.Кирове (2 очередь) «Васильки Блокированный индивидуальный жилой дом №2 квартал №09 (ТХ)» - с 07.07.2020 по 31.08.2020, дополнение №1 к заданию №1 - с 07.07.2020 по 05.02.2021; дополнение №2 к заданию №1 - с 06.02.2021 по 21.05.2021. Заказчиком принят объем работ на сумму 467 950 рублей 13 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.02.2021 №138-Вс/1/1 на сумму 432 163 рублей 20 копеек, от 21.05.2021 №138-Вс/1/2 на сумму 35 786 рублей 93 копейки. Как следует из искового заявления, заказчик произвел оплату аванса в размере 248 620 рублей 05 копеек, окончательный расчет не произвел. Долг по договору 07.07.2020 №138-Вс составил 219 330 рублей 08 копеек.

Сторонами к договору от 07.07.2020 №138-Вс подписан отчет от 05.02.2021 о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ, согласно которому по состоянию на дату составления отчета материалы, переданные заказчиком подрядчику по актам передачи за отчетный период, переработаны в ходе подрядных работ и подлежат списанию на стоимость объекта строительства, заказчик претензий по объему и составу использованного сырья не имеет. В качестве приложения к отчету от 05.02.2021 заказчиком и подрядчиком составлен акт о перерасходе материалов, которым установлен факт превышения нормативных показателей расходования материалов при производстве строительно-монтажных работ подрядчиком, стороны подтверждают, что приведенные в акте товарно-материальные ценности были использованы в полном объеме на объекте заказчика.

Ответственность сторон за нарушение принятых обязательств предусмотрена в разделе 7 договоров.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по отдельному заданию, в отношении которого была допущена просрочка, за каждый день просрочки выполнения таких работ, что не препятствует требовать возмещения убытков в полном объеме сверх неустойки, включая штрафы и неустойки, уплаченные и подлежащие уплате заказчиком потребителю.

Неустойки и убытки могут быть удержаны заказчиком с подрядчика без обращения в суд путем уменьшения (зачета сумм, причитающихся к уплате подрядчиком (пункт 7.6 договоров).

Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 24.02.2021 №24-ВС, в которой потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по спорным договорам в общей сумме 631 768 рублей 17 копеек.

Истец в дополнении к исковому заявлению полагал необоснованным довод ответчика об удержании сумм неустойки из оплаты работ, поскольку выполнение ряда работ зависело от проведения фасадных работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью ПНФ «ЭКСПЕРТ» по договорам, заключенным с ответчиком.

Определением суда по ходатайству истца у общества с ограниченной ответственностью «ПНФ ЭКСПЕРТ» истребованы копии заключенных с ООО СЗ «Железно Киров» договоров, акты выполненных работ и иные документы в отношении объектов - многоквартирных домов в Жилом комплексе «Васильки» в г.Кирове.

Общество с ограниченной ответственностью «ПНФ ЭКСПЕРТ» представило копии договоров строительного подряда от 17.03.2021 №212-Вс, №213-Вс (предмет - устройство подшивов с установкой строительных лесов), от 22.09.2020 №168-Вс, от 01.12.2020 №194-Вс (предмет - установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой свыше 15 м, теплоизоляция наружных стен, облицовка фасадов панелями, установка сливов и оконных откосов, изготовление и установка фасонных элементов, установка парапетных крышек из оцинкованной стали по каркасу; устройство гидроветрозащиты на фасад) с приложениями, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2021, от 09.02.2021 и соответствующие данным актам справками о стоимости выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с претензиями об оплате задолженности по договорам, потребовав оплаты задолженности в общей сумме 567 010 рублей 83 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В письменном дополнении к претензиям истец указал, что повторно перечисленные заказчиком в качестве аванса по договору от 19.05.2020 №117-Вс 280 798 рублей 49 копеек зачтены в счет задолженности, остаток долга по договорам составляет 286 212 рублей 34 копейки, которые истец просил оплатить в течение 15 календарных дней с момента получения требования, в случае неоплаты долга подрядчик обратится за взысканием задолженности в судебном порядке.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры строительного подряда от 19.05.2020 №117-Вс, от 03.07.2020 №136-Вс, от 07.07.2020 №137-Вс, от 07.07.2020 №138-Вс, по которым подрядчик обязался выполнить работы по обустройству кровли и водостоков на объектах в Жилом комплексе «Васильки» в г.Кирове, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ форы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ. Доказательства ненадлежащего качества выполненных работ и соблюдения предусмотренной договором процедуры заявления заказчиком о наличии недостатков результата работ в материалы дела не представлены. С учетом частичной оплаты выполненных работ, истец числит за ответчиком долг по спорным договорам в сумме 286 212 рублей 34 копейки.

Поскольку работы по спорным договорам строительного подряда приняты заказчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате стоимости работ.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик указывает на удержание из стоимости выполненных работ сумм неустойки, начисленной подрядчику ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается проведение ответчиком зачета начисленной неустойки в счет оплаты фактически выполненных и принятых работ. Само по себе наличие оснований для начисления неустойки не влечет прекращение обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы за вычетом данной неустойки, поскольку и удержание неустойки в порядке, предусмотренном договором, и зачет встречных однородных требований, как рассмотренные данном случае способы прекращения встречных обязательств, предполагают соответствующее волеизъявление стороны договора. В данном случае в деле отсутствуют доказательства уведомления подрядчика об удержании неустойки либо заявления ответчиком о её зачете. При этом суд первой инстанции правомерно не признал в данном случае таковыми отзыв на исковое заявление, поскольку он не содержит указания на то, по какому из рассмотренных договоров начислена и удержана неустойка, за какой период и в каком размере по каждому из договоров.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в рамках договора от 03.07.2020 №138-Вс подрядчик не подтвердил расходование давальческих материалов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод противоречит отчету о расходовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 05.02.2021, акту о перерасходе материалов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ссылка ответчика на наличие задолженности истца в сумме 218 345 рублей 97 копеек не имеет правового значения для разрешения искового требования о взыскании долга за фактически выполненные работы и само по себе не влечет отказ в защите нарушенного права. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете встречных однородных требований об оплате работ и возмещении стоимости материалов.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 286 212 рублей 34 копейки основного долга по оплате работ, выполненных по спорным договорам строительного подряда. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании долга по договорам. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, доводов относительно несогласия с их размером, либо периодом начисления не заявляет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 по делу № А28-4776/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО4


ФИО1