Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А66-3290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3290/2018
г.Тверь
17 апреля 2019 года


резолютивная часть решения от 16 апреля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», с. Медное, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 398 651-22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», с. Медное, (далее истец, по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (далее ответчик, Страховое общество), о взыскании 398 651-22 рублей, в том числе 164 054 рублей страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак В337НС69 в результате дородно-транспортного происшествия, 234 597-22 рублей неустойки за период с 29 сентября 2017 года по 18 февраля 2018 года, начисленной по пункту 21 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10 000 рублей убытков, составляющих расходы на оплату услуг экспертизы, 15 000 рублей судебных издержек.

Определением суда от 12 марта 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 апреля 2018 года от ответчика поступили возражения на исковое заявления, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 3 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от Страхового общества в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КАМАЗ-5511, автотопливозаправщик (АТЗ), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В337НС69. Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ФИО3.

Перед экспертом Страховое общество просило поставить вопрос: «Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля автотопливозаправщик, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В337НС69 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой Методике с использованием справочников РСА за исключением дефектов эксплуатации транспортного средства».

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом было удовлетворено.

Определением от 29 июня 2018 года суд назначил по делу судебною автотехническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4, <...>.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы суд поставил следующий вопрос:

«Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля автотопливозаправщик, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В337НС69 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой Методике с использованием справочников РСА за исключением дефектов эксплуатации транспортного средства».

В распоряжение эксперта были предоставлены копии следующих документов: акта осмотра технического средства №4317 от 5 сентября 2017 года, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР»; акта осмотра №Э 055/17 от 3 ноября 2017 года, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка»; экспертного заключения №Э055/17 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка»; экспертного заключения №4317 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «36135-011» (государственный регистрационный знак <***>»; справки 69 ДТ №129490 от 5 сентября 2017 года; свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства 58 МХ 125936.

27 ноября 2018 года в суд поступило заключение эксперта. Определением от 12 февраля 2019 года производство по делу возобновлено.

Ответчик выразил свое несогласие с доводами эксперта, представил рецензию на заключение эксперта, указал на то, что вывод эксперта относительно невозможности восстановления цистерны ТС не подтвержден соответствующими доказательствами, основан только на мнении эксперта; экспертом не проведено сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств по форме, площади, направленности, глубинам внедрений и высотным параметрам, заявленных в качестве взаимодействующих. Ответчик заявил также о том, что расчетная часть выполнена экспертом без предварительного и обязательного исследования причин образования повреждений, рассматриваемого автомобиля; принятые экспертом во внимание элементы и указанные характеристики повреждений, не сопровождаются наглядными пояснениями и доказательствами, в виде фотоматериалов, экспертом неверно определена стоимость нормочаса, в расчет включены детали, стоимость которых отсутствует в электронных базах данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), эксперт не проводит определение стоимости указанных запасных частей, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением пункта 3.6.5. Положения Банка России № 432-П, (о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Страховое общество в связи с приведенными возражениями просило назначить повторную судебную экспертизу, производство экспертизы поручить эксперту ФИО3.

В предварительное судебное заседание 18 марта 2019 года явился эксперт ФИО4, который дал пояснения, указал на то, что при проведении экспертизы им исследовались акт осмотра технического средства №4317 от 5 сентября 2017 года, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР»; акт осмотра №Э 055/17 от 3 ноября 2017 года, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка», автомобиль автотопливозаправщик, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В337НС69 был осмотрен. По результатам исследования экспертом были выявлены повреждения, которые соответствовали повреждениям, указанным в приведенных выше актах, однако их описание было сделано более подробно; все установленные повреждения непосредственно связаны с ДПТ; с учетом выявленных повреждений автотопливозаправщика, а также того, что он предназначена для перевозки топлива, восстановление транспортного средства путем проведения ремонтных сварных работ невозможно, в расчете стоимости ремонта использована средняя рыночная стоимость нормочаса, рекомендованная розничная цена на детали с учетом того, что повреждено специализированное транспортное средство.

Общество возражало против назначения по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом дан полный ответ на поставленный судом вопрос, основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы учитывая пояснения эксперта в заседании суда, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Страхового общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения. При этом судом учитывалась полнота ответа эксперта на поставленный в рамках проведения судебной экспертизы вопрос, а также пояснения, данные в заседании суда 18 марта 2019 года. Ранее предложенному ответчиком эксперту направлялось определение суда с предложением сообщить о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы, однако ответа получено не было. Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Не было усмотрено судом оснований и для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 18 марта 2019 года истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 913 325-08 рублей.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежало удовлетворению.

Дело рассматривается исходя из требований к Страховому обществу о взыскании 913 325-08 рублей, в том числе: 150 054 рублей страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак В337НС69 в результате дородно-транспортного происшествия, 753 271-08 рублей неустойки за период с 29 сентября 2017 года по 12 февраля 2019 года, начисленной по пункту 21 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10 000 рублей убытков, составляющих расходы на оплату услуг экспертизы, 15 000 рублей судебных издержек.

В судебном заседании 16 апреля 2019 года ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для получения дополнительных сведений, а также о вызове и допросе эксперта-оценщика, составившего рецензию на заключение эксперта.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку невозможность получения запрашиваемых доказательств ранее ответчиком не подтверждена, необходимость в вызове и допросе специалиста, составившего рецензию на судебное экспертное заключение, надлежащим образом не мотивирована.

В судебном заседании суд принял уточнения истца относительно взыскания 10 000 рублей стоимости досудебной экспертизы. Указанная денежная сумма взыскивается истцом в качестве судебных расходов.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец принципиальных возражений относительно возможности снижения размера неустойки не заявил.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 года на территории Терелесовского карьера Вышневолоцкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АТЗ (автотопливозаправщик) 36135-011, гос.рег.знак <***> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп», и КАМАЗ-5511, гос.рег.знак В337НС69, принадлежащего ФИО5. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой 69ДТ №129490 о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия EEE №0903855664 от 27.01.2017 года.

07.09.2017 года истец в связи с фактом ДТП обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Указанное заявление страховщиком было рассмотрено. 11.09.2017 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер», а затем проведена независимая экспертиза. С результатами проведенной независимой экспертизы и суммой рассчитанного страхового возмещения общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» ознакомлено страховщиком не было.

На основании Акта о страховом случае от 22.09.2017 года ответчиком было принято решение о признании случая страховым, в пользу истца страховщиком было перечислено прямое возмещение убытков по вышеуказанному ДТП в сумме 127 046 рублей.

Ввиду не согласия истца с суммой выплаченного страхового возмещения, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка» договор №240-17 от 03.11.2017 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №3055/17 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка» на основании Акта осмотра №Э055/17 от 03.11.2017 года и Акта осмотра транспортного средства №4317 от 11.09.2017 года общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 291 100 рублей. При этом экспертом было указано, что цистерна АТЗ подлежит замене, а не ремонту, как было указано в Акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер».

На основании полученного экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 164 054 рублей, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Письмом исх. № РГ-75607/133 от 28.12.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии, указав на то, что расчет независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка» не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Полагая, что Страховое общество необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем транспортных средств подтверждается справкой 69ДТ №129490 о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810069130003517873 от 05.09.2017 г., ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз-5511 ФИО5. Следовательно, данное лицо является ответственным за вред, причиненный в ДТП.

Страховым обществом не оспаривается наступление страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и повреждением транспортного средства АТЗ (автотопливозаправщик) 36135-011, гос.рег.знак <***> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» и, как следствие, наличие обязанности Страховой компании произвести страховую выплату.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положением Банка от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). Данная методика применяется для определения размера страхового возмещения по всем страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 г. Об этом разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 данного статьи названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Таким образом, при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий о размере страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность организовать независимую техническую экспертизу; право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой станут обязательными для страховщика при определении размера страхового возмещения, возникает у потерпевшего только в случаях неосмотра страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) неорганизации им проведения названной экспертизы.

По результатам проведенной по запросу страховщика экспертизы Страховое общество возместило истцу 127 046 рублей.

Поскольку Общество с выплаченной суммой не согласилось, им была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 100 рублей.

Разногласия между сторонами возникли в отношении размера стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, для определения объема и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля автотопливозаправщик, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В337НС69 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 2017 года, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, <...>.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы суд поставил следующий вопрос:

«Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля автотопливозаправщик, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В337НС69 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой Методике с использованием справочников РСА за исключением дефектов эксплуатации транспортного средства».

Согласно заключению эксперта №Э260901, стоимость восстановительного ремонта автотопливозаправщика с учетом износа составляет 277 100 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении. Относительно каждого вопроса экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и соответствует требованиям законодательства.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что экспертное заключение содержит выводы по поставленному вопросу и его обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие и подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе вопросы арбитражного суда. Экспертное заключение являются полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отводы эксперту в установленном законом порядке не заявлены.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

На возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы экспертом даны исчерпывающие устные пояснения в судебном заседании.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста №ПР8047215 о технической обоснованности выводов заключения эксперта №Э260901, на которое ссылается ответчик в обосновании своих возражений по иску, судом первой инстанции признается ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составление заключения на заключение судебной эксперты не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, а изложенные в ней выводы опровергаются пояснениями судебного эксперта, данными в судебном заседании.

Заключение является частным мнением и не может свидетельствовать о незаконности заключения судебного эксперта.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы №Э260901, экспертное заключение №Э055/17, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка», в совокупности с другими материалами дела, судом установлено, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя транспортного средства КАМАЗ-5511, гос.рег.знак В337НС69, принадлежащего ФИО5, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому требования Общества в части взыскания страхового возмещения по ОСАГО в размере 150 054 (277 100 – 127 046) рублей подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 753 271-08 рублей неустойки за период 29.09.2017 г. – 12.02.2019 г. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом доказанного факта неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает, что у истца возникло право требования 753 271-08 рублей неустойки за период 29.09.2017 г. – 12.02.2019 г.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения ранее были отражены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из размера страхового возмещения, с учетом последствий нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, 10 000 рублей расходов истца на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка» относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов за оказанные юридические услуги, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор от 12.02.2018 г., расходный кассовый ордер от 12.02.2018 г. № 2.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Проверяя объем оказанных услуг, суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующих элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения баланса интересов сторон в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов с учетом сложности дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Исходя из представленных документов, учитывая объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», с. Медное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 054 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, всего: 250 054 рублей, 11 173 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 24 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой экспертиз, 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

- в доход федерального бюджета 9 894 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова