Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А38-6240/2017

243/2018-14449(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-6240/2017 03 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в

Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2017, принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,

принятое судьями Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., по делу № А38-6240/2017

по иску потребительского кооператива «Орша» по газификации и обслуживанию газового оборудования жилых домов (ИНН: 1210003747, ОГРН: 1081222000232)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гараев Олег Шакурович, Козлов Дмитрий Владимирович и общество с ограниченной от- ветственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»

и у с т а н о в и л :

потребительский кооператив «Орша» по газификации и обслуживанию газового оборудо- вания жилых домов (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»


в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 84 084 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гараев Олег Шакурович, Козлов Дмитрий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2017 исковые требо- вания удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2017 и постановление от 06.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправиль- но применили положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – За- кон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), и не применили под- лежащие применению Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной дея- тельности в Российской Федерации», приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)», не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 31.05.2005 № 6-П и от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 № 855-О и от 29.03.2016 № 535-О, а также разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а сделанные ими выво- ды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, Кооператив нарушил порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения: обратился в Компанию только спустя два месяца после наступления страхового случая; до осуществления ремонтных работ не пригласил пред- ставителя Компании для совместного осмотра поврежденного имущества; надлежащим образом документально не подтвердил необходимость осуществления ремонта газопровода и не доказал фактического несения расходов на такой ремонт. Кроме того, Компания полагает, что предъявленная Обществом к взысканию сумма страхового возмещения не учитывает средних сложившихся в регионе цен и износа имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2015 около 7 часов у дома № 103 по улице Центральная деревни Большая Орша Оршанского района Республики Марий Эл гражда-


нин Гараев О.Ш., управляя транспортным средством марки «КАМАЗ-4311» (государ- ственный регистрационный знак М061ВН12) вследствие избрания небезопасной скорости движения с учетом дорожных условий, совершил наезд на линию газопровода, принадле- жащую на праве собственности Кооперативу, в результате чего упомянутое имущество (наземный газопровод) было повреждено.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждают- ся справкой о ДТП от 28.03.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2015 № 880004285.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «КАМАЗ4311» (государственный регистрационный знак М061ВН12), Козлова Д.В., застрахована Компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0674124771).

В целях ремонта поврежденного газопровода 07.04.2015 Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 12Р/001, согласно пункту 1 которого заказ- чик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по вы- полнению работ по ремонту надземного газопровода НД Ø57, Ø108 по адресу улица Цен- тральная, деревня Большая Орша Оршанского района. Срок выполнения работ – с 01.04.2015 по 30.04.2015; стоимость работ – 84 084 рубля 44 копейки.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму в материалы дела пред- ставлен акт выполненных работ от 07.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2016 по делу № А38-3319/2016 с Кооператива в пользу Общества взыскано 84 084 рубля 44 копейки задолженности по оплате выполненных работ; постановлением судебно- го пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оршанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 26.10.2016 в рамках исполнительного производства № 4843/16/12030-ИП обращено взыскание на денежные средства Кооператива в указанном размере.

Кооператив 23.06.2015 представил в Компанию извещение о наступление страхового случая с приложенными к нему документами. В письме от 03.07.2015 № 2153/УУ Компания сообщила о том, что представленный Обществом пакет документов не полный и после получения недостающих документов (инвентарная карточка на пострадавшее иму- ществ с указанием даты ввода в эксплуатацию и сроком полезного использования; свиде- тельство о государственной регистрации прав на собственность; распорядительное письмо от собственника с правом получения страхового возмещения) вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен.

В претензии от 04.04.2017 Кооператив потребовал от Компании в течение десяти ка- лендарных дней рассмотреть эту претензию и произвести страховую выплату в размере 84 084 рублей 44 копеек; Компания 10.04.2017 в ответе на претензию вновь сообщила о необходимости представить запрашиваемые документы, в связи с чем Кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4 и 12 Закона об ОСАГО, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Пра- вительства Российской Федерации от 23.10.1993, учитывая разъяснения, данные в поста- новлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 32) и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Фе-


дерации» (пункт 13), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изло- женную в определении от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 130, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градострои- тельного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Компании, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть за- страхован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая от- ветственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 (абзац восьмой) Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (постановление от 31.05.2005 № 6-П, определение от 06.07.2010 года № 1082- О-О).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установ- ленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую от- ветственность лица, причинившего вред.


В пункте 3.10 Правил № 431-П указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: за- веренную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являю- щегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские рекви- зиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при уча- стии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмот- рено законодательством Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, здани- ям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил № 431-П, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (пункт 4.13 Правил № 431-П).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтвер- ждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов (пункт 4.14 Правил № 431-П).

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользо- ваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), про- водимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного о имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Также в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использова- лись или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распростра- ненный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказа- тельства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций устано- вили, что размер причиненного ущерба определен Кооперативом на основании акта выполненных работ. С учетом того, что факт ДТП и его обстоятельства ответчиком, по суще- ству, не оспорены, суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно- следственной связи ДТП, возникновением у Кооператива убытков и, следовательно, о воз- никновении у Компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Утверждение заявителя о том, что обращение Кооператива с заявлением о выплате страхового возмещения было несвоевременным и лишило Компанию возможности прове- сти осмотр и (или) экспертизу (оценку) имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен восполь- зоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уве- домить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При этом ссылка Компании на пункт 3.8 Правил № 431-П несостоятельна, так как этот пункт распространяется на случай оформления документов о ДТП без участия упол- номоченных на то сотрудников полиции, который имеет место при причинении вреда только транспортным средствам и не подлежит применению в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством.

Иных пресекательных сроков направления извещения о наступлении страхового случая в Законе об ОСАГО, Гражданском кодексе Российской Федерации, либо Правилах № 431-П, не установлено.

В отношении того, что Компания утратила возможность осмотра поврежденного имущества, необходимо учитывать, что вызов на место ДТП представителя страховщика лица, причинившего вред и проведение соответствующей экспертизы (оценки) причиненного ущерба занимают достаточно значительный период времени. С учетом того, что газопровод является источником повышенной опасности, такие действия потерпевшего могут привести к ухудшению аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем размере.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обследования объекта после проведения аварийного ремонта и прове- дения самостоятельной оценки (экспертизы) размера ущерба ответчиком не утрачена. Между тем, Компания не представила доказательств, что ее представители предпринимали попытки организовать осмотр имущества, либо в этом им было отказано; о назначении су- дебной экспертизы в судах двух инстанций представители Компании не ходатайствовали.

Более того, Компания в своих письмах от 03.07.2015 и от 10.04.2017 на указанные обстоятельства не ссылалась, мотивируя свой отказ лишь неподтверждением Кооперати- вом права собственности либо иного законного права на поврежденный объект; указанное основание для отказа было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кото- рому суд дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, все последующие действия Кооператива по организации и проведению аварийного ремонта не могут являться основанием для освобождения Компании от обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из этого и с учетом, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный газопровод за спорный период был поврежден в результате другого ДТП или действий третьих лиц, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что причиненный имуществу Кооператива ущерб возник вследствие ДТП с участием Гараева О.Ш.; противоречий между сведениями об обстоятельствах ДТП и перечнем фак- тически проведенных восстановительных работ судами не установлено.

Довод заявителя о том, что размер страхового возмещения взыскан судами без учета износа имущества, окружным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа ком- плектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови- тельном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 58 (пункты 48 – 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В данном случае суды двух инстанций, исходя из пункта 4.13 Правил 431-П и разъ- яснений, данных в пункте 39 (абзац третий) Постановления № 58, пришли к правомерному выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и газопроводу), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Оценив представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, суды обоснованно признали определенную на его основе сумму страхового возмещения право- мерной, поскольку доказательств, опровергающих размер возмещения, ответчик не пред- ставил.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иско- вое требование.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 20.06.2018 № 707 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А38-6240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2018 № 707.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, преду- смотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.А. Баландин

Судьи Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина