Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-4657/2018 16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО3 по доверенности от 20.10.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А39-4657/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью городской управляющей компании «Центральная»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью городской управляющей компании «Центральная» (далее – Компания, должник) его кредитор – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество)

обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.01.2023 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Впоследствии Арбитражный суд Республики Мордовия возобновил производство по заявлению и определением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 127 331 228 рублей 89 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1 В качестве действий, которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов Компании, суды сослались на неосуществление руководителем должника надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности и на необоснованное повышение должностных окладов сотрудникам. При этом пропуск исковой давности по взысканию дебиторской задолженности установлен судами в отношении требований на общую сумму 6 580 506 рублей 37 копеек, размер вреда в результате повышения должностных окладов составил 3 937 007 рублей 04 копейки. Таким образом, доказательства того, что действия (бездействие) ФИО1 повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов на всю сумму требований, включенных в реестр, в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.02.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру конкурсного производства; определением от 22.06.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2023 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением действий (бездействия), повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 26.04.2024 производство по обособленному спору в приостановленной части возобновлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 должен определяться исходя из суммы задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, а также учтенной за реестром, с уменьшением на суммы погашения требований кредиторов и ущерба, взысканного с ответчика в пользу Общества на основании приговора суда общей юрисдикции. По расчету судов, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составила 127 331 228 рублей 89 копеек. Иных оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности суды не установили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2024.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1, будучи руководителем должника, основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда, не организовал надлежащую работу по взысканию

дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных гражданам и юридическим лицам. Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которыми полностью или в части отказано в удовлетворении исков о взыскании долга по причине пропуска срока исковой давности.

Компания не осуществляла иной предпринимательской деятельности, вследствие чего дебиторская задолженность представляла собой единственный актив, за счет которого могли осуществляться расчеты с кредиторами, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, поставлявшими коммунальные ресурсы.

Непринятие ФИО1 исчерпывающих мер по организации претензионно- исковой работы повлекло накопление у должника дебиторской задолженности в существенном размере и утрату кредиторами возможности удовлетворения своих требований.

Кроме того, суды установили, что ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие оснований увеличил работникам должностные оклады в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности.

Также суды учли, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10.06.2022 по делу № 1-22/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в необоснованном изменении порядка расчетов населения с Обществом путем направления обществу с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» писем, на основании которых денежные средства, полученные от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, направлялись не Обществу, а Компании. Полученные денежные средства ФИО1 направлял на иные цели, не связанные с оплатой теплоснабжения и горячего водоснабжения, а именно на оплату государственной пошлины, налогов, штрафов и пеней.

В результате незаконных действий ФИО1 Обществу был причинен ущерб на сумму более 16 000 000 рублей.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что совокупность указанных незаконных действий (бездействия) ФИО1 послужила основными причинами наступившего банкротства должника.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и по общему правилу не подлежат повторному исследованию.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО1, и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для его уменьшения.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных

бенефициаров и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Позиция, изложенная ФИО1 в кассационной жалобе, сводится к его утверждению о том, что размер вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчика, существенно ниже суммы реестра требований кредиторов.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела установлен конкретный размер ущерба: в сумме, на которую были повышены должностные оклады сотрудников и в сумме дебиторской задолженности, по которой судами установлен пропуск срока исковой давности для взыскания.

Подобный подход ответчика фактически свидетельствует о том, что он квалифицирует свои действия как повлекшие должнику убытки в конкретном размере, а не как обстоятельства, ставшие причиной банкротства Компании.

Несмотря на общую правовую природу требования о взыскании убытков и о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, последняя является более широкой. Разница между указанными требованиями заключается в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма.

В настоящем деле о банкротстве установлено, что совокупность незаконных действий (бездействия) ФИО1 не только причинила должнику убытки, но и стала причиной банкротства Компании, то есть невозможности должника продолжать нормальную хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с кредиторами.

Аналогичные доводы о том, что вмененные действия ФИО1 не являлись достаточными для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявлялись ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб на определение от 26.01.2023, получили надлежащую правовую оценку и признаны судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованными.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности снижения размера субсидиарной ответственности, ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора не привел.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по уплате которых относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А39-4657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

А.Н. Чих