Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А28-13777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13777/2021
г. Киров
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613048, Россия, <...>

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 614000, Россия, <...>; 610027, Россия, <...>)о признании незаконным решения от 18.02.2021 № 281-18-21-877 и обязании устранить нарушение прав

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022;

Управления – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021; ФИО4 по доверенности от 24.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧНП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 18.02.2021 № 281-18-21-877 (далее – решение от 18.02.2021) и обязании устранить нарушение прав. Решением от 18.02.2021 заявителю отказано в регистрации опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) №29», расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, 19-й км тракта Киров-Котельнич (далее – ОПО №29) по основанию неправильной и неполной идентификации ОПО №29, определенный заявителем класс опасности ОПО №29 не соответствует требованиям приложения №2 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ). Заявление обосновано ссылками на приложения 1, 2 к Закону №116-ФЗ, положения ТР ТС №032/2013, пункты 20, 75, 77 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 (далее – Административный регламент), и мотивировано нарушением прав и законных интересов общества, которое представило в Управление полный пакет документов для регистрации ОПО №29, обоснованно идентифицированный по IV классу опасности. Подробно доводы ООО «ЧНП» о необоснованности решения от 18.02.2021 изложены в заявлении с дополнениями. Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором со ссылкой на приложения №1, 2 к Закону №116-ФЗ, ТР ТС №013/2013, Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 (далее – Правила №1371), Административный регламент, Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471 (далее – Требования №471) Управление полагает, что решение от 18.02.2021 соответствует нормативным требованиям промышленной безопасности, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Подробно доводы Управления изложены в отзыве с дополнениями. Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы о законности решения от 18.02.2021.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель эксплуатирует ОПО №29, с целью обязательной регистрации ОПО №29 в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Реестр) ООО «ЧНП» обратилось в Управление с заявлением о регистрации ОПО №29 в Реестре с приложением документов согласно описи.

По итогам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 18.02.2021 об отказе обществу в регистрации ОПО на основании пункта 78 Административного регламента, решение от 18.02.2021 формализовано в письме от 18.02.2021 № 281-18-21-877. Решение от 18.02.2021 обосновано неправильной и неполной идентификацией ОПО №29, по мнению Управления, определенный заявителем IV класс опасности ОПО №29 не соответствует требованиям приложения №2 к Закону №116-ФЗ.

Не согласившись с решением от 18.02.2021, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Закон №116-ФЗ согласно преамбуле определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Статьей 2 Закона №116-ФЗ определено понятие опасного производственного объекта - предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к Закону №116 – ФЗ (часть 1), опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены Правила №1371.

Регистрацию объектов в Реестре и ведение Реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, в пределах своих полномочий обеспечивает утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, регистрацию объектов в Реестре осуществляет также в лице своих территориальных органов. Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект, и получают свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре (пункты 3, 5, 8, 10 Правил №1371).

Во исполнение предоставленных Правилами №1371 полномочий приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471 утверждены Требования №471.

К категории опасных производственных объектов (далее – ОПО) Приложением №1 Закона № 116-ФЗ отнесены, в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт а пункта 2 приложения 1 к Закону №116 - ФЗ).

ОПО в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества классифицированы в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Закону № 116 - ФЗ:

I класс опасности - ОПО чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - ОПО высокой опасности;

III класс опасности - ОПО средней опасности;

IV класс опасности - ОПО низкой опасности.

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону №116-ФЗ для ОПО, указанных в пункте 2 приложения 1 к Закону №116 - ФЗ (в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа), устанавливаются классы опасности:

- III класс опасности - для ОПО, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

- IV класс опасности - для ОПО, не указанных в подпункте 1 предыдущего пункта.

Требования к проектированию и изготовлению сосудов для хранения и транспортирования сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) установлены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (TP ТС №032/2013), введенным в действие с 01.02.2014.

Область применения TP ТС №032/2013 определена пунктами 2 и 3 TP ТС №032/2013, классификация оборудования по категориям опасности установлена в приложении 1 к TP ТС №032/2013, в том числе при указании значений давления в тексте TP ТС №032/2013 применены единицы измерения, установленные международной системой измерений СИ - паскаль (Па), мегапаскаль (МПа).

Пунктом 4 TP ТС №032/2013 определены понятия:

сосуд - это герметически закрытая емкость (стационарно установленная или передвижная), предназначенная для ведения химических, тепловых и других технологических процессов, а также для хранения и транспортировки газообразных, жидких и других веществ;

давление рабочее - максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса.

давление расчетное - давление, на которое производится расчет на прочность оборудования.

В силу пункта 2 TP ТС №032/2013 он распространяется на сосуды:

а) предназначенные для газов, сжиженных газов, растворенных под давлением, и паров, используемые для рабочих сред группы 1 и имеющие максимально допустимое рабочее давление свыше 0,05 МПа, вместимость более 0,001 м3 и произведение значения максимально допустимого рабочего давления на значение вместимости, составляющее свыше 0,0025 МПа – м3; максимально допустимое рабочее давление свыше 20 МПа, вместимость свыше 0,0001 м3 до 0,001 м3 включительно;

б) сосуды, предназначенные для жидкостей, используемые для рабочих сред группы 1 и имеющие: максимально допустимое рабочее давление свыше 0,05 МПа, вместимость более 0,001 м3 и произведение значения максимально допустимого рабочего давления на значение вместимости, составляющее свыше 0,02 МПа - м3; максимально допустимое рабочее давление свыше 50 МПа, вместимость свыше 0,0001 м3 до 0,001 м3 включительно.

Отнесение конкретного объекта к ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения его идентификации в соответствии с Требованиями №471 (пункт 6 раздела II Требований №471).

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону №116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к определенной категории ОПО (пункт 7 Требований №471).

Пунктом 10 Требований №471 установлено, что при проведении идентификации учитывается, что к ОПО относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к ФЗ №116-ФЗ. При проведении идентификации необходимо учитывать, что ОПО не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. ОПО - это определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

По результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении №1 к Требованиям №471, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код) (пункт 11 Требований №471).

В соответствии с пунктом 12 Требований №471 Управление осуществляет проверку правильности проведенной идентификации, а также правильности присвоения наименования и класса опасности ОПО при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Процедура регистрации ОПО определена Административным регламентом.

Пунктом 20 Административного регламента установлены требования к перечню документов, представляемых в регистрирующий орган для осуществления регистрации ОПО в Реестре и необходимых для формирования и ведения Реестра

В силу пункта 75 Административного регламента при принятии к рассмотрению заявления и комплекта документов о регистрации ОПО в Реестре ответственный исполнитель оформляет решение об определении вида надзора, осуществляемого на ОПО, о полноте и правильности проведённой идентификации ОПО и возможности регистрации, исключении ОПО (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре), критериями которого являются:

1) идентификация ОПО проведена правильно (не правильно) и в полном (не в полном) объёме;

2) у ОПО имеются (отсутствуют) признаки опасности, установленные приложением 1 к Закона №116-ФЗ;

3) класс опасности ОПО соответствует требованиям, установленным приложением 2 к Закона №116-ФЗ.

Согласно пункту 77 Административного регламента при отсутствии хотя бы одного из критериев, указанных в пункте 75 Административного регламента, ответственный исполнитель, направляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента регистрации заявления в структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, проект решения об отказе в регистрации ОПО с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем эксплуатируется ОПО №29.

Согласно сведениям, представленным ООО «ЧНП» на регистрацию ОПО №29 в государственном реестре с заявлением от 21.01.2021, на ОПО №29 располагается оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа, в том числе 2 сосуда с разрешенным рабочим давлением 1,56 МПа (сосуды FAS-9.2-HC, заводские номера 03115, 03116).

В ходе рассмотрения Управлением представленных ООО «Чепецкнефтепродукт» документов обнаружено, что идентификация ОПО №29 проведена неправильно и не в полном объёме, класс опасности ОПО №29 не соответствует требованиям, установленным приложением 2 к Закону №116-ФЗ.

Эксплуатирующей организацией установлен IV класс опасности ОПО №29. По мнению Управления при определении класса опасности ОПО №29 не учтены максимальные рабочие значения давления (более 1,6 МПа) и температуры рабочей среды, установленные в технической документации оборудования и проектной документации ОПО №29 с учётом нормативных показателей физико-химических свойств рабочей среды (характеристик рабочей среды, установленных в технических регламентах и стандартах или при отсутствии таковых, определенных экспериментально-расчетными методами) и всех факторов опасности (рисков), влияющих на безопасность оборудования при его применении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в области промышленной безопасности, а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

Управление настаивает, что ОПО №29 согласно представленным заявителем на регистрацию документам необходимо отнести к III классу опасности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 TP ТС №032/2013 основным документом для идентификации оборудования является паспорт оборудования.

Из представленных ООО «ЧНП» документов и заявлений следует, что обществом на ОПО №29 установлены сосуды типа FAS-9.2-HC с заводскими номерами 03115, 03116, работающие под давлением, - резервуары надземные одностенные для СУГ с максимальным рабочим давлением - 1,56 МПа, расчетным давлением - 1,56 МПа, пробным давлением - 1,95 МПа.

В соответствии с установленными в приложении 2 к TP ТС №032/2013 требованиями безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, при его проектировании (разработке) должны быть учтены нагрузки, действующие на внутреннюю и наружную поверхность; температуры окружающей и рабочей среды; давление в рабочих условиях и в условиях испытаний с учетом веса содержимого, инерционные нагрузки при движении и другие прогнозируемые факторы, влияющие на прочность оборудования.

При этом также устанавливаются технические эксплуатационные характеристики, минимизирующие возможность возникновения инцидента, аварии при эксплуатации.

Требования к СУГ, применяемым в качестве топлива для коммунально-бытового потребления, моторного топлива для автомобильного транспорта, а также в промышленных целях, установлены ГОСТ Р 52087-2003, в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре +45 градусов - не более 1,6 МПа с учетом определений рабочего и расчетного давления по пункту 4 ТР ТС №032/2013.

В паспорте сосуда, представленного заявителем, рабочее давление установлено 1,56 МПа, при пробном давлении 1,95 МПа, следовательно, фактически указанные сосуды могут эксплуатироваться и при давлении 1,95 МПа, а с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры рабочей среды +45°С давление насыщенных паров СУГ при такой температуре может достигать 1,6 МПа, что поэтому по уровню потенциальной опасности аварий оборудование ОПО №29 следует отнести к III классу опасности.

Установленные на ОПО №29 сосуды рассчитаны на эксплуатацию с давлением до 1,95 МПа включительно, потенциальная возможность достижения давления такой величины, являющийся определяющей в вопросе классификации ОПО - 1,6 МПа и более, подтверждается сведениями о пробном давлении, которое при испытании составляет 1,95 МПа.

Рабочее давление сосудов-автоцистерн для транспортировки СУГ не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного ГОСТ Р 52087-2003, то есть 1,6 МПа (включительно), а установление максимальной рабочей температуры спорных сосудов +45°С является дополнительным свидетельством.

Таким образом, указание в паспорте оборудования величины рабочего давления 1,56 МПа не свидетельствует, что при любой совокупности факторов окружающей среды при функционировании ОПО №29 не будет достигнуто давление СУГ до 1,6 МПа (включительно) и более.

Указание заводом-изготовителем рабочего давления 1,56 МПа в паспортах названных сосудов, как обоснованно отмечено Управлением, не имеет определяющего значения для определения класса ОПО, поскольку рабочее давление сосудов-автоцистерн для транспортировки СУГ не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного ГОСТ Р 52087-2003, а именно: 1,6 МПа.

Довод заявителя о том, что исходя из текста пункта 5 Приложения 2 к Закону №116-ФЗ автомобильная газозаправочная станция не подпадает под критерии III класса опасности, и относится к IV классу опасности, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 (термины и определения) ГОСТ Р 53521-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Переработка природного газа. Термины и определения» природный газ - газообразная смесь, состоящая из метана и более тяжелых углеводородов, азота, диоксида углерода, водяных паров, серосодержащих соединений, инертных газов.

СУГ - сжиженные углеводородные смеси пропана, пропилена, бутанов и бутенов с примесями углеводородных и неуглеводородных компонентов, получаемые путем переработки природного газа и нефти, применяемые в качестве моторного топлива, для коммунально-бытового и промышленного потребления, отвечающие требованиям соответствующего нормативного документа (подпункт 32 пункта 2 ГОСТ Р 53521-2009).

Положения пункта 5 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ предусматривают исключения для оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом. Исключений по применению оборудования для заправки транспортных средств СУГ по III классу опасности Законом №116-ФЗ не предусмотрено.

Возражения Управления о том, что на ОПО №29 в соответствии с заявленными ООО «ЧНП» эксплуатационными характеристиками технических устройств применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 МПа, следовательно, ОПО №29 в соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону №116-ФЗ относится к III классу опасности, арбитражный суд находит обоснованными.

Все остальные доводы заявителя относительно содержания документов, представленных на регистрацию в Управление, равно как и относительно свойств оборудования ОПО №29 при рассмотрении настоящего спора подробно и обоснованно отклонены Управлением в дополнении от 14.02.2022.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что решение от 18.02.2021 об отказе в регистрации в Реестре ОПО № 29 является законным, обоснованным, в связи с чем нарушения прав и законных интересов заявителя Управлением не допущено.

В силу части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования общества при таких обстоятельствах не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» о признании незаконным решения Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) №29», расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, 19-й км тракта Киров-Котельнич, формализованного в письме от 18.02.2021 № 281-18-21-877, и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) №29», расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, 19-й км тракта Киров-Котельнич отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова